在巴伐利亚乡村长大时，我总梦想搬到美国经营初创公司；对我来说，似乎是把写代码和做东西这两大热情结合起来的唯一方式。长大后，我对硅谷的那套叙事感到幻灭：曲棍球棒式增长、风险投资与快速致富心态都像一场巨大幻觉，却说不清问题所在。让我不安的，是美化拼命文化，以及赢者通吃、必须快速行动并打破常规才能成功的观念。

小时候，我在巴伐利亚的乡下长大，一直梦想着搬到美国去创业。我这一代的许多孩子都有同样的梦想。对我来说，这似乎是把写代码和做东西这两大爱好结合起来的唯一方式。

随着年龄增长，我对硅谷的那套说辞不再抱有幻想。曲棍球棒式的增长、风险投资、“快速致富”的心态——这一切都像是一场巨大的幻觉。很长一段时间里，我无法确切说出到底是什么让我感到不适。

让我越来越不舒服的部分原因，是那种对“奋斗文化”的美化——也就是你必须要拼死拼活、克服一切困难才能出人头地的观念。

另一部分原因在于那种“赢家通吃”的心态，以及你必须“快速行动、打破常规”才能成功的思维。但我并不认为事情非得如此。

事实证明，我一直被完全相反的东西所吸引：可持续的增长、稳健的解决方案，以及长期主义的心态。这就是为什么我参与开源已有 15 年，只经营小型的、自筹资金的企业或非营利组织，并专注于写作和知识分享。

Paul Graham 和他的风投伙伴们会让你相信，作为创始人，你的终极目标应该是打造一家独角兽公司。但当我审视 Uber、Facebook 和 Google 这样的公司时，我看到的却是贪婪、壁垒、系统性的剥削、用户追踪、过度的资源消耗，以及对竞争对手发起的诉讼。这些公司会不惜一切代价保住自己的地位——哪怕这意味着曲解法律或寻找法律漏洞。这算是什么榜样？

另一面

谁站在“另一面”？是那些谦逊的少数派，他们在打造小而有意义的东西。这些人倡导隐私，开发公民科技，量入为出，谨慎行事，并修复损坏的东西。他们行事低调，因为他们的成功不是用金钱衡量的，也没有巨额的营销预算。相反，他们专注于自己的产品，用极少的资源做很多事。我觉得这要有启发性得多。

打造人们喜爱的东西，并以此过上舒适的生活，是非常有价值的。你不需要赌上一切、从大学退学、疯狂工作，并在身后留下一片狼藉。相反，你可以打造一些小而有用的东西，而不需要风险投资人在你背后指手画脚。这依然是一份苦差事，但你会让营地比你发现它时变得更好一点。

要注意，放慢脚步并不意味着你不能做快速决策。只是执行的过程应该深思熟虑。不要一路上肆意破坏。因为弥补你可能造成的破坏的机会，几乎不会到来。

风投不是你的朋友

在《Why to Not Not Start a Startup》一文中，Paul Graham 写道：

所以，矛盾的是，如果你太没经验以至于无法创业，你应该做的就是去创业。相比正常工作，这是治愈没经验的一剂更高效的药。事实上，找一份普通工作可能反而会让你更没能力创业，因为它会把你变成一个温顺的动物，以为自己需要一间办公室来工作，需要一个产品经理来告诉他该写什么软件。

恕我直言：这纯属胡说八道。它描绘了一个根本不存在的非黑即白的世界。你并非只能在创业和坐在格子间里做一头“温顺动物”、干一份扼杀灵魂的工作之间做选择。在这两者之间，有无限的可能性！比如，你可以为自己工作，或者和一个小团队一起，发挥你的创造力，提出你自己的想法。

Paul 想让你去创业，因为他想投资你，并从你的辛勤工作中获利。他的动机纯粹是自私的。如果你碰巧中了创业的头奖，Paul 会变得更富有，你自己也可能变得富有。如果你没中，你将一无所有，而已经很有钱的 Paul，则可以写一篇关于你失败的文章。这是为了极小的上行空间，承担了巨大的风险。

你可能会想，为什么我总是揪着 Paul Graham 不放。那是因为我曾经崇拜他，也很看重他的文章。他代表了一种我曾经信奉、但现在认为有害的世界观。他的大部分文章表面上看起来是对的，但深挖下去，你会发现他的论断建立在狭隘的世界观之上，而且几乎没有证据支撑。误导年轻、易受影响的人是危险的。

创业公司的创始人承担了所有的下行风险，而风险投资人却能很好地免受失败的冲击。风投把赌注分散在众多创业公司上，确保无论单个结果如何都能获利。对你，也就是创始人来说，这是一场押上时间、精力，往往还有财务稳定的全有或全无的赌博。

所有的风投资金都是坏的吗？

当然不是。但我认为，在当今世界，它正变得越来越无关紧要。以开发软件产品为例，你现在已经不需要一笔巨款才能起步了。有各种建站工具、云托管服务和开源软件触手可及。为什么在刚起步时就要拿风投的钱呢？有人可能会说，除了资金，你还能从宝贵的人脉和创业建议中获益。但现在，这些信息大部分在网上都能免费获取。只要你愿意学，有大量的播客、视频和书籍供你参考。

当然，如果你做的是实体产品，情况会棘手一些。但即便是这一点，近年来也变得容易多了。你能在扩大生产之前，先卖出一个 3D 打印的原型吗？或者发起一次 Kickstarter 众筹，来为你的第一批产品融资？现在有各种按需印刷服务，可以印制 T 恤、马克杯、海报和书籍。此外，如果你想寻求合作，也有很多实体店你可以带着商业想法去洽谈。

假设你真的取得了巨大的成功，急需资金来扩大规模。也许那时风投是一条路。或者你也可以去贷款。无论哪种方式，记住钱总是有附加条件的。资金可能会迫使你去做一些自己不舒服的事情，比如牺牲用户的隐私或你自己的价值观。即便不是这样，你也会不断承压，要去寻找新的增长途径。专注于把产品做得更好，不是更好吗？这通常也更有成就感。而且，如果你花足够的时间去把一个难题想透，往往会发现一种方法，可以在更小的规模上验证你的概念。

没有无限的增长

问问你自己：到底是什么在真正激励你？是权力、金钱，还是名声？如果是这些，那生活中有更有意义的事情。你的自我价值并不与打造一家独角兽公司绑定。我不知道谁需要听这句话，但 23 岁还没成为百万富翁创始人，完全没问题。如果你是梦想着创业的高中生或大学生，要知道还有另一条路。

不要为了快钱而出卖你的道德指南针。你不必仅仅因为 AI 是当下的风口，就非要跳上这趟 AI 的炒作列车。在 YC W24 批次中，至少有 251 家公司中的 144 家在做带有“AI”的产品。这占了该批次的 57%。它们当中有多少是真的在用 AI 做有意义的事？有多少在 5 年后还会存在？这些公司给世界带来了什么持久的价值？我们在积累大量的技术债，同时奖励短期思维，把利润置于可持续性之上。

当然，如果其中某家大获成功，Paul 会跟着获利。你可以在他下一篇随笔里读到这一切。但也许还有另一条路。也许拥有一家拥有忠实用户群、能让你收支平衡的小生意，也没什么不好。也许你并不需要指数级增长。

也许你可以反其道而行之：放慢脚步，去修复问题。

多数人质疑 VC/YC 式的创业造富叙事，认为它把成功窄化为独角兽、财富与地位，并制造「还没做成就已出头」的幻觉；分歧在于：一方主张退回不拿投资的稳健生意、重新定义成功，另一方提醒市场竞争仍奖励快速无情的人，退出只是少数人的特权。

认为 VC 造富叙事被误当成创业默认路径，真实常态是渐进盈利的普通生意

• VC 并非商业世界的普遍常态，只是在 HN 这类技术圈子里被放大；更广阔的世界里，技术只是赋能手段，大多数生意都是长期渐进增长、服务客户的普通公司。（较多人）
• 很多人寻求 VC 级资金，追逐的其实是独角兽地位、自我膨胀与巨额财富，或者一种「还没真正做成就已经出人头地」的感觉，而不是客户价值；这种快速致富故事尤其吸引某类高智商内向人格，AI 正在暴露其空洞。（较多人） > 生活方式型公司年入约百万美元，按 VC 标准根本不算成功，但经营者做的是自己喜欢的工作，而且没有拿 VC 的钱（@solyin）

批评创业奋斗文化把成功窄化为财富、地位与他人的羡慕

• 创业奋斗文化像美国梦的纯化版：原本在社交阶梯底层的书呆子，有机会靠智力变成英雄、亿万富翁，买下曾经排斥他的学校、城镇甚至国家，或把汽车送上太空；但这可能只是换了一种方式攀爬旧的社会等级，并非真正逃离。（较多人）
• 成功被定义成必须「非凡、可见、令人羡慕」的东西；安稳做有用之事、赚舒适收入并享受生活，反而不被当作成功，这是一种羡慕文化。（较多人）
• 贩卖造富梦想的人往往最会从别人的追逐中获利，如同寄生虫吸取宿主，宿主失败后再转向下一个。（较多人） > 如果你中了创业头奖，Paul 会更富，你可能致富；如果没中，你一无所有，而已经很富的 Paul 还能写一篇关于你失败的文章（@rebeccapowell）

认为不应为快钱出卖道德准则，应把公司与客户放在短期利润之前

• 理想上应把公司和客户置于短期利润之前，不为了快钱出卖道德准则；有人在网络安全等领域正是这样顶住压力的。（较多人）
• 现实中高管常迫于「竞争对手会毁掉我们」的想象，坚持先推功能，甚至认为省下安全成本就是赚钱；由于权力在他们手里，基层很难避开这种做法。（较多人）
• 不玩这场游戏会觉得自己傻，但仍无法说服自己同流合污；一个值得追求的世界观是「不要让别人的腐败成为自己腐败的借口」。（少数人）

提醒退出赛道只是少数人的特权，现实奖励快速且无情的人

• 如果把工作降级成爱好、不参与竞争，人确实会更快乐，但在这个行业里职业与收入难以长久维持。（少数人）
• 钱流向行动快且不被「慢工出细活」拖住的人；一个更会造势的竞争对手用粗制滥造的产品也能吸走你提供的价值，这正是「一切都很糟」的原因。（少数人）
• 文章本质上是在劝人辞职或退出这个领域，但并不是每个人都有资本这样做；想避免被蚕食，就只能重新回到游戏里。（少数人） > 钱会流向行动快且不被「慢慢修东西」拖住的人；嗓门更大、产品粗劣的竞争对手也能把你的收入吸走（@avaer）

认为 YC/VC 与 Basecamp 各有美感，两者之间存在中间地带

• 在 Paul Graham/YC 与 DHH/Basecamp 两种范式之间不必二选一：评论者自陈在两者间撕裂，因为两边都有美感，且中间有大量可探索的空间。（少数人） > 我不断在 Paul Graham/YC 与 DHH/Basecamp 两个阵营之间撕裂，两边都有美感，而且中间有很多肥沃的地带（@eigilsagafos）

有价值的补充

• HN 排名并不只由分数决定：有用户注意到，一个 48 分钟内拿到约 102 分的帖子迅速掉到第二页，排在 11 小时才 23 分的帖子之后，因而怀疑被审核降权或人工干预。（@polycaster）
• 流传的陀思妥耶夫斯基名言「不要让别人的腐败成为自己腐败的借口」其实是伪造的，但仍有用户把它当作值得追求的道德底线。（@orphereus）
• 有用户用夸张类比讽刺极端财富：书呆子发财后可以买下曾经排斥他的学校、城镇甚至国家，或把汽车送上太空，大家却只觉得酷。（@rebeccapowell）