科学文献可被视为无人拥有、由所有人共享的“信息公共领域”。理解它的经济与政治框架，源自前工业时代英格兰等地的农业公地历史。信息公共领域稳固且极有价值；英格兰农业公地已消失，并非因为“公地悲剧”，而是约1600—1800年圈地运动把公地变为私有财产，许多观察者都视之为社会规模的盗窃。人工智能（AI）提供了圈占科学公共领域所需的工具。

科学文献可以被视为一种“信息公地”：一种“无人拥有、人人共享”的无形资源。理解这类公地已有成熟的经济与政治框架，它们源自前工业时代英格兰等地农业公地的历史。该文先对这一历史与相关框架作入门介绍，进而考察信息公地与旧日田野的一个关键差异：信息公地稳固而极具价值——有些甚至可说是人类最伟大的成就之一——而英格兰的农业公地已不再真正存在。后者消失并非因为广为人知的“公地悲剧”，而是源于一种被称为圈地运动（约1600—1800年）的现象；圈地运动把公地转变为私有财产。当时与现在的许多观察者都判定，圈地是一场社会层面的大规模盗窃。该文主张，人工智能（AI）恰好提供了实现此前不可行的信息公地圈占所需的工具。尽管 AI 驱动的圈占在运作上并不与物理圈占完全相同，但它具备同样的关键特征：将公地转变为私人财富，并借助“slop spam”（低质垃圾信息）破坏支撑公地的社会体系。该文提出的概念，可以为审视一种不祥预感提供学术依据：AI 可能不只是一场砸窗抢劫，更是对一种整体生活方式的攻击。

讨论气氛以质疑、反讽和事实核查为主，分歧主轴是一篇把 AI 使用科学文献比作“圈占知识公地”的文章：多数人认为“无人拥有的公地”是虚假前提，出版商与版权扩张早已完成圈占，AI 反而冲破了旧围墙、让文献更可得；另一方则警告 AI 公司吸纳公共知识后转向专有数据，正在形成新的封闭，也有人认为正反断言都还太早。社区中夹杂着对出版商和 AI 实验室双重标准的嘲讽，以及对基础科研被削减的担忧。

认为“无人拥有的知识公地”是虚假前提，出版商与版权法早已完成圈占

• 文章把科学文献称为无人拥有、人人共享的资源，但现实中若真去分享它（如 Anna’s Archive、Sci-Hub），分享者会被全球警方骚扰、引渡甚至入罪；真正被“圈占”的是出版商和版权体系，而非 AI。（认可度：较多人） > 如果 Alexandra Elbakyan 分享知识，她就是需要被引渡面对后果的罪犯，而加州 AI 实验室用同样的静态信息训练模型却安然无恙，甚至被视为在支撑美国经济。（@Alex_Notchenko）
• 版权期限已被实际延长到一个多世纪，很多成功 AI 模型本身还是开源的；文章把这些全略去，却把公地流失归咎于 AI，等于搞错了圈占发生的历史和原因。（认可度：少数人）

认为 AI 反而冲破了旧的版权圈占，并真正开放了科学文献

• 对个体使用者而言，AI 让开放获取变得真正可用，有人因此在过去一年读了比过去十年更多的论文，科学公地从未像现在这样向自己敞开。（认可度：少数人） > 过去一年我读的论文比过去十年还多，AI 让开放获取第一次变得真正可用，没有什么比 AI 更能向我打开科学公地。（@jerf）
• 现有版权和出版体系才是圈占公地的围墙，AI 技术正在践踏这道围墙、把被封闭的知识重新释放出来，这才是很多人愤怒的真正原因；并非 AI 在制造新圈地。（认可度：少数人）
• 把“迄今全部知识”当作 LLM 训练数据，只是沙滩上一粒沙；让它能按需反刍出来的回报要大得多，我们正站在知识、科学与艺术爆发式增长的起点，批评者只是把抱怨包装成白皮书。（认可度：少数人）

警告 AI 公司吸走公共知识后转向专有数据，形成新的不公并要求回馈

• 最发人深省的是：AI 公司几乎用尽所有可得数据训练，却花越来越多钱去制造专有训练数据；这打破了一种直觉性的社会契约——你用了所有人的知识，就应该也把自己的送回来。（认可度：少数人）
• 应当建立类似开源的新科学制度：科学论文不允许被用来训练闭源模型；想利用人类智慧的产出，就必须有所回馈。（认可度：少数人）
• 文章对开源的讨论很单薄，误以为开源只是 GPL 式 copyleft；实际上绝大多数开源是宽松许可证且由营利公司资助，这一点才是讨论信息公地如何形成的关键。文章结尾声称不只是自利和抗拒变化，却没给出任何“更多”的实质内容，硬套“圈地”框架显得牵强。（认可度：少数人）

认为正反两种论断都还太早，没人知道 AI 会怎样

• 反对文章的说法（AI 会开放科学探索、让更广泛的人参与）和文章本身一样合理；当相反结论也能同样自圆其说时，说明在拿到更多数据前，任何一方花时间下断言都可能是无意义的。（认可度：少数人）

质疑为何在接受 AI 变革的同时又想全程控制它

• 有人表示不理解这种逻辑：既然已经承认并接受变革不可避免，为什么还要求对变革的每一步都进行完全控制？（认可度：少数人）

指出文章关于英国农业公地已消失的说法不符合事实

• 英国有很强的继承税，农业公地其实依然稳固且运作良好；而且私人农业土地上也有很多不能做的事（比如排放过多牛屁），所以“公地已不再实质存在”的前提站不住脚。（认可度：少数人）

警告美国正在削减基础科学经费，只因假定未来知识将由 AI 自动生成

• 美国行政当局严重且前所未有地削减 NSF 基础科学经费，把资金转向基于“未来知识将完全由 AI 生成、人类不再需要”的假设；相反中国在加倍投入基础研究，甚至提供长达 15 年的青年科学家资助。（认可度：少数人）

认为应像应对汽车带来的肥胖问题一样，直接照搬他国成熟政策

• 这并不难理解，就像汽车发明后人类体能和肥胖问题一样；去看那些做得比较好的国家（不是美国），并整体照抄它们的做法就行。（认可度：少数人）

嘲讽 AI 公司领导者已经赚够便不顾他人

• 有评论以 Dario 的口吻开涮：“我已经拿到我那份了，去你们的，我要去见教皇了”，用粗口玩笑表达社区对 AI 实验室领导者被指只顾自身利益、漠视公地的强烈讽刺情绪。（认可度：少数人） > 我已经拿到我那份了，去你们的，我要去见教皇了。（@hello_hnews）

有价值的补充

• 有评论推荐 3Blue1Brown（Grant）发布的一支视频，从经济学和机制上探讨近期 AI 公司发布对数学职业的影响；相比本文硬套“圈地”历史框架，该视频更乐观且不那么牵强，值得一看。