2026年10月21日，Meta公司（Meta）在一起新墨西哥州（New Mexico）的剑桥分析（Cambridge Analytica）案件中被命令支付250亿美元罚款。这项命令要求Meta公司就新墨西哥州剑桥分析案缴纳250亿美元，案件名称为新墨西哥州剑桥分析案，罚款金额已经确定为250亿美元，Meta公司须按命令支付该笔款项。

周三，Meta被新墨西哥州一家法院责令支付250亿美元罚款；这起数据隐私案源于该公司近十年前的剑桥分析（Cambridge Analytica）丑闻。

这一处罚在法庭文件中披露。此前，圣菲一家法院的陪审团于9月认定，这家社交媒体巨头在如何保护及收集用户数据、以及防止有害信息在其服务上蔓延方面误导了本州公民，须为此承担责任。

陪审团认定Meta违反该州《不公平贸易行为法》的行为超过4300万次，每次违法可处最高5000美元民事罚款；最终罚款金额由一名新墨西哥州法官确定。周三的文件显示，该州最初获判2195亿美元，但罚款最终减至250亿美元。

新墨西哥州地区法院法官Francis Mathew在文件中写道：“陪审团认定的蓄意违法数量极大，行为持续且反复，违法涉及的主题广泛，Facebook高层牵涉其中，触达的新墨西哥州受众规模可观，且审判记录显示Facebook反复作出明显有意且系统性的虚假陈述，这些都支持《新墨西哥州不公平贸易行为法》允许的最高处罚——按陪审团认定的每次违法处以5000美元。”

法官补充说，在罚款全额缴清前，利息将按每年15%的利率累计。

新墨西哥州总检察长Raúl Torrez在声明中说：“长期以来，强大的科技公司行事时，其规模和影响力仿佛让它们置身于法律约束之外。”他补充道：“这一处罚命令表明，这些违法行为会带来实实在在的后果。”

Meta首席法务官C.J. Mahoney对这一处罚提出批评，在声明中称公司“有信心”在上诉中“胜诉”。他说：“这一裁决，以及总检察长在此次执法中的做法，使得在新墨西哥州开展业务几乎不可能。归根结底，这起诉讼试图对言论征税，以执行关于人们可以在网上说什么的新规则。”

Meta此前通过一起全面和解，解决了全美各地多起由剑桥分析引发的数据隐私诉讼；这起8月达成的和解金额接近170亿美元，是该公司与多个州总检察长组成的联盟在一起涉及儿童安全与心理健康的独立联邦案件中达成的。由于新墨西哥州未参与该和解，该州源于Meta剑桥分析丑闻的数据隐私案于9月进入审判。

2022年，这家社交媒体巨头同意支付7.25亿美元，和解同样源于该公司2018年爆发的剑桥分析丑闻的集体诉讼。这起丑闻在马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）领导的公司正式更名为Meta之前震动了该公司，核心指控是政治咨询公司剑桥分析不当获取了8700万名用户的信息，引发对Facebook数据处理方式的质疑。

Mathew在文件中表示，在剑桥分析事件曝光后，“Facebook并未进行其承诺的全面调查”。

文件称，“高管要求压低成本的压力、缺乏充足的执法资源、调查方法不当，以及不愿为今后的调查开创先例”，共同导致了法官所称Facebook内部审查“蓄意无效”的结果。

新墨西哥州前总检察长Hector Balderas于2021年最初提起该州与剑桥分析相关的诉讼，现任总检察长Torrez则监督了相关审判。

Torrez还主导了该州针对Meta的儿童安全相关审判。3月，陪审团裁定这家社交媒体公司因违反该州《不公平贸易行为法》应支付3.75亿美元。随后，一名新墨西哥州法官命令Meta向一项消除基金支付5.67亿美元，这是该案第二阶段的一部分；该阶段认定这家社交媒体公司的行为构成了公共妨害。

Meta表示不同意新墨西哥州的那项裁决，并计划上诉。

讨论气氛在“终于等到像样的罚款”和“又不过是可吸收的成本”之间拉扯：不少人欢迎新墨西哥州单独拿下 250 亿美元，认为金额首次大到可能改变 Meta 的行为；但更多声音强调这是从 2190 亿美元下调后的结果，上诉后还会缩水，市场甚至用股价上涨表明它只是做生意的成本。少数人则把问题归咎于美国的天价判决与侵权制度，认为这类诉讼成本最终会转嫁给普通美国人。

认为 250 亿美元罚款终于具备实质意义，新墨西哥州单独起诉远胜多州和解

• 参与多州集体和解的各州合计只拿到 7.25 亿美元，而新墨西哥州单独起诉却拿到 250 亿美元；这约为 Meta 年营收（约 2000 亿美元）的 12%，终于不再是象征性零头，被认为足以让公司在做有害决定前三思。（较多人）
• 不少人称赞新墨西哥州在“其他州都被监控资本主义游说买通”的背景下保护儿童，并希望其他州效仿这种新模式，像监管赌场和烟草业那样对行业课重税、只允许真正知情的成年人使用。（较多人） > 这大概是第一次看到对 Meta 的罚款真的重到足以改变其行为，令人印象深刻。（@bilekas）

怀疑罚款会被上诉缩水，Meta 不会真正支付，最终仍只是做生意的成本

• 按数千项州法违规计算的全额罚款原本高达 2190 亿美元，法官最终下调到 250 亿美元；因此有人认为结果更接近 Meta 的期望，而不是公众的胜利。（较多人）
• 陪审团裁定的惩罚性赔偿常被以不是法律专家、不懂其中门道为由推翻；认为 Meta 真会付钱的人被斥为没搞清状况，罚款很可能在上诉后被进一步减少，有人甚至打赌若真付 250 亿就把帽子吃掉。（较多人）
• 消息传出后 Meta 股价盘后一度涨约 7%，市场反应被解读为这笔支出仍只是可吸收的经营成本，不会动摇其广告帝国。（较多人）
• 被保留的一条调侃是“规模不经济”，用来讽刺罚款对 Meta 这种体量而言仍像可计算的经营成本。（少数人） > 陪审团作出的惩罚性赔偿经常因他们不是法律专家而被推翻；以为 Meta 真会支付这个金额的人，根本没搞清状况。（@richwater）

认为仅靠罚款远远不够，必须追缴违法所得并施加删除数据等非金钱惩罚

• 有评论强调，抓到小偷不能只惩罚，还要追回偷走的东西；对 Meta 而言，应强制删除其在违规期间收集的所有用户数据，并暂停类似数据收集数月甚至数年（即便这些收集在服务条款内），因为对 Meta 来说删除历史用户数据才是最重的惩罚，否则仍只是成本。（较多人）
• 罚款被视为良好的开始，但差得还远：只要惩罚不相当于其通过违法手段获得的营收，大公司就永远不会停止剥削社会，因为罚款对它们而言只是做生意的成本。（较多人） > 抓到小偷不能只惩罚，还要追回被偷走的东西；对 Meta 来说，删除违规期间收集的用户数据才是最重的惩罚，否则就只是做生意的成本。（@devsda）

认为美国天价判决制度才是问题，巨型诉讼成本会转嫁给普通人

• 有评论认为美国需要侵权法改革：这类天价判决推高保险价格，相当于每个美国人因巨型诉讼缴纳了数百到数千美元的隐性税收，而问题根源在于律师对政客拥有过大权力；评论称世界其他地方没有这种问题。（少数人） > 美国需要侵权法改革：这类天价判决推高保险价格，相当于每个美国人因巨型诉讼缴了数百到数千美元的税，问题在于律师对政客权力太大。（@google234123）

有价值的补充

• 有人用类比形容金额之重：这笔罚款几乎相当于三分之一个元宇宙的投入，应该会让 Meta 感到肉痛。（@idlewords）
• 有评论重新定义了剑桥分析事件：它本质上是 Meta 广告平台按设计运行的宣传运动——平台本就能投放令人不适的微定向广告，只不过这次卖的是政治候选人而不是洗碗精或带货垃圾；并指出更严重的伤害是 Meta 在缅甸种族灭绝中扮演的角色。（@ok123456）
• 在巴西极化选举期间，Meta 仍被指持续干预：其 WhatsApp 的人工智能伴侣允许生成某一候选人的海报，却直接拒绝对手阵营的相同请求，且偏向有利于右翼、亲 MAGA 政党的一方。（@nidnogg）
• 新墨西哥州总检察长公布了马克·扎克伯格与雪莉·桑德伯格的证词录像，为公众提供了案件背后的直接材料。（@stillpointlab）
• 对比此前欧盟对美国企业开出数十亿欧元贸易滥用罚款时，社区常出现强烈经济爱国主义式愤怒；这次美国一州重罚美国本土科技巨头，是否会出现双重标准，被认为是后续观察的趣味点。（@lysace）