刚过去的周末，新一轮 No Kings 抗议在全美等多地举行，最新一场意在推动提前投票，让民众在即将到来的中期选举中投票。期间，No Kings 的照片墙（Instagram）账号被封约一小时，管理员权限又被锁几小时。支持者随即怀疑人为操纵，称马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）过去几年力挺唐纳德·特朗普（Donald Trump），暗示他暗中调整以帮助白宫里他支持的人，但这不太可能是真的。

来自“无国王关乎的不只是政客”栏目

本周末是美国各地（有时是全球）持续进行的“无国王”（No Kings）大型抗议活动的最新一次。这次活动是“提前投票”动员行动的一部分，旨在确保人们为即将到来的中期选举投票。就在活动期间，突然有消息称“无国王”的Instagram账号被封禁约一小时，管理员权限又被锁了几个小时。许多抗议支持者立即怀疑有黑幕，强调马克·扎克伯格在过去几年里全力支持特朗普。言下之意是，扎克伯格肯定在暗中操作，帮助他在白宫支持的那个人。出于多种原因，这不太可能是真的。

为了说清楚，我会在后面解释其中一些原因，但这里要强调的是威尔·罗宾逊（Will Robinson）和蒂姆·钱伯斯（Tim Chambers）最近对此提出的观点，即这根本不重要是不是故意的。即使你相信扎克伯格和特朗普笑得前仰后合，一起按下按钮封杀“无国王”账号，真正的问题在于，这种事情从一开始就有可能发生。

无论哪种情况，我们的应对方式都应该是一样的。

罗宾逊和钱伯斯关注的是对所有从事数字组织的人来说非常实用的教训，也就是如何为某个中心化提供商关停你账号的可能性做好准备。他们的建议很好也很实用（值得一读）：确保你拥有第三方无法轻易关掉的沟通渠道，在开放平台上开设账号，并准备好一份应急预案，万一账号被封（主要是把消息传出去）知道该怎么应对。

但这也提醒了我一段时间以来反复强调的一个更大的观点：去中心化以及用户掌控自己在线体验的重要性。中心化系统会产生一种自然的引力，最终导致你的言论受控。我的朋友丹尼·奥布莱恩（Danny O’Brien，他也曾启发了Techdirt的诞生）几年前写道，去中心化本身不是目的，而是保障我们拥有“认知自由”（cognitive liberty）的手段之一。

当我们把言论控制权交给第三方，却又无法带着所有内容和关系链退出时，我们就放弃了自由中的一个根本要素。奥布莱恩这样描述：

“现在，如果你给自己写张便条，放在个人电脑的硬盘里，你想写什么就写什么，想画什么就画什么。如果放在云端，你就没有这种保证了：就算存在自己的Google Drive或DropBox里，也可能被判定为有问题然后被删除。我不知道你怎么想，但我的便条大多数时候就是我的记忆。我的搜索引擎搜索记录，就像是我跟自己对话，谈论我的担忧和兴趣，这种方式我连最亲密的伴侣都很少透露。

……

我们自己的意识不能从别人那里租用，也不能被临时让渡给我们，还内置警察、后门或隐藏的广告人。我们需要夺回计算手段，这意味着把所有闯入者赶出去，把它放回我们控制的个人领域：无论是物理上的，还是当我们的数据和算力放在别人硬件上时，用加密和零知识证明等工具来保留控制权。

对我来说，这就是数字权利的金字塔：坚实的基础是去中心化、用户掌控的技术，它带给我们更广泛的认知自由、内在隐私、自我表达自由和自决自由。在这个坚实基础上，我们才能建设一个自由公平的社会。然后我们才能有能力、有自由去自我反思、交谈，并一起谋划更美好的共同未来，最终在数字环境中获得自由。”

实现这种“认知自由”需要我们认识到中心化系统的威胁。无论Meta关停“无国王”Insta账号是故意还是意外，它都是这样一个例子。这也是我最初写《协议而非平台》论文时的核心想法。如果你把数字空间的控制权交给别人，他们就能决定这些空间是否存在。

而他们可能做得不好，无论是出于无能还是恶意。

有时候这意味着你的账号被关停——理由好坏不论。许多人似乎不愿面对这个问题。他们说“用户都在那里”，这没错，但那只是因为“用户”同意把这种权力交给马克·扎克伯格和其他人。

不幸的是，人们提出的大多数“解决方案”都是某种形式的“迫使扎克伯格变好，别关我们喜欢的账号”。但这不是建设更好世界的方式。这也正是MAGA人群在1月6日叛乱后特朗普被社交媒体封禁时的反应。他们的对策是试图强迫平台托管MAGA支持者的内容。这不可能是可行的解决方案，因为随着政治风向变化，强迫平台托管最恶劣人物的账号对所有人来说都行不通。

但有一个更好的解决方案：构建开放、去中心化、用户掌控的工具。并且真正去使用它们，而不是继续给扎克伯格更多权力，让他在大型抗议活动中关停一个抗议组织的账号。

Meta撤下那个账号很糟糕吗？当然。但你应该通过要求扎克伯格“变好”来解决吗？不。那只会给他更多权力，同时削弱我们自己的权力。无论谁掌控系统——是亿万富翁CEO还是政府官员——都有能力切断你（或强行把别人的内容塞进你的信息流）。

即使这让你支持的人回到了你想要的平台上，你也只是在为下次你不信任的人掌权时愤怒埋下伏笔。答案是从一开始就确保他们没有这种权力。

当我在Bluesky上讨论此事时，有人说国会“调查”“无国王”账号发生了什么、看扎克伯格是否被政府官员要求删除该账号是没问题的。康涅狄格州参议员克里斯·墨菲（Chris Murphy）宣布他打算让国会调查Meta。

但正确的调查方式是国会行使其对行政部门的监督权，查明是否有行政官员就这个账号联系过Meta。这时像《JAWBONE法案》这样的东西就会派上用场。但任何让民选官员（或任何政府官员）施压公司按他们偏好的方式审核内容的做法，下次你不喜欢的人掌权时都会反弹到你身上。据我所知，当初支持吉姆·乔丹（Jim Jordan）调查Meta和Twitter封禁特朗普账号的人里，没有一个对墨菲现在调查此事同样兴奋。

这应该是一个警告。如果你根据推动政策的“阵营”来决定是否同意该政策，那就不是有原则的立场。

但我们不必生活在这个世界：在这个政府官员或那个政府官员之间来回折腾，看他们能霸凌哪个亿万富翁（即使你同意这种霸凌）。这就是为什么支持atproto或ActivityPub等去中心化工具不仅仅是品味问题。这些系统让这种关停更难发生、破坏更小，让你在保留“认知自由”和真正拥有自己账号的能力的同时，拥有同样的传播范围。

就这个具体案例而言，据我所知，这很可能是故意为之的可能性非常小。首先，这类错误一直在发生。大多数没在大型平台信任与安全部门工作过的人，无法想象每天都在发生的规模有多大。每天出现数亿条内容。如果错误审核的比例不到1%，绝对数量仍然巨大。

而且，人们指着过去一周Meta其他糟糕的审核案例想找出某种模式，但关键的模式是Meta在这件事上一直很糟。以前很糟——那时MAGA人群坚称扎克伯格在“审查保守派”——现在也很糟。因为在那种规模下把它做好，不是人力所能及的。

像“无国王”这样的账号在抗议当天（这是不久以来的第一次“无国王”抗议）关注度可能大幅飙升，而这正是经常触发自动传感器的那类事。Meta的解释让很多人不满，他们确信有阴谋，但这个解释符合模式。公司最初称是该账号活动增加，后来澄清真正的触发因素是该账号“读取”其他帖子的数量出现了惊人激增，这符合“自动机器人流量而非普通人类浏览我们系统”的模式。

这并不奇怪。尽管“无国王”组织者说他们没发那么多帖，但问题不在发帖。Meta对激增的解释是他们检测到了“一个Claude工具”（是的，这个措辞很奇怪）：

“具体来说，我们的网络安全系统检测到有一个Claude工具在读取资料、帖子和标签，其速率在10月17日以高强度爆发式急剧增加（约4倍流量）。”

这看起来完全合理。有该账号访问权限的人（可能不止一个）可能在用Claude监控帖子和提及，或者寻找全国各地的抗议照片和视频来分享转发。

或者，也可能只是Meta的自动系统很烂。

确实，人们的另一个抱怨是“恢复账号不该花那么长时间”。没错，这是真的。但这种说法背后的假设是，恢复账号用了一小时、归还访问权限用了大约四小时，某种程度来说不寻常。实际上这可能比平常更快。我们不知道Meta糟糕的自动系统同时还在犯多少其他错误，其中许多可能也需要复核。仅仅因为你只注意到了你关注的那个领域里的一个错误，并不意味着没有同时发生在其他成千上万人身上。

在Bluesky上，有人主张Meta“应该知道”要盯紧这类“大政治账号”，理论上这很好，但正如我解释过的，Meta多年来实际上就是这么做的，他们有个叫XCheck的项目，会标记高知名度账号（即“大政治账号”），在对其采取任何行动前进行二次人工审核——正是这位评论者建议的做法。但是……当弗朗西斯·豪根（Frances Haugen）把这件事泄露给《华尔街日报》时，它被描述成Facebook有一个“不受规则约束的秘密精英阶层”。

现在甚至有一部阿伦·索尔金（Aaron Sorkin）执导的电影正在影院上映，其中一个次要情节就是这个。

做也不是，不做也不是。

但我认为这不是故意的，最大的原因是……为什么会有人认为这在任何方面会有帮助？在特朗普政府可能想封禁的所有账号中，真会有人认为他们会挑Instagram上这个“无国王”抗议（这场抗议已经在全国各地进行，参与者会立刻发现账号被封并用其他方式传播消息）的账号下手吗？

如果特朗普政府真的在让扎克伯格删号，你应该预计这会频繁得多地发生在更有分量的账号上，而且方式不会立刻给原账号引来更多关注。这个故事在任何合理的角度看都说不通。

仍有人会争论，也许不是白宫授意。也许只是扎克伯格或他的某个走狗在想：“天哪，我恨死这些抗议者了，既然我们现在全力支持特朗普，那就给这些自由派一点颜色看看……”虽然有可能，但这看起来极其笨拙且不大可能，而且通常根本不是这些系统的运作方式。

无论哪种情况，如果你认为我无可救药地天真，认为这显然就是政府干预，或者只是扎克伯格自己决定要告诉抗议者谁才是老大……结果都不会改变。我们对此采取的措施也不会改变。意图在这里几乎无关紧要。

在任何一种情况下，问题都是扎克伯格权力太大，答案应该是通过转向没有任何单一亿万富翁、单一政客、单一实体能控制的系统，来确保扎克伯格权力更小。是的，这需要某种集体行动。但这要从你开始。如果你自己还在依赖这样的平台，那就别抱怨扎克伯格可能没把你的最佳利益放在心上。

我们早就知道这一点了。

任何涉及要求亿万富翁变成更好的人来让你生活更轻松的计划都注定失败。相反，我们现在有能力在我们自己控制的系统上构建自己的工具——而且我们可以让它们抵抗亿万富翁，也就是抵抗平台退化（enshittification）。这样我们甚至不必担心扎克伯格、特朗普、马斯克或任何人以违背我们利益的方式暗中操纵。

但这只有在人们同意停止把控制我们的权力交给那些亿万富翁时才会发生。

无论扎克伯格、特朗普还是任何人是否与故意关停“无国王”账号有关，这都应该是我们最不关心的事。根本问题在于，任何人都在依赖一个存在中心化提供商的系统，而这个提供商有能力这么做——无论是不是意外。因为只要单一提供商有能力这么做，就意味着最终会有人试图施压让他们这么做，即使这次没发生。或者它会在最糟糕的时刻因意外而关停。无论哪种情况，你都可以通过转向没有任何单一提供商能做出这种决定的系统来避免。

“无国王”是个很棒的口号，但它也应该适用于那些控制我们通信基础设施的人。

讨论气氛愤世嫉俗且高度两极：多数人认为这次一小时封号只是自动化限流或大平台通病，不该上升为扎克伯格的个人恶意审查。真正分歧集中在去中心化工具是否现实，以及左右阵营在言论自由与平台封号上是否只在对自己有利时才抗争。

认为这次封号只是自动化误伤或平台通病，不是恶意审查

• Meta 的账号封禁经常由糟糕的自动审核触发，能用愚蠢解释时就别归因于恶意；这次很可能只是算法出错（较多人） > 永远不要把可以用愚蠢解释的事情归因于恶意，Meta 的自动审核系统本来就经常出错（@laweijfmvo）
• 账号实际是因为触发自动限流被封，之后找人工才恢复；这件事很无聊，也不针对哪个平台（@WarmWash，较多人）
• 文章也承认这次一小时封号不太可能是顶层指令，所有大平台都会无缘无故封号且没有救济，问题并不独属于 Meta（@slibhb，较多人）
• 人们居然要靠抗议一个社交媒体账号被封一小时来控诉企业暴政，这反而说明事情没那么严重（@delichon，少数人）

认为抱怨封号的人只是双标，言论自由向来是权力话术

• 当年封禁特朗普等右翼时，左派曾欢呼并主张“言论自由不适用于公司”；如今类似账号被封却喊冤，同样一批人立场翻转（较多人）
• 左右阵营都只在自己人掌权时支持言论自由，讨厌的言论一律叫仇恨言论；没人真心在乎原则，只看谁受益（较多人） > 人们想要平台审查时找扎克伯格，自己被审查时也找扎克伯格；可真的给了自由开放的系统，又嫌它又怪又恶心（@zer0zzz）
• 更极端地看，所谓自由派与保守派都只是在争夺话事权，西方文化里没人真正在乎言论自由，甚至有人主张干脆承认并拥抱威权 @010ED67913（少数人）

认为抗议者仍得依赖 Meta 等大平台来触达大众

• 太多人重度使用 Facebook 和 Instagram，组织者必须广撒网、到人群所在的地方触达他们（@NewJazz，较多人）
• Meta 产品仍是组织抗议最有效的工具，即便不可靠；若真不可靠，人们会像香港抗议者那样自然迁移，备份可以有但不该指望大家避开最大平台（@Aunche，较多人）

认为去中心化平台救不了抗议，要么没人用要么做大后同样被封杀

• 去中心化工具对普通人摩擦太大，跨实例关注很难，Bluesky 实际也集中在主实例，并非真正去中心（@jmclnx，较多人）
• 去中心化平台存在了一二十年也没人用；右派曾做替代平台，结果被各级基础设施提供商串通赶出互联网，任何能影响政治的平台做大后都会遭同样对待（较多人） > 去中心化平台存在了一二十年也没什么人用；右派做替代平台时，各级基础设施提供商串通把它们赶下线，任何能影响政治的平台一旦做大都会遭到同样对待（@snickerbockers）
• 不仅中心化平台，Bluesky 和 HN 同样通过话语控制操纵网络效应，有人因指出 Bluesky 依赖数据中心被封，说明线上自由言论本身就不可能（@noobrtoobr，少数人）
• 有用户在 Mastodon 上组织抗议，结果根本没人到场，只有订阅者称赞他组织了活动（@fullshark，少数人）

认为要推广去中心化工具只能封禁中心化替代品

• 人性懒惰，大家只会选阻力最低的中心化平台；如果真想让人用上去中心化工具，只能封禁中心化替代品，否则毫无希望（@10111001，少数人） > 人性懒惰，去中心化工具要普及只能封禁中心化替代品，否则人们总会选阻力最低的那个（@10111001）

认为 Facebook 若被视为基础设施就应受监管并给申诉正当程序

• 若承认 Facebook 具有公用事业性质，就应像水电一样受监管，封号前给书面通知、明确理由和申诉机会（@tashian，少数人） > 如果 Facebook 真是“公用事业”，就不能毫无救济地随意封号；其他公用事业切断服务前都要书面通知、说明理由并允许申诉，而 FB 只是 AI 黑箱且多数人无法上诉（@tashian）

认为封号是针对无权势声音的系统性压制，而不仅是偶发故障

• 与 No Kings 同时，追责 IDF 士兵的 Hind Foundation 创始人、包括普利策奖得主在内的巴勒斯坦记者账号也被删且未恢复；反复出现针对无权势者的删号潮，只有闹大才逐号恢复，看起来像策略（@bhouston，少数人） > 反复出现针对不在权力圈内者的账号删除潮，只有闹得很大才会逐号恢复，这慢慢侵蚀这些声音，感觉像一种策略（@bhouston）

认为技术方案无用，必须通过政治手段拆分被右翼掌握的媒体平台

• 媒体大多被 MAGA 阵营控制，舆论场严重倾斜；任何去中心化社交网络等技术方案都没用，最终只能选出明确要拆分这些平台的政客，尽管大众心理上还没准备好（@martythemaniak，少数人） > 媒体大多被 MAGA 阵营控制，舆论场严重倾斜；任何技术方案（去中心化社交网络，lol）都没用，最终只能选出明确要拆分这些平台的政客（@martythemaniak）

认为应弃用平台或回归线下，撤回注意力才是约束权力的方式

• 有人主张定期停用 Facebook、Instagram、Twitter、TikTok 等糟糕服务几天到一周，用抵制压力逼平台改善（@metabagel，少数人）
• 看到这种情况更庆幸自己没用他的服务（@pfdietz，少数人）
• 真正约束来自大众自身行为，不把注意力给 Facebook，扎克伯格就没有权力；关键不在“国王”或“CEO”头衔（@fschuett，少数人）
• 西方人缺乏极权经验，传统抵抗审查的方式是自创暗语、发传单、地下印刷和线下组织，而不是依赖线上平台（@varispeed，少数人）

有价值的补充

• 冷知识：Streisand effect（史翠珊效应）一词是由 Techdirt 的 Mike Masnick 创造的（@karim79）
• 精巧类比：用亨利八世、教宗庇护五世到罗伯斯庇尔的历史说明，问题不在“国王”或“CEO”这个头衔，而在人们自愿服从与赋予注意力；真正枷锁在人民自身，不给 Facebook 注意力，扎克伯格就没有权力（@fschuett）
• 线下抗议安全提醒：参加类似集会前应关机或断网、遮住面容、不穿戴有雇主标识的衣物，以免执法部门采集数据建立名单（@jimt1234）
• 纯玩笑（代表社区情绪）：这次总该让大家终于离开 Facebook 了吧？对吧？（@micromacrofoot）