人们使用谷歌（Google）的双子座（Gemini）等人工智能（AI）产品时，会立刻得到答案。这些答案有时含有维基百科（Wikipedia）链接，但多数用户不会点开，而是直接采信机器生成的回答。若持续如此，维基百科的读者量会继续下降。由于维基百科由来自读者的志愿者社区负责撰写、编程和管理，读者减少将导致条目、更新与纠错变少，最终可能使这部百科全书荒废甚至停摆。

当人们使用 Google Gemini 或 ChatGPT 等 AI 产品时，会立刻得到答案。这些答案有时会附带维基百科的链接，但大多数 AI 产品用户并不会点击这些链接，而是选择不加核实就接受机器生成的输出。若这种做法持续下去，维基百科的阅读量将继续下降。

AI 对维基百科的威胁

这对维基百科是个问题，因为它由志愿者社区运营，写作、编码、管理全都靠这个社区，而社区成员来自维基百科的读者。读者减少意味着条目、更新和更正变少，最终使这部百科全书荒废，甚至可能停摆。这将是人类的损失，也会波及 AI 产业本身，因为该产业严重依赖维基百科及其50 亿个词来训练支撑其产品的系统。

当然，维基百科不只是机器的训练数据；它是一个独立于商业或政府控制的自治人群社区。这个志愿者社区的存在，是为了生产和分享知识，以服务共同利益。很难想到还有哪项志愿事业比维基百科更具影响力、更普及、也更强大。它比微软的百科全书Encarta，以及 xAI 机器生成的Grokipedia都更成功；它被认为影响巨大，以至于在中国等国家被屏蔽。

然而，如今掌控在线搜索的强大 AI 公司，对一个已经被削弱、士气低落的社区构成了生存威胁：它们不仅夺走维基百科的读者，还把志愿者的心血据为己有、谋取利润，使写作和研究沦为机器饲料。一些 AI 公司通过未经授权的抓取获取维基百科内容；另一些公司，包括微软、亚马逊和 Meta，则向维基百科付费以获取其页面的高速 API 访问权。

学界保护开放知识的责任

学界之所以有责任保护维基百科这类开放知识，根源在于它在知识领域中的特权地位及其结构性联系。根据 Iris Marion Young 的社会联系模型，一个人纠正不公的义务，取决于其与所参与的过程和结构之间的联系。作为知识过程的参与者，学界有责任处理这些过程中的不公，例如 AI 产业对维基百科这类重要知识来源所犯下的不公。

学界拥有比基本匿名的维基百科志愿者更多的资源和更高的地位，因此既有权力和影响力去应对维基百科濒危这一不公，也有能力这样做。作为受过知识生产训练、并培养下一代知识生产者的人，学者其实具备独特资格去支持维基百科当前与未来的知识储备，以及其志愿者社区。

学者如何支持维基百科？

学界并不是伤害维基百科的一方，但作为知识共同的守护者，他们有责任帮助维基百科抵御那些造成伤害的人。学者也完全有能力这样做：他们的学科专长可用于填补维基百科的内容空白、纠正错误，并为复杂主题提供背景。学者接触高质量来源的渠道和处理能力，有助于提升维基百科的质量。而且由于维基百科的引用规范与学术规范相似，学者可能会发现编辑维基百科并不像其他人以为的那么令人生畏。

除了把专长和知识贡献到维基百科的页面，学者还可以通过把维基百科纳入自己的学术工作来支持它。正如学者在研究和写作中必须引用所依赖的 AI 生成机器输出一样，如果他们在工作中使用了维基百科，也可以引用它。这样做能向其他学者凸显维基百科作为知识来源的价值，并让研究过程更透明。尽管一些学者长期对维基百科持怀疑态度，学术期刊中引用维基百科的情况似乎在增加，甚至在健康科学等学科的高影响力出版物中也是如此。

学者还可以通过教学生如何为维基百科做贡献来支持它。这种做法能增进未来几代人对维基百科的认识和理解，还有助于学生巩固学科知识和信息素养技能。许多教师已经在以这种方式支持维基百科。通过非营利组织维基教育基金会，自 2010 年以来，美国和加拿大 8000 多所高校的超过 15.2 万名学生，已经为维基百科贡献了超过 1.25 亿个词。

学生报告说，为维基百科写作给了他们动力去产出高质量的写作，因为他们是在为真实世界的读者写作。学生还培养了实用信息素养技能，涉及来源评估、版权合规和来源署名。此外，由于维基百科目前禁止AI 生成的写作，教师可能会发现，布置维基百科作业是让学生独立锻炼写作和思维能力的一种方式。由于维基百科约 19% 的新活跃编辑来自维基教育基金会的项目，教学生为维基百科做贡献，是为其补充新一代贡献者、维持并更新它的可行途径。

然而，要履行支持知识社区的伦理义务，需要高等院校机构的支持。目前，大多数学者的评价依据是学术与研究成就、教学表现，以及对所在院系的服务职责。像为维基百科做贡献这样的公共服务，即便被计入，也基本得不到承认。如果学者要履行保护知识和知识社区的责任，院校就必须承认这类贡献，并提供资源和支持。这样做也可能有助于缓解公众对高等教育信任的流失：对服务公众作出更大承诺，将重申大学作为知识守护者、为人类服务的角色——这也是维基百科共享的角色。

该博文基于作者在《AI and Ethics》发表的文章《迈向知识共享的实践：生成式 AI 时代学者捍卫维基百科的伦理义务》（doi:10.1007/s43681-026-01373-z）。

多数评论质疑维基百科式「任何人可编辑」模式在 AI 与虚假信息时代的可靠性，认为它难以作为权威知识来源被保卫；少数人则强调它仍是集体事实的最佳尝试，或主张通过改革学术评价、打破 Elsevier 等出版商垄断来保卫开放知识。分歧因此集中在：开放修改、专家策展、出版开放获取以及 latent space 知识形态之间，哪一种才配得上「开放知识」的未来。

认为维基百科式开放编辑不可靠，需要署名作者与策展把关

• 论者认为，开放修改系统会放任 AI 与人类生成的垃圾内容涌入，极易插入来源可疑的知识；真正需要的是由非营利或教育机构赞助、有已知作者并以声誉担保的策展型开放获取系统，而不是任何人可改的维基。Larry Sanger 当年关于“专家 vs 业余者”的批评看起来没错；维基百科的政策还允许只要被编辑视为可靠的第三方来源（即便媒体本身充斥假新闻）出现，事实错误内容就能留存，问题因此更糟。（认可度：较多人） > 让任何人编辑任何页面，等于给 AI 和人类垃圾内容敞开大门；我们需要有已知作者、由非营利和教育机构赞助并维护声誉的开放获取知识系统。（@okanat）

反对把维基百科当作可引用的权威学术来源

• 以维基百科贡献者身份指出，把维基百科和 AI 输出一样纳入学术引用是愚蠢的：连维基百科自身都认为维基类站点缺乏足够权威性；引用特定版本可被操纵，未来条目内容变动还会让引用失效，并助长循环引用造源——维基百科被学术文章引用后，该事实反而以维基百科为来源形成循环。（认可度：少数人） > 学术引用维基百科很愚蠢，因为连维基百科自己都认为维基缺乏作为来源所需的权威。（@10111001）

认为维基百科仍是集体事实的最佳尝试

• 尽管有缺陷，维基百科被比作亚历山大图书馆：它不完美，但目前仍是人类对“集体事实”最好的尝试；而且它多年是谷歌大多数查询的默认结果，已是公共知识入口，不能轻易否定。（认可度：少数人） > 它有缺陷，但亚历山大图书馆也有；谁能否认维基百科是我们对集体事实最好的尝试？（@consumer451）

认为 AI 正在取代维基百科，且其衰落是对传统媒体的反噬

• 评论指出，AI 产品用户往往不点击维基百科链接，直接接受机器生成结果，导致其阅读量下降；这与当年维基百科抽走新闻媒体和它所引用学术论文的读者是同一机制，因此编辑们如今尝到当初施加给新闻业的苦果。（认可度：少数人） > AI 用户不再点击维基百科链接而直接接受生成结果，维基百科正以它曾抽走新闻媒体读者的同样方式被 AI 抽走读者。（@Wikipedianon）

认为开放知识的战场是打破 Elsevier 等出版商垄断，而非复活维基百科

• 有评论主张，捍卫开放知识应通过创新同行评审论文系统去攻击 Elsevier 等出版商垄断，而不是试图复活那个鬼影重重的维基百科旧躯壳；另有评论强调学者有责任把高质量知识开放，墙内订阅期刊与墙外公众获取之间的差距惊人，公众只能在虚假信息的海洋里啃残渣。（认可度：少数人） > 捍卫开放知识应通过创新系统去攻击 Elsevier 等出版商的垄断，而不是试图复活维基百科的旧躯壳。（@skyzoidbroczky）

主张把维基百科贡献纳入学术评价，让大学承认公共服务

• 认为只按引用数衡量的学术评价需要拓宽，应让学者因贡献维基百科等开放知识（相对于封闭私有期刊）而获得认可；目前这类公共服务基本不计入考评，若院校不提供资源和制度承认，学者难以履行保护知识社区的伦理责任，而承认这类贡献也有助于挽回公众对高等教育的信任。（认可度：少数人） > 需要把学术评价从引用数拓宽，让贡献维基百科这类开放知识得到承认，并由院校提供资源支持。（@mentalgear）

认为真正该保卫的是 latent space 中的维基百科，而非可编辑文本

• 评论者认为，学者该保卫的是 latent space 里的维基百科，而不是一堵由少数有闲编辑者观点构成、还会被名人和富人优化的文本墙；他们正因此建设 latentpedia.org。（认可度：少数人） > 学者真正需要保卫的是 latent space 中的维基百科，而不是那些反映少数有闲编辑者观点、可被名人和富人优化的文本墙。（@adsharma）

认为学界本身溃烂，维基百科根本不是最该关心的事

• 有评论转而猛烈抨击学界：教授脱离实务、向学生灌输与市场价值和互助无关的社会议题，导致学位贬值、学生枯萎；在这些人看来，维基百科只是快速崩塌的帝国最无关紧要的顾虑，真正该做的是追问学界多年不作为并削减脱离实务的项目资助。（认可度：少数人） > 维基百科是这个迅速崩塌的帝国最无关紧要的顾虑，真正的问题是学界多年不作为、教授脱离实务。（@4d4m）