在通用人工智能（AGI）时代，教育的目的是什么？2026年10月19日的前一天，尼尔·波兹曼（Neil Postman）的《教育的终结》（The End of Education）从书架上吸引了我，像是应景而来的慰藉。这本1995年出版的书，抚慰了一位困惑的程序员兼准爸爸。我和妻子正期待第一个孩子，我有经济价值的编程技能突然显得不再那么有价值，我该教儿子什么？又为了什么目的？

在通用人工智能（AGI）时代，教育的目的是什么？

2026年10月19日

昨天，尼尔·波兹曼（Neil Postman）的《教育的终结》（The End of Education）从我的书架上向我召唤，低语说它可能正是此时合适的书。它确实是。这本书出版于1995年，对一个困惑的程序员、也是一个即将当父亲的人来说，是出奇对症的心灵慰藉。

我和妻子正期待我们的第一个孩子。我那具有经济价值的技能——编程——突然感觉不那么值钱了。我该教儿子什么？又为了什么目的？

爱迪生先生说，收音机将取代教师。
人们已经可以借助维克多留声机（Victrola）唱片学习语言。
电影将把收音机未能传达的东西可视化。
教师将被放逐到偏远地区，
与消防马、
长发女人为伍；
或者也许被放进博物馆展示。
教育将变成按按钮的事情。
也许我能在交换机旁谋个职位。

——引自尼尔·波兹曼《教育的终结》（The End of Education），转引自拉里·库班（Larry Cuban）《教师与机器：1920年以来的技术运用》（Teachers and Machines: The Use of Technology Since 1920）

用爱迪生自己的话说：

书籍很快将在公立学校过时……我们的学校系统将在十年内彻底改变。

——托马斯·爱迪生（Thomas Edison），《纽约戏剧镜报》，1913年

早在2013年，我就曾大胆预测，慕课（MOOCs）会颠覆教育。唉，过去的我，你真是天真得可爱。

纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）让我懂得“持久力本身的持久力”，有时被称为林迪效应（The Lindy Effect）。仅仅是存活下来，就意味着某种足以适应和生存的反脆弱性。想想哈佛、耶鲁和普林斯顿最初都是为了培养神职人员而建立的。引自《教育的终结》：

在西方世界，从十三世纪开始，此后五百年里，上帝足以成为建立学习机构的充分理由：从教孩子读《圣经》的文法学校，到培养人们成为上帝仆人的伟大大学。

学校熬过了宗教所经历的变化。它们熬过了收音机、电影和互联网，也就不足为奇了。

我们常常混淆某物声称自己存在的理由（比如荣耀上帝）与真正让它延续下去的力量；后者更微妙，我们不愿宣之于口，也更平淡无奇，比如捐赠基金、声望，以及需要有人照看孩子。

多年来，一个出奇可靠的赌注是：学校将在未来许多年里大致以现在的形式继续存在。讽刺的是，技术专家大胆（且迄今错误地）怀疑学校的持久力，这种怀疑本身似乎也颇有持久力！我自己就多次为这一“伟大传统”添砖加瓦，而且发现自己又有重蹈覆辙的风险。

当然，这次肯定终于不一样了，对吧？我们已经把智能装进了瓶子里，而你却告诉我，“好了同学们，翻到第17页”和“有人知道怎么解x吗”在2030年代还会存在？

教育有许多不断变化的目的，正是这些目的支撑它存续了这么久。随着时代改变，教育的目的也会转移和适应，例如：

• 成为一个好人
• 成为一个好公民
• 谋生
• 让世界变得更好
• 学习基本事实

我曾试图为教育找出一个单词来概括的目的，最后选了“resourceful”（善于利用资源），因为我推断，如果你“能够利用任意资源去发现并解决问题”，你就不再需要学校教育了。在谷歌、电子邮件和互联网的时代，一个人能够运用它们，就算受过教育。但现在，我看到我设想的这种“善用资源”在AI智能体及其工具循环中得到了完美实现。也许“善用资源”会走上杜威十进制分类法（Dewey Decimal System）的老路——后者当年取代了背诵和口头传统。

把教育想象成一张被许多目的支撑起来的桌子。直到“谋生能力”这条腿开始摇晃，我才意识到它对我有多么核心的重要。一个重要原因是，我在为教育中的“好”寻找一个更客观的仲裁者。教育自身的考试和衡量标准可能令人窒息。市场提供了一个对立面。史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）和比尔·盖茨（Bill Gates）是大学辍学生，但市场认为他们很优秀。现在我想到，据说爱因斯坦（Einstein）也是个平庸的学生，但他对科学的贡献成了他的出路。随着AI数学的最新进展，这两条通往荣耀的道路都受到了冲击。克拉拉·科利尔（Clara Collier）在她出色的文章《工作之后，我们将拥有彼此》（After Work, We’ll Have Each Other）中也提出了类似观点。

如果AI夺走了我们贡献的能力，我们的孩子还剩下什么？

尼尔·波兹曼提出了一些积极的教育目的，让我感到振奋。我振奋主要不是因为这些目的的内容，而是因为：原来我们能够为教育编造新的目的，并为之辩护。我最喜欢的波兹曼建议是：

• “地球飞船”（Spaceship Earth）——我们命运与共；让我们彼此关照，也关照我们的星球。
• “美国实验”（The American Experiment）——让我们恢复对美国是什么、以及可以成为什么的惊奇、好奇与责任感。
• “世界造物者”（The World Makers）——作为麦克卢汉（McLuhan）的学生，波兹曼若没有邀请学生去创造那些随后塑造我们的工具和叙事，就是失职。

尽管可能有点过于元（meta），我确实深信波兹曼在他的另一本教育著作《作为颠覆性活动的教学》（Teaching as a Subversive Activity）中提出的观点：“媒介即讯息”。我们教授内容的“方式”，往往比“内容”本身更重要。同样，我也相信阿尔菲·科恩博士（Dr. Alfie Kohn）的理念：我们应当把教育对象当作人来对待，而不是物件——是“与孩子一起做”（doing with），而不是“对孩子做”（doing to）。因此，我相信最诚实、也最有效的做法，或许是邀请我们的孩子和我们一起，在摸索中帮助他们建构自己教育的目的。

祝我好运吧。

整体气氛偏向理想主义，也夹杂冷峻的体制批判：多数人不再相信把孩子训练成某种具体职业或应试机器有用，而是主张培养适应力、好奇心、批判判断和善良等底层能力与品格。分歧在于这些目标是否太空泛，是否还得补上手工与生存技能，甚至押注医生等抗周期职业；也有人直接指出学校主要是托管和资格机器，或已经在失效。

认为教育要培养底层能力、品格与价值观，而不是具体职业技能

• 具体技能终将过时，父母也无法预测二十年后的就业市场；真正该传下去的是学会学习、坚持、适应，以及价值观和做一个好人、好公民。（较多人）
• 与其教马上会过时的具体内容，不如教适应力：未来至少十年都会很动荡，能适应环境比掌握某项技能更重要。（较多人） > 适应力会是未来最有价值的技能，因为接下来至少十年都会很难熬。（@jacquesm）
• 好奇心、怀疑精神和独立批判思考被反复点名；不少人把自由人文教育理解为培养能独立思考、适应变化、连贯表达的人，而不是培训工具。（较多人）
• 孩子的路不该由父母预设：他们不是父母的复制品，父母的责任是给价值观、判断力和做决定的工具，而不是把某条职业路径强加给他们。（较多人）
• 面对人工智能，利用资源解决问题的能力不是被替代，反而更重要：人工智能只是新资源，人更要会在低质信息和平台退化中辨别方向、提出好问题。（少数人）

认为学校主要是托管和资格机器，或已经在失效

• 学校存在的现实功能常被看成替上班父母托管孩子、发放文凭；只要这个定位不变，就很难被真正“教育”替代。（高赞） > 只要学校的主要功能还是替上班的父母看孩子，它就不会被任何真正教育性的东西取代。（@singpolyma3）
• 有人以观察指出课堂早已不是“翻到第 17 页”的讲授模式，学生刷手机、去健康中心，机构并不真的让学习发生，因此更该押注个体而非制度。（少数人）
• 即便批评制度，也有人承认学校真正起作用的是结构和问责，而非讲授内容；没有目标、外部督促和同伴节奏，自学容易原地打转，大规模开放在线课程就是例子。（少数人）

认为仍要教具体生存、手工与身体能力

• 抽象能力之外，基础手艺（电工、木工、水管、换轮胎）和用搜索解决问题非常实用，能补上很多年轻人缺失的动手能力。（少数人） > 爸爸教我最有用的不是书本，而是基本电工、木工、水管、换轮胎，以及用搜索解决问题。（@mschuster91）
• 还有更朴素的补充：要会生火、做面包、做音乐，甚至照顾好自己的身体。（少数人）

少数人认为应按地缘政治风险押注“抗周期”职业，比如医生

• 世界正退回各自为战的状态，医生需求稳定、交战双方通常都不打医生、经济好坏都需要，而且入行难、竞争有限，道德上也更站得住。（少数人） > 世界正退回二战前那种各自为战的状态，医生两边都不打、经济好坏都需要，而且难被替代。（@spwa4）

有价值的补充

• “辍学或成绩差也能成功”的流行叙事并不牢靠：Gates 本科成绩很好，还曾在一篇学术论文中被致谢；爱因斯坦在科学和数学上拿高分。常被归给 Saint-Exupéry 的“想造船，先教他们渴望大海”其实是误传。
• “媒介即讯息”出自 Marshall McLuhan 的《理解媒介》；Postman 作为 McLuhan 的学生，本来就鼓励学习者去制造工具和叙事。
• 有评论指出，Postman 那种“世界制造者”的说法更接近 Foucault，而不是 McLuhan。