维尔福（Valve）面向独立游戏与试玩版的 Steam 新品节（Steam Next Fest）今日开启，其中粗制滥造的游戏比往常更多。浏览时不难发现，不少游戏美术就像用 ChatGPT（ChatGPT）快速生成，随着克劳德（Claude）Opus 5.5 发布，并在过去几周处于反编译和混搭模组爆发的核心，大量用 AI 生成图宣传甚至完全由 AI 生成的游戏涌现，并不奇怪。

Steam Next Fest 是 Valve 面向独立游戏和试玩 Demo 的展会，今天早些时候已经开始。虽然这类展会通常都会涌入大量粗制滥造的游戏，但这一次似乎比以往更多。

在 Next Fest 里随便浏览，很容易看到不少游戏的美术看起来就像用一句简单的 ChatGPT 提示词生成的。再加上 Claude Opus 5.5 已经推出，并且在过去几周一直处于反编译和混搭 Mod 爆发潮的中心，所以出现大量游戏——要么用 AI 生成的图片做宣传，要么干脆完全由 AI 生成——并不奇怪。

不出所料，许多 Steam 玩家并不乐意在一堆 AI 游戏里翻找人工制作的作品，有用户直接恳求 Steam 把这类“垃圾”过滤掉。在 Steam 的 subreddit 上，用户 ScalesGhost 发帖写道：“我一直在看 Next Fest，我很喜欢 Discovery Queue（发现队列）功能，只希望能再多一些个性化选项。具体来说，我希望可以过滤掉所有含 AI 生成内容的游戏（毕竟 Steam 已经要求开发者披露这一点），同时也想排除某些标签，例如 Incremental Games。”

Steam 已经有一套完善的标签系统，所以实现这种过滤并不算大工程。但 Valve 在 5 月削减了用户自定义标签的数量。要实现这种过滤，Valve 必须把“AI”加为一个标签。

ScalesGhost 绝不是唯一注意到本届 Next Fest 低质量投稿泛滥的人。在另一个讨论 AI 如何“毁掉 Next Fest”的帖子里，用户 EmmaBooney 说：“是啊，我自己也注意到了。我以前会滚动浏览，找些有意思的游戏……现在全是 AI slop，我都不想参加了。”

与此同时，用户 aesoprowwy 说：“希望由于大量 vibe coded 游戏被推上推荐位，互动数据会明显下滑，同时 Steam 也能出台更严格的投稿规范。”

不过，Next Fest 充满低质量游戏并不是新鲜事。Valve 长期对 Steam 的审核采取放任态度，通常依靠算法把热门游戏推上去，把粗制滥造的垃圾埋掉。虽说本届 Next Fest 似乎比以往更糟，但对大多数人来说，更好的做法可能是先别管这个活动，等上几天，热门 Demo 自然会浮到顶部，大部分 shovelware（换皮垃圾）也会被埋掉。

但与此同时，AI 在游戏开发中的使用正变得越来越普遍。就在上周，Epic 为了追求“AI 优先”（AI-first）方向，推迟了即将推出的《星球大战》射击游戏。Epic 的 CEO 上周还在 Twitter 上炫耀，称公司用 vibe coding 的方式做了 Epic Games Store 启动器。甚至连 Capcom 似乎也拥抱了 AI，将其用于 REX 计划；据报道，这将帮助它继续改进 RE Engine，而本年度一些最佳游戏，如《Resident Evil: Requiem》和《Pragmata》，都使用了该引擎。

这场讨论围绕 Steam 该不该用“无人工智能”标签筛游戏展开，多数人认为这根本不是有效维度，真正问题是低质量、换皮、刷量内容太多；分歧主轴在于，过滤到底该按制作工具、按人类创意投入，还是按最终好不好玩来定。少数人则坚持，即便标签粗糙，也应保留一种针对“全程生成、缺乏人味”产品的抵制手段，并担心社区正用看似精细的区分把质量底线消解掉。

“人工智能与否”不是判断游戏质量的有效标准

• 人工智能已渗透后台管理、调研、占位资源、画面超分、界面翻译、代码、美术、语音等全流程，大型商业游戏团队的程序员也普遍在用；玩家只看到粗制滥造那一面，便误以为人工智能等于垃圾，但好游戏和坏游戏都可能用或不用它。（较多人）
• 低质量换皮和素材翻包在人工智能流行前就已泛滥，只是过去做得慢、数量少；现在生成门槛降低让垃圾变多，但垃圾与人工智能没有必然对应关系，真正该看的是好不好玩、有没有用心，以及是推动文化的再创作还是败坏文化的抄袭。（较多人） > 现在大多软件工程师都在用人工智能，可能也包括大厂程序员；玩家只看到凭感觉生成的垃圾，就误以为人工智能等于垃圾。（@cubefox）

追溯或审核人工智能使用在技术与管理上都不可行

• 很多美术效果其实通过代码实现：粒子特效、菜单布局、图标、动画关键帧都可以由代码表达；若以“代码是否由人工智能生成”来贴标签，大量正常游戏都会被误伤，标签也会失去意义。（较多人）
• 平台若想“信任但核查”，就需要人工或模型审核，成本高、回报低；若要求开发者自我披露，整个开发过程无法被有意义审计，开发者也有动机隐瞒，最终变成无法执行的博弈。（较多人） > “无人工智能”这种标准太简单了：到底是完全不用辅助、不用生成美术，还是不能要能与角色自然对话这类人工智能玩法，这种二分很荒谬。（@deadbabe）

真正出路是改进推荐、策展与上架门槛

• 多数人认为 Steam 需要更好的发现机制、社区元审核、提高上架成本、强化评测与退款，或恢复类似 Greenlight 的筛选；但平台长期靠放量盈利，许多人怀疑 Valve 并没有足够动力做重策展。（较多人）
• 也有人指出 Next Fest 的流量会在前两天随机展示后，按愿望单和试玩数据倾斜，因此低质量试玩版未必能获得曝光，等过了初期再看更靠谱。（少数人） > 讽刺的是，大家真正想要的其实是一个更好的推荐系统，而这种系统几乎必然要靠机器学习来实现。（@hermitShell）

即便标签粗糙，也应能筛掉“全程生成、缺乏人味”的产品

• 尽管多数人不接受简单二分，仍有部分人强调：玩家愤怒的对象是具体那些平衡、实现、构思都很糟，从代码到商店页面都像生成出来的产品；他们要抵制的是“几乎没有人类创作投入”，而不是任何人工智能辅助。（少数人）
• 有人认为开发者一边以用人工智能为荣、一边不愿被标注，显得可疑；还有人担心社区不断用看似精细的区分，把对质量下滑的合理警惕消解掉。（少数人） > 大家生气的不是抽象问题，而是 Next Fest 首页上那些平衡、实现、构思都很糟，连代码也糟糕、根本不好玩，从代码到商店页面都像生成出来的游戏。（@freeone3000）

有价值的补充

• 有评论把人工智能参与程度排成一个梯度：后台行政与文档、调研、占位资源、画面超分、界面翻译、最终成品的美术与音效语音、最终成品代码；此外还有机器视觉、语音识别、动态剧情树等其它人工智能学科。这解释了为什么“用了还是没用”根本不是二值问题。
• 技术细节上，很多所谓“美术”其实写在代码里；新一代模型已经能直接通过代码生成有视觉品味的图像，而不只是输出像素或扩散结果，而且能力仍在加速，这让“按代码来源打标签”几乎不可能落地。
• 也有开发者补充了一种更细的直觉：关键不在用了多少辅助，而在流程起点有没有人类信息注入——先有手绘草图再让模型细化调整，和直接生成后丢进游戏，结果完全不同；人类种子越详细，后面用多少辅助反而越不重要。
• 有人把当下的人工智能辅助开发比作从汇编到高级语言、再到更高层工具的历史演进：抽象层级一直上升，关于“这算不算真本事”的争论也会反复出现。
• 一句玩笑也代表了部分人的冷淡：面对爆炸的提交量，有人只说“这就是你们要的丰饶”。