2026年10月20日，英国通信管理局（Ofcom）在4chan执法中承认失败。首席执行官梅拉妮·道斯（Dame Melanie Dawes）向下议院数字、文化、媒体和体育委员会（Commons Digital, Culture, Media, and Sport Committee）作证时承认，其管辖权止于外国法院管辖权开始之处，若外国法院阻拦将无法追回罚款。美国哥伦比亚特区联邦地区法院（federal District Court for the District of Columbia）在4chan诉英国通信管理局（4chan v. Ofcom）案（一年多前提起）的附带意见中认为，英国通信管理局若到美国执行罚款，会遭遇冷遇。

如果说像 Ofcom 这样的政治机构也认输的话，那么它在今天的 4chan 执法一事上就是认输了。

在下议院数字、文化、媒体和体育委员会作证时，Ofcom 承认，它清楚自己的管辖权止于外国法院管辖权开始之处。

“如果外国法院决定……试图阻挠我们，那么到了某个时候，我们不得不接受一个事实：我们无法追回那笔钱。”

——Dame Melanie Dawes，Ofcom 首席执行官

政治博客 Guido Fawkes 把这一承认概括为《Ofcom 承认失败》。Guido 说得没错。美国法院其实早已就 Ofcom 的执法权在美国法院获得成功的可能性给出了初步看法——这体现在 4chan 诉 Ofcom 案的判决意见中的附带意见（obiter dicta）里；该案是我们一年多前在哥伦比亚特区联邦地区法院对 Ofcom 提起的。

这些附带意见非常清楚地表明，如果 Ofcom 想在美国执行罚款，它在美国法庭上只会遭遇极冷淡的对待。提醒一下，4chan 案中法院表示：

“由于原告声称其在境外‘没有存在、基础设施或运营’（Pls.’ Opp’n 第 5 页；Compl. 第 20、24 段），这很可能意味着任何判决都须在美国执行。届时，原告便可寻求美国法院的保护。”

除非 Ofcom 打算派出一支英国入侵舰队并登陆地面部队，否则执行确实必须经过美国法院。这给 Ofcom 带来了如下难题：

“如果原告的宪法主张确实成立，美国法院通常拒绝执行违反美国宪法的外国判决。例如，参见 Matusevitch v. Telnikoff, 877 F. Supp. 1, 4 (D.D.C. 1995)（拒绝执行一项英国判决，因为它违反第一修正案，因而‘与马里兰州及美国的公共政策相抵触’）。”

可以说，4chan 的宪法主张是对的。

接着，法院又依职权主动（sua sponte）补充了一点——这种补充其实并无必要，因为双方并未在案中就此问题进行过辩论：

“最后，尽管可能多此一举：就任何针对原告的外国判决而言，只要其具有惩罚性质，那么无论该判决是否符合美国宪法，原告都可能在美国法院获得有利对待。这是因为美国法院并非必然被要求执行外国的惩罚性判决。”

实际上，这个案子到此就结束了。如果 Ofcom 在此之后还决定现身美国法院，那对 4chan 来说简直是送上门的大礼。

然而，在某一项事务上实际认输，并不会阻止 Ofcom 和英国议员继续推进审查英国人民乃至全世界的使命。

接下来，Ofcom 会回到议会，要求获得采取“临时业务干扰措施”的权力——也就是大致上单方面的审查权，可以在启动执法程序之前（而非之后）就在英国屏蔽外国网站。上一次议会明确否决了这些权力；就连当初提出该法案的前议员 Nadine Dorries，在看到 Ofcom 把事情搞得一团糟后，如今也否认了这些权力。而且，使用 VPN 就能轻松绕过这些封锁。

他们可能还会寻求屏蔽 4chan。我的客户已经将这一后果计入成本，而且这是值得付出的代价，因为那将变成英国在审查它自己的人民和 ISP，而不是审查我的客户。英国拥有这样做的主权权利；而我的客户拥有宪法权利，可以拒绝协助英国做这种恶劣的事。

英国 thus 继续威权倒退。归根结底，收拾他们自己的国家是英国人的事；而基于国内政策理由，反对授予 Ofcom 新权力——这个显然不太会行使权力的机构，竟然被几个免费工作的美国独立执业律师挫败——是英国日益壮大的言论自由运动亟需承担的任务。

我祝他们在这项重要工作中好运。与此同时，我们美国人在大洋此岸还有很多工作要做，以保护我们的边界，阻止英国、澳大利亚、俄罗斯及其他外国审查制度越界而来。

Ofcom 已向约 200 家美国平台发出审查命令；其中只有四家网站拒绝，这四家都是我的客户，而 4chan 只是其中一家。第一修正案仍然持续、直接地受到外国审查机构的攻击。

我们与外国审查者的斗争远未结束，还有很长的路要走。

我们需要美国法律进行永久性改革，比如通过《GRANITE Act》，才能扭转局势。

后会有期，Ofcom。

多数评论强烈质疑英国 Ofcom 试图让美国法院执行其裁决，认为这是监管越界、为互联网审查铺路或暴露英国公务员体系无能；少数人则反驳说此案只是 4chan 为公关主动起诉，Ofcom 本就知道裁定没有域外效力，美国法院的拒绝只是确认现状。分歧之外，英国本地视角强调无论美国怎么判，英国仍可在境内 DNS 屏蔽 4chan，并对美国人指点其执法机制感到厌烦。

认为美国拒绝执行只是确认现状，Ofcom 并未真正域外执法

• 有人觉得这案子本身很愚蠢：Ofcom 并没有试图在美国执行其裁定，反而是 4chan 主动起诉 Ofcom，以防对方将来域外执行，主要是公关操作；Ofcom 也清楚自己的裁定不适用于国际，因此美国法院拒绝执行只是把原本毫无疑问的现状再确认一遍，实际什么都没改变。（少数人） > 这案子相当愚蠢；Ofcom 没想域外执行，4chan 起诉主要是出于公关目的，而 Ofcom 也知道其裁定不适用于国际。（@philipwhiuk）

认为这是为互联网审查和境内切断境外网站铺路

• 多名评论者把 Ofcom 的行动理解为：因为无法审查境外互联网，就要借“违规网站”为由，从英国一侧切断访问，走向俄罗斯式的深度包检测；也有人怀疑这次明显会输的诉讼是故意演的一出戏，用失败来证明只有加强互联网审查和管控才是出路。（较多人） > 很难想象他们以为这案子能有任何结果，除非失败本身就是目的；这次失利可能是刻意展示，用来正当化未来对互联网更强的控制。（@Aurornis）

认为这是欧洲技术监管越界且英国体制无能的表现

• 有人讽刺欧洲政府所谓“在技术监管上领先”，实际意思就是这种让外国法院执行本地规则的荒唐尝试；还有人借 Dominic Cummings 对英国上议院宪法委员会的说法嘲讽，英国公务员体系招不到人才、做不成任何正事，才会打出这种赢不了的官司。（较多人） > 当欧洲政府说他们要在技术监管上领先，他们说的就是这种事。（@nickdothutton）

指出英国仍可在境内屏蔽 4chan，并反感美国人指点本国执法

• 英国本地评论澄清，4chan 赢得的只是管辖权层面的抗辩，仍可继续服务美国用户；但英国完全可在自己管辖范围内通过 DNS 屏蔽 4chan，因此有人预期屏蔽将至，并表示终于能不再听美国人对其本国执法机制指手画脚。（较多人） > 4chan 会在英国被 DNS 屏蔽，我终于可以不再听美国人指点本国的执法机制了。（@jalev）

担心执行会转向对外国公司入境员工罚款或逮捕

• 有人希望先例不要变成：外国公司不交罚款，就等其员工入境英国时逮捕并罚款；并提醒 2024 年法国对 Telegram 已经出现类似做法，说明这种更现实的执法路径并非不可能。（少数人） > 我希望先例不要改成靠员工入境时逮捕和罚款来对外国公司执行处罚，尽管 2024 年法国对 Telegram 已经有点像了。（@gupti）

认为英国正在借保护儿童之名扩大身份验证与监控

• 一条讽刺评论称，没在 4chan 登录处设护照检查和政府举报人，仿佛就没能保护儿童；而现在英国开手机都要查护照，且 Meta 秘密资助非政府组织推动此事，至于因批评外国政府被捕则被反话成“不必担心”。（少数人） > 别担心，我们会在你打开手机时检查护照；而且最坏能怎样？肯定不会有人因为你批评外国政府而逮捕你。（@miohtama）

有价值的补充

• 通常一国追究外国企业时，只能在本国境内设限，并以“运营者入境就法办”相威胁；若运营者不到访该国，且资金链路不经过必须遵守该国法律的企业，这种判决往往只是象征性的。（@Aurornis）
• 英国目前能浏览 4chan 却访问不了 Imgur，反映其网络限制并不统一。（@not-kinsale-joe）