404 媒体（404 Media）获得的执法记录仪画面显示，首例被联邦法官裁定违宪的弗洛克（Flock）搜索，也凸显该系统把平常交通拦截变成对司机的盘问。法官上周五裁定，逮捕梅丽莎·凯尔（Melissa Kyle）时使用车牌识别系统，属违宪无证搜查与无差别大规模监控，侵犯第四修正案权利。法官指出，尽管凯尔车内有逾 91 磅甲基苯丙胺，仍无正当理由在 Flock 中搜索其车牌，无理由怀疑行程可疑。

404 Media 获得的随身摄像头录像显示，在一起被联邦法官裁定违宪的 Flock 摄像头搜查中，警方首次依据该系统拦下并搜查司机；这也凸显出，该系统如何把原本平常的交通拦截变成对司机的审讯。

上周五我们报道，联邦法官裁定，警方在逮捕 Melissa Kyle 时使用车牌识别系统属于“违宪的无证搜查”和“不加区分的大规模监控”，并侵犯了驾车者的第四修正案权利。法官裁定，尽管 Kyle 车上有超过 91 磅甲基苯丙胺（meth），警方没有正当理由在 Flock 系统中搜查她的车牌，也没有理由怀疑 Flock 系统显示的她的行程可疑。因此，来自 Flock 的所有证据以及对她车辆的搜查结果都必须被排除。

视频9

0:00 / 2:51

404 Media 获得的随身摄像头和车内录像，以及 Flock 和 Motorola ALPR 系统的记录显示，车牌识别系统正被用来制造合理依据：只要一个人的驾驶模式可疑到足以将其拦下，警方就会据此拦车。

404 Media 在一名读者帮助下获得这些录像，该读者前往塔尔萨的美国地区法院从书记员处买下；尽管录像已作为证据入卷，法院并未将其公开到网上。

录像来自塔尔萨县副警长 Freddie Alaniz 的随身摄像头。画面显示，Alaniz 以每小时 60 英里驾驶，一只手扶方向盘，一只手放在笔记本电脑上，还没完全把车拦停，就已经在搜查 Flock。法院认定，Alaniz 看到 Kyle 驾驶的车挂加州车牌，决定拦下它，唯一理由就是它来自加州。录像显示，Alaniz 告诉同事，他当时坐在高速公路上，“看到她开过去，我就开始在 Flock 和 Vigilant［Motorola 的 ALPR 系统］上查她的信息。”

“她其实在阿马里洛（德克萨斯州）以西才第一次有 Flock 命中，所以我想开过去看看，”他说，暗示他认为她从加州开车回来很奇怪。“我以车道违章拦下她。”

录像中，Alaniz 告诉 Kyle，他拦她表面上是因为变道没打转向灯。Kyle 说车是租来的，Alaniz 让她下车坐进警车，同时她查租车信息。查信息时，他说只会给她警告，却一边在车载电脑上翻看车辆行驶历史，一边审问她的行程。

视频10

从法院获得的随身摄像头录像

视频11

从法院获得的车内录像

Kyle 告诉 Alaniz，她和丈夫分居后，从密苏里州到加州探亲几天。她讲述时，Alaniz 在车载电脑上滚动她的行程记录，显示过去 30 天车每次经过 Flock 或 Motorola 自动车牌识别摄像头的时间。屏幕上共有 79 次命中，其中租车那几天约 50 次。ALPR 命中显示，车离开密苏里，穿过俄克拉何马、德克萨斯、新墨西哥、亚利桑那，在她经过亚利桑那州 Topock（加州交界）的 Motorola 摄像头时进入加州，随后基本原路返回，再次穿过俄克拉何马。（Alaniz 无法访问加州的 ALPR 命中；这可能是因为在一起非法搜查移民违法者和一名堕胎女子事件后，Flock 大幅限制了加州 ALPR 摄像头的全国共享。）

Alaniz 问 Kyle 去过哪里、住在哪里，并和车牌摄像头记录比对。他开始考问她：“你还记得你是哪天离开密苏里的吗？”

Alaniz 在地图上点击不同 ALPR 命中，每条都弹出车辆照片、地理位置和经过摄像头的时间戳。政府律师后来在法庭上称，Kyle 所说与 ALPR 数据的细微出入意味着她在哪几天身处何处上撒谎，因此给了 Alaniz 搜车的合理依据。

Alaniz 告诉 Kyle，因变道没打转向灯给她警告，合上电脑，然后说想问几个问题。

“你去加州的短途旅行，我感觉。我不是感觉，而是凭训练和经验知道，去加州做非常短的旅行并马上回来的人是在运输大量毒品，”他说。“做这种事的人——不是所有人，但有些人是。凭我的训练和经验，我觉得这里可能有问题。我可以搜你的车吗？”

她说不行。Alaniz 叫来支援，并说“你被扣留了。你不能走。”录像中，Alaniz 告诉一名同事：“她去加州两天，我问她住哪里时，有点在编造。”

他把 Kyle 的行程历史、她的“紧张”，以及她无法准确记起行程每一个细节，当作搜查她车辆的合理依据；他和同事在车内发现了 91 磅甲基苯丙胺（meth）。Alaniz 在录像中称这是“富矿”，以及“一大堆甲基苯丙胺（meth）”。

但美国地区法院法官 Sara Hill 上周裁定，他得出这一结论的方式违宪，所有证据——包括车辆行程历史以及警方在搜车中发现的一切——都必须作为“毒树之果”在法庭上被排除。

通常情况下，没做错任何事的普通人经常遭受的违宪、侵犯隐私的搜查，是在发生严重犯罪的案件中才被发现的。在本案中，Alaniz 发现了看似甲基苯丙胺贩运的行为，但他是在先暗示一种普通的州际出行模式有点可疑，并利用 Flock 和 Motorola 系统展示一个人极其详细的行程历史、就此审问她之后，才做到这一点的。

视频12

0:00 / 0:24

Hill 写道：“政府［用来搜查 Kyle 车辆的］所依赖的因素，正是普通美国人在出于许多正当理由进行长途公路旅行时会遇到的同类情况。我们许多人开车的时间比自己想要的更长，只为到达想去的目的地，或者根本没有目的地，只为前方的道路和风景。我们许多人在旅行时会忘记确切是星期几，哪怕只是一瞬间。我们许多人出于种种原因旅行（有些原因比别的好），跨越州界，带太多行李，买太多东西，抽烟，租车。而我们许多人在和执法人员说话时甚至会有点紧张。”

自动车牌识别系统的问题之一是，它们让警方不仅能重现一个人的行动和行程历史，还能重现任何司机的行动和行程历史。提交给法院的文件显示了 Flock 和 Motorola 记录的总体情况，也显示了这辆车每天多次在全国各地行驶时，被标记时间戳、地理定位的图像。这些记录还凸显出有多少司法辖区和企业拥有 Flock 和 Motorola ALPR 摄像头，以及这些数据如何形成一个全国性网络。

例如，Alaniz 可以查看这辆租来的车在密苏里州被一家 Lowe’s 五金店拥有的摄像头拍下的照片，还有德克萨斯州警方拥有的多个摄像头、新墨西哥州警方以及 Kingman 警察局的摄像头拍下的照片。在五天时间里，这辆车被 11 个不同执法机构扫描了超过 50 次。

“仅仅在 ALPR 系统中搜索，就给 Alaniz 提供了 Kyle 在整个一个月里全国范围内的 50 多条个人行踪记录，”Hill 写道。“法院认为，由于 Alaniz 用来搜索 Kyle 历史位置信息的 ALPR 系统侵犯了她对其全部身体移动的合理隐私预期，这属于第四修正案下的搜查。根据记录中的信息，Alaniz 进行该搜索的唯一原因是他看到她的车牌来自加州。该搜索没有合理依据支持，且是在没有搜查令的情况下进行的，侵犯了 Kyle 的第四修正案权利。”

Motorola ALPR 报告显示，在车辆被扣押后，当天晚些时候它在被拖车背载时又被扫描了两次。

讨论呈明显分裂：一方把 Flock 的牌照识别与历史轨迹检索视作随时随地进行的东德式盘查，欢呼判决维护隐私；另一方则依据执法记录细节反驳称，即便没有 Flock，租车文件缺失、承认持有大麻等也已构成合理依据，并转述厂商说法称判决只适用于本案、预期会被推翻。分歧主轴在于：这次拦截的成果究竟应归功于违宪的大规模监控，还是本就有独立合理依据；以及自由社会是否应容忍一定犯罪以避免这种监控工具。

认为 Flock 检索是错误工具，已构成随时随地的大规模监控

• 概括：Flock 能应要求调取数日驾驶历史与到访地点，被形容为像东西德边境检查站却可在任何时间、任何地点、几乎任何理由下发生，这种「拦截并盘问」不应合法；还有人补充说，警方抓罪犯的本能没错，但用 Flock 大规模检索作为搜查工具是错的，自由社会必须容忍一定数量的甲基苯丙胺贩子，理想社会里的甲基苯丙胺量并不是零。（认可度：较多人） > 这种能随时调取数日行驶轨迹与到访地点的盘查，就像东西德边境检查站却发生在任何地方，警察借此诱导无知者认罪并从中牟利（@AngryData）

质疑警方如何「恰好」选中这辆运毒车

• 概括：有人对警察竟能碰巧拦下一辆载有 91 公斤甲基苯丙胺的车感到难以置信；LPR 会自动扫描数千辆车，但录像显示警察是特意选中了她，因此评论者追问其背后的筛选标准或运气原因，暗示这次锁定并非随机。（认可度：少数人） > 他究竟怎么这么幸运，能「随机」拦下一辆载有 91 公斤甲基苯丙胺的车？既然 LPR 会自动扫描数千辆车，而他又说是特意挑了她，这就不能不让人怀疑其中原因（@shermantanktop）

认为即便没有 Flock，警方也已具备独立合理依据

• 概括：有评论依据执法记录仪内容逐条指出，当事人无法出示租车文件、车内装有在俄克拉荷马州非法的雷达探测器、承认从密苏里州驾车赴加州两晚却带了大量行李，并在拒绝同意后承认持有仍属非法的大麻；这些事实本身可能已构成合理依据，因此即便剔除 Flock 摄像头信息，整个拦截与查获照样会发生。（认可度：少数人） > 即便没有 Flock 摄像头，她无法出示租车文件、装有非法雷达探测器并在拒绝同意后承认持有大麻等事实，也可能独立构成合理依据，整个情形照样会发生（@KT-222）

认为判决只限于本案、不代表先例且会被推翻

• 概括：转述 Flock 发言人的回应，称该判决与全国类似案件的权威判例相悖，包括俄克拉荷马州的多项近期裁决；厂商预期判决会被上诉并最终推翻，且仅适用于本案特定事实，不构成约束性先例，也不影响执法部门继续使用这类公共安全技术。（认可度：少数人） > 该判决与全国类似案件的权威相悖，预期会被上诉推翻，且只适用于本案特定事实，不影响执法机构继续使用相关公共安全技术（@neom）

有价值的补充

• 有人贴出一张名为 flock-future 的图片，并另附一篇题为 web-of-knowledge 的旧文链接；以「知识之网」呼应 Flock 摄像头互联后形成的全景追踪网络，属于对监控未来的讽刺式类比，也折射出社区对隐私被网状吞噬的担忧。（玩笑类，仅保留此一条）