在大规模抗议日当天，马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）旗下的 Meta 下线了不要国王（No Kings）的照片墙（Instagram）账号。当天，全美各地爆发大规模抗议活动，不要国王（No Kings）运动的支持者走上街头；就在抗议进行期间，该运动的 Instagram 账号突然被平台移除，页面显示无法访问。
正文
未能获取原文正文（页面可能需要通过 CAPTCHA 验证），无法完成中文简写。
评论
讨论整体弥漫着对 Meta 的不信任与愤怒：多数声音把 No Kings 账号在抗议日被封 90 分钟、随后又被禁言 3 小时，解读成扎克伯格向特朗普与权力低头、配合审查反特朗普抗议，并翻出巴西大选旧账；但也有不少人以速率限制、举报滥用和自动化审核为由，认为这更可能是机器误伤或私人平台的常态操作，分歧主轴是「政治审查还是自动化/商业逻辑」。
认为 Meta 封禁 No Kings 账号是向权力低头的政治审查
- 不少评论把 90 分钟封禁和后续 3 小时禁止发帖视为平台配合打压反特朗普抗议：就职照片被说成“大家已成一家人”，扎克伯格被指早已向“国王”臣服，官方“暂无政治动机”的说法被直斥为假话；还有人引用路透社报道，称 Meta 员工内部承认在巴西大选限制卢拉（Luiz Inácio Lula da Silva）的 Instagram 账号并推荐博索纳罗（Flavio Bolsonaro）的页面，认为这是平台干预选举的一贯模式。也有人呼吁下届政府调查这些科技富豪，对科技行业和公司权力来一次“罗斯福式”整顿。（认可度：较多人）
- 需要引用时，只用一句中文意译： > 文章所谓“目前没有证据表明封号出于政治动机”，我们大家都知道是假话。（@jmclnx）
认为这只是自动化审核误伤或平台常态，不必上升为政治阴谋
- 不少人以汉隆剃刀（Hanlon's razor）和实际技术原因为由泼冷水：账号可能只是触发速率限制、被自动封禁流程误伤，或被协调举报的滥用机制命中；大型平台出于成本过度依赖机器审核，90 分钟无人回复也不算异常，巴西卢拉账号此前被短暂下架其实也是自动标记后恢复，并非政府阴谋。有人还提醒，私人公司本就有权决定封谁，愤怒中有一种“轮到你们了”的讽刺。（认可度：较多人）
- 需要引用时，只用一句中文意译： > 他们其实是触发了速率限制，被自动暂停机制误伤。（@WarmWash）
认为抗议者指望 Meta 公平本身就很天真
- 少数评论认为，社交平台从来不是中立公共广场，指望它们公平公正并不现实；与其在 Instagram 上愤怒，不如承认各平台都有立场，甚至有人半开玩笑说干脆去 Truth Social 开 No Kings 账号。（认可度：少数人）
- 需要引用时，只用一句中文意译： > 还真指望这些公司公平公正？干脆去 Truth Social 开个“No Kings”账号算了。（@xvxvx）
认为现在打“无国王”旗号抗议有些反直觉
- 少数评论觉得，2020—2021 年的记忆还很新，今天的事态相比之下反而没那么严重，此时才用“No Kings”口号抗议显得奇怪，质疑的是抗议时机和严重程度，而非 Meta 行为本身。（认可度：少数人）
认为应彻底离开 Meta，转向 Fediverse 等去中心化替代
- 一些评论把此事当作离开 Instagram 的理由：有人求大家转向 Fediverse，也有人预测如果平台只讨好政府而不顾用户，黑客或 AI 会绕开它们；还有人直接说 Instagram 是垃圾，不值得浪费时间。（认可度：少数人）
- 需要引用时，只用一句中文意译： > 我真的求大家现在就开始用 Fediverse。（@weknowbetter）
有价值的补充
- 自动化封禁的技术与社会困境：Meta 等平台过度依赖机器审核，因为比雇佣足够的人工审核更省钱；而协调举报很容易触发自动机制。公共讨论空间掌握在私人手中，若要求更好的人工审核，私人利益可能干脆把争议或政治内容全部清走。（@dgoldstein0）
- 史翠珊效应（Streisand effect）：封号或下架往往引发相反效果，让被封内容获得更大关注；评论认为这些公司似乎总不吸取教训。（@ethin）
- 冷知识：有评论用拉丁文短语（大意为“没有凯撒/皇帝的世界”）呼应“No Kings”运动名称，并关联关于扎克伯格、Bluesky 与 Meta 的报道。（@jauntywundrkind）
- 纯玩笑（代表社区情绪）：好消息是抗议起作用了，国王数量稳稳保持在零。（@paulsutter）