根据 Meta公司（Meta）的新商业使用条款，Meta 可用网络爬虫抓取并收集与商业账户相关联的网站内容。10月30日生效的更新涵盖有商业账户的新闻出版商；这类账户可管理脸书（Facebook）页面、Messenger（Messenger）账户、Instagram（Instagram）主页和 WhatsApp（WhatsApp）频道。几乎所有新闻机构有 Meta 商业账户，尼曼实验室（Nieman Lab）也不例外。应尼曼实验室请求的三位法律专家表示，新条款可被用来主张 Meta 抓取新闻网站内容并用其训练人工智能产品。

根据 Meta 新的商业条款，该公司可以使用网络抓取工具，从与其平台上商业账户“相关联”的网站抓取并收集内容。

这项更新将于10月30日生效，涵盖拥有商业账户的新闻出版商。商业账户允许企业或公众人物从一个地方管理 Facebook 主页、Messenger 账户、Instagram 主页或 WhatsApp 频道。虽然受影响的不只是新闻业，但几乎所有新闻机构都至少拥有一个 Meta 商业账户，包括 Nieman Lab。

新条款广泛覆盖那些管理主页和群组、投放广告、推送营销信息，以及使用平台商业账户 dashboard 的商业账户。按条款字面意思，Meta 可以据此主张自己有权抓取新闻网站内容，并将这些内容用于训练公司的人工智能产品。这是三位应 Nieman Lab 请求审阅条款的法律专家的看法。

“鉴于这将使 Meta 获得在授权市场上可能价值数千万美元的材料，把它埋在（服务）条款中是一个非同寻常的规定，”Loevy & Loevy 律师事务所的媒体与知识产权律师 Matt Topic 说，“法院是否会执行这一条款并不清楚，但出版商应当假设它是可执行的。”

10月初，Meta 通过一篇博客文章和 Meta Business Suite 提醒用户注意此次更新。更新后的条款明确声明，Meta 可以使用从关联网站收集的内容来“训练”Meta 产品。在其服务条款的其他部分，该公司将“AI at Meta”定义为这些产品之一。

关于抓取的新条款全文如下：

你授权我们（或代表我们的任何实体）使用自动化软件（如网络抓取器、机器人、爬虫、蜘蛛、抓取程序和用户代理），并创建测试凭据，以访问、索引、缓存、分析、收集、检索或抓取与你的产品或服务相关联的域名、网页或 URL（以及通过这些域名、网页或 URL 提供的任何内容），或通过使用 Meta 公司产品及服务而由你或用户提供的域名、网页或 URL，并定期从中拉取更新。Meta 可将这些域名、网页或 URL 中的任何内容用于提供、开发、改进、研究、训练和维护本商业条款及任何其他适用补充条款下的 Meta 公司产品、服务及功能的完整性。

“对新闻出版商来说，这明确表示允许 Meta 用其网站上的任何内容训练 AI，并可能部署其中部分内容，甚至与出版商自己竞争，”康奈尔大学法学院数字与信息法教授 James Grimmelmann 说，“按最宽泛的解释，这将被用来建立一个涵盖所有内容的综合档案库，然后 Meta 可以按自己的意愿直接或借由 AI 提供这些内容。”

目前，商业账户在10月30日前没有选择退出这些新条款的选项。更新中写道：“如果你不同意更新后的条款，请停止以商业或业务目的访问或使用我们的产品。”

简而言之，Grimmelmann 说：“出版商要么得相信 Meta 并不打算真的执行这些条款的字面含义，要么就得停止使用商业账户。”

Meta 拒绝回答有关这些更新条款的一系列问题。该公司一名公共事务发言人在电子邮件中表示，有关抓取的表述此前分散在不同的使用条款中，包括关于在广告中使用生成式 AI 的条款，而此次更新将它们合并到了一处。他还说，新条款不会改变 Meta 未来抓取出版商的方式，“内容所有者仍可通过使用 robots.txt 管理其内容被访问的方式。”

在 Meta 的开发者页面上，目前有如何使用 robots.txt 阻止其抓取工具的说明；robots.txt 是一种告诉机器人可以访问网站哪些部分、不能访问哪些部分的文件。

不过，法律专家表示，新条款为 Meta 主张其商业条款优先于其他阻止指令留下了空间。更新还规定，Meta 可以创建“测试凭据”，以抓取与商业账户关联的网站。Grimmelmann 说，这在技术上会让 Meta 能够“注册为假用户”，绕过出版商网站上的注册墙来获取内容。Meta 拒绝回答 Nieman Lab 关于“测试凭据”是否会绕过付费墙或其他付费内容的问题。

法律专家说，依据这些新条款收集的内容，任何用于训练 Meta 人工智能产品的尝试，仍取决于有关 AI 训练和合理使用的未决法律问题。出版商与 AI 开发者之间的多起诉讼正在联邦法院推进。其中包括五家大型图书出版商在5月提起的集体诉讼，指控 Meta 盗版了数百万本书籍，以训练其 Llama 大型语言模型（LLMs）。

Meta 将使用其商业产品的权利与宽泛的抓取许可捆绑在一起，这呼应了反垄断法中一种叫作“搭售”（tying）的概念，威斯康星大学法学院教授 Benjamin Sobel 说。“如果你想使用需要接受商业条款的 Meta 产品，你就必须同时同意这些条款中要求的抓取和爬取许可。”

Sobel 将这一举动比作 Google 近期围绕其 AI 搜索产品的政策。为了出现在 Google 的传统搜索结果中，出版商现在必须同意其内容也被用于 AI Overviews 和 AI Mode。

Meta 的新商业条款紧随其付费订阅服务 Meta One 的推出而来。这个“现金换链接”计划限制了一些 Facebook 和 Instagram 账户在未订阅情况下可以发布的外部链接数量。换句话说，Meta 已经开始就发布链接向用户收费，而它却将被允许免费抓取同样的内容。本月早些时候，Press Gazette 报道称，一些新闻出版商目前不受该链接限制的约束。Meta 拒绝回答 Nieman Lab 关于这项服务的问题。

Nieman Lab 最初是通过读者爆料得知 Meta 新商业条款的。The Steampunk Explorer 创始人兼编辑 Stephen Beale 在 Meta Business Suite 仪表盘中看到即将变更的通知后，联系了 Nieman Lab。

“过去你会觉得，Meta 可能会把发布在 Facebook 或 Instagram 上的内容用于训练，”Beale 告诉 Nieman Lab，“但这次不同，因为他们说，既然你是 Facebook 的商业用户，他们就有权去你基本上拥有存在感的任何地方抓取信息。”

Beale 长期依赖 Facebook 与受众建立联系，并将流量引至自己的网站。他说，蒸汽朋克（一种复古未来主义的科幻子类型）的粉丝年龄偏大，而这个社群“完全扎根在 Facebook 上”。对许多人来说，他们与社群唯一的互动就发生在 Facebook 上，或者发生在他们从 Facebook 上得知的线下活动中。

Beale 说，他正在认真考虑在10月30日前关闭自己的账户。

“我知道我的网站已经被抓取得体无完肤，”他说，“但这看起来就是 Meta 一种傲慢、明目张胆的举动……这让我很愤怒，我不想让他们得逞。”

讨论几乎一边倒地充满愤怒与讽刺：多数人认为 Meta 新商业条款是借商家对平台的依赖，把抓取商家网站数据的权利强行捆绑进服务条款，所谓“同意”只是事后合法化的伪装；少数人则为 Meta 辩护或提醒，抓取公开网站本身未必需要同意，与 Google 爬虫并无本质不同，分歧主轴在于这属于正常商业爬虫，还是滥用寡头地位并制造无效同意。

认为 Meta 把抓取权限与服务捆绑，强迫商家让渡网站数据

• 批评者认为这是“过河拆桥”：商家被平台绑定后，Meta 单方修改规则，把继续使用服务与交出网站数据捆绑（较多人）
• 有人提醒，一旦把内容交给别的平台托管，你就不再真正控制自己的内容（较多人）
• 有用户发现自己被单方面认定为商业账户且无法改回，意味着不知不觉受制于商业条款（较多人）
• 有评论讽刺称，Meta 没在元宇宙或 Muse 上真正创新，而是把“法律柔术”创新在了服务条款里；也有人简单定性为“捆绑”（较多人） > 感谢商家多年建设 Facebook 商业侧，如今 Meta 改了规则：想继续用服务，就可永久任意使用商家网站数据，连客户满意度的遮羞布都不要了。（@bilekas）

认为条款中的“同意”并非真实授权，且法律效力存疑

• “同意”一词被直接否定：在被迫接受和不公平条款下，商家并没有真正同意（较多人）
• 有非法律专业人士认为，点击生效许可中的这种显失公平条款，法院不会强制执行（较多人）
• 有人怀疑 Meta 很可能早已在抓取，新条款只是为既成事实提供法律掩护，而非真正征求意见（较多人） > 所谓“同意”，根本不是真正的同意。（@ProofHouse）

认为抓取公开网站本就无需商家同意，与 Google 爬虫差别不大

• 为 Meta 辩护者提出，抓取公开可访问的网站内容，在法律上未必需要网站所有者同意（少数人）
• 有人追问：如果不谈无视 robots.txt，Meta 抓取在实践中和 Google 网络爬虫有什么实质区别？暗示舆论可能反应过度（少数人） > 为 Meta 说句公道话：抓取商家网站应该本来也不需要对方同意。（@olalonde）

认为抓取权限主要是为了 Muse 等 AI 代理替用户下单，未必损害商家利益

• 有评论推测，Meta 要这项权利是因为商家封锁机器人后，Muse 无法代表用户去这些网站购物；取得抓取权限反而有助于促成交易，对商家可能有利（少数人）
• 这意味着争议可能不只关于模型训练，也关乎代理商务场景，不能只往“训练数据”方向理解（少数人） > 很多商家屏蔽机器人，导致 Muse 无法代表用户去这些网站购买；Meta 要抓取权限似乎也是为了解决这个问题，看起来对商家也有好处。（@garbawarb）

认为 Meta 向商家索取授权会反噬其“AI 训练无需版权方授权”的立场

• 有分析指出，Meta 一边要求商业伙伴授权抓取和训练其网站内容，一边又在更大范围内主张 AI 训练不需要版权方授权；前者会削弱后者，甚至帮他人确立“训练确实需要授权”的先例（少数人）
• 这被解读为 Meta 律师为防范合作伙伴起诉而做的自我保护，但可能让整个 AI 行业面临需要授权的法律代价（少数人） > Meta 要求合作伙伴授权训练其内容，反而会削弱“大 AI 公司训练版权内容本无需授权”的普遍主张；这类案例多了，可能反过来确立需要授权的先例。（@nananana9）

指出商家未必拥有网站内容的完整权利，Meta 拿到的授权可能无效

• 法律上存疑：Meta 通过合同从商业账户持有者处获得抓取网站并授权内容的权利，但很多出版商内容来自第三方授权，原授权未必允许再许可（少数人）
• 若商家根本无权授予该许可，Meta 依据条款获得的权利可能无效（少数人） > 合同假定商家拥有内容并有权向 Meta 授予再许可，但出版商内容常来自第三方授权，原条款可能根本不允许这种转授权。（@amluto）

认为此举会逼走商家，并可能构成滥用寡头垄断的反垄断问题

• 有人判断很多商家会因条款离开 Meta；但如果商家最终因依赖其广告平台而离不开，Meta 就涉嫌滥用寡头支配力量，可能引发反垄断诉讼（少数人）
• 将抓取权限与必需广告服务捆绑，也被视为一种可能违反竞争法的捆绑行为（少数人） > 这是个大胆举动；如果商家离不开 Meta 广告平台，那么他们就是在滥用寡头权力，可能构成很好的反垄断案由。（@thayne）

有价值的补充

• 技术角度：抓取本身容易，难的是页面之后会被修改，且无法证明抓取前的内容，因此即便拿到数据也难以自证历史版本（@bozhangquant）
• 实操观察：已有商家发现 Meta 爬虫伪装成 Facebook 用户通过内置浏览器访问，并用来自爱尔兰的虚假用户流量访问加拿大本地小生意网站；Meta Bot 被指是当前最激进的 AI 爬虫，有人据此封锁其流量并声明无视该条款（@VladVladikoff，@zenincognito）
• 抓取手段补充：Meta 被指利用测试凭证和虚假账号绕过发布商付费墙来获取内容（@g-b-r）
• 法律反制设想：网站可自行设置严格的点击生效条款，反向声明 Meta 不得抓取，并约定天价赔偿；这只是“以彼之道还施彼身”的设想，法律效力未定（@Terr_）