我们迫切需要保护人类的思想与创造力，我们的杂志承诺保持手工制作，并确保你支持的每份出版物也同样如此。作为新工会合同的一部分，《时事》（Current Affairs）最近通过了出版业最严格的反AI政策之一：不刊登任何AI生成的文本，也不会使用AI生成的艺术作为插图。阅读《时事》时，你读到的将是人类的思考，看到的是人类艺术创作的成果。

我很自豪地说，作为新工会合同的一部分，《Current Affairs》最近采取了出版业最严格的反AI政策之一。我们的杂志不得发表任何AI生成的文字，也不得把AI生成的艺术用作《Current Affairs》的插图。当你阅读《Current Affairs》时，你读到的是人类的思想，看到的是人类艺术创作的成果。

我们采取这一政策，是因为想正面挑战媒体被AI“泔水化”的趋势。全美各地的新闻机构正争先恐后地拥抱AI、取代真正的作家，全然不顾公众意见。例如，《Business Insider》的首席执行官称其刊物“all in on AI”（全力押注AI，这正变成一个令人厌烦的常见口号），并无耻地发表AI撰写的内容。至少他们还算诚实。有些刊物则故意欺骗读者：《Sports Illustrated》被曝刊发了由并不存在的记者署名、由AI生成的文章。各大报纸的客座评论也被发现部分或全部由AI撰写。有时发表这类作品是无心之失；在《Current Affairs》，我们收到过大量自由来稿，里面破折号多得可疑，还充斥着“这不是X，而是Y”的句式。（我们不敢保证永远没有漏网之鱼，但我们会保持警惕！）然而令人震惊的是，有些编辑在作者被抓包后仍为发表这些文章辩护。The Wall Street Journal（《华尔街日报》）刊登了对冲基金亿万富翁Stan Druckenmiller的评论文章，结果被发现是AI生成的（大概是因为亿万富翁一生都不必构思论点去说服周围那些应声虫，所以不善言辞），但该报为刊登这篇文章辩护，理由是它反映了这位亿万富翁的真实观点。

趋势很糟糕。但这些出版物急于取代作家的原因再明显不过：它们都是逐利公司，最终忠诚于股东，而非工人。AI对它们很有用，因为它能以远低于雇用作家的成本生产“内容”。事实上，按照米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的理论，企业唯一的责任就是增加利润，那么如果AI对财报更有利，CEO就有义务用AI取代作家。算法很简单：如果用AI生产100篇帖子几乎不花成本、只要四分钟，而付钱让作家生产20篇帖子要花5000美元，那你为什么还要雇作家？即使质量大幅下降、错误百出、读者忠诚度暴跌，这笔账可能依然成立。哪怕你流失了60%的读者，每篇故事赚的钱仍可能多得多，因为你几秒钟就能批量炮制出来。

Futurism报道称，尽管常有说法称AI尚未导致大规模失业，但创意产业正被AI“掏空”（eviscerated），这助推了“美国现代史上媒体就业最糟糕的时期之一”，四年间创意产业丧失了超过20万个工作岗位。艺术家的处境十分可怕。游戏工作室如今在用“全流程AI生成的艺术资产”设计它们的世界和关卡。正如布莱恩·默钱特（Brian Merchant）今年早些时候报道的那样：“随着客户和雇主拥抱生成式AI，机会和薪酬都在下降。艺术家接到的更多是修修补补的零活，高薪且可持续的工作却越来越少。在这个领域，悲观、愤怒甚至绝望即便不是普遍现象，也变得常见。”尤其令人愤慨的是，所有被用来取代艺术家的AI模型，都是通过大规模窃取这些艺术家本人的作品来训练的！

而在《Current Affairs》，我们决定说：去他的！在62期精美的印刷刊中，我们向世界各地的杰出艺术家委托了数百幅原创的手工艺术作品。我们发表的文章都经过细致研究和编辑，从初稿到发表往往要花几周甚至几个月。我们花大量时间打磨版面，为杂志挑选照片，调整草图，在文章中挪动句子。这本杂志从一开始就投入了大量劳动，而且大部分都藏在视线之外。我们这么做是因为在意质量。你拿起一本我们的杂志，就会看到成果。读的时候你会清楚感觉到，我们真的在乎自己做出来的东西。这不只是为了骗取点击而生产的“内容”。

《Current Affairs》一直有点不合时宜。我们在2016年创办了一份印刷杂志。没人认为这是个好主意。（《名利场》（Vanity Fair）的主编当着我的面说，这完全是个走错路的项目，注定失败。我至今感谢他，是他给了我证明这个预言错了的决心。）当时所有人都在转向视频。我们转向了油墨和纸张，通过美国邮政（U.S. Postal Service）寄送。十年后，我们依然存在，而许多起步资金比我们雄厚得多的机构已经垮掉（比如《Messenger》，它在一年内烧掉5000万美元，然后死掉）。我们活下来的原因是，仍然有很多人不喜欢如今所有媒体都只是社交媒体信息流里转瞬即逝的图像。当他们在邮箱里收到一件可以拆开、拿在手上的酷东西时，会感到一阵激动。他们知道，在印刷页面上看到一幅漂亮的插图，与在手机上看JPEG不同，而且更好。

所以我们根本不在乎行业潮流是什么。别人都待在纽约时，我们把落脚点设在新奥尔良。我们偏要刊发新闻周期里根本不见踪影的冷门话题（你读过Alice Millar-Thompson关于鳗鱼走私的文章吗？），并继续付钱给人类艺术家，创作耗时良久、精美繁复的手工艺术。

所以我们的规则很简单：杂志里不得有AI生成的文章或插图！我们不会给你喂食泔水。而且我们认为，你不该给任何喂你吃泔水的刊物花钱，因为它们既在蔑视受众，又在逃避给工人付酬，好让老板变得更富。

这并不代表在这里工作的人就永远不能碰那些被笼统归为AI的软件。我们这里虽然尊重卢德派（Luddites），但并不反对技术创新。我们的规则并不禁止作家用新工具帮助研究，也不禁止艺术家用工具加个纹理、改个颜色，或做某种小元素。但首先，我们必须确保技术是工人用来帮助自己的工具，而不是用来取代工人的工具。其次，我们必须确保读者不会被喂下那些看起来像人类真实思想和创意表达、实则是无实体数学公式产物的东西。

我承认，我曾经对生成式AI感到兴奋。我在DALL-E里做过傻乎乎的小图。我喜欢那些愚蠢的新奇歌曲。我曾以为它可能是创意工作者用来玩玩的一种很酷的工具。我一时忘了我们生活在资本主义之下，在这里，每一项新技术都会被统治阶级用来坑害工人。正如Garrison Lovely在他的新书《Obsolete: The AI Industry’s Trillion Dollar Race to Replace Us—and How to Stop It》中所写，AI的开发者并不把它看作服务于工人的资产，而是取代工人的一种方式。他们试图制造一种设备，其成功就是看它是否成功取代人来衡量。它被设计出来，不是为了帮助普通人实现目标，而是为了把我们所有人自动化，直到过时。正因如此，必须对它展开激烈斗争。

我们《Current Affairs》的人不是资本家。这里没有利润可图。我们是一个成立了工会的501(c)(3)组织，这意味着我们没有动机用机器取代工人。因此，我们要证明你不必这样做，还有另一条路，而且它会带来更好、更令人愉悦、也更有信息量的媒体。这并不容易，因为竞争对手刊物能在我们精心校正、调整一篇文章的时间里，生产出海量的文字。

但就像约翰·亨利（John Henry）那样，在让蒸汽钻机打败我们之前，我们会手握铁锤死去。

评论摘要生成失败