我在 Kensington and Somerset 的 El 高架桥下每周六天卖芬太尼（fentanyl），每包都是净生命正向的。每包都有微小但真实的致死可能，同时捐 1.80 美元给抗疟基金会（Against Malaria Foundation）；GiveWell 估计救一名儿童约需 5,500 美元。顾客约每 4,000 包死亡一人；每包 1.80 美元，4,000 包共可买蚊帐保护 1.3 名儿童，我这里的每次死亡都被抵消，还多出三分之一个幼儿。下次有人从路过的起亚（Kia）车窗骂我杀人犯，我希望这个数字进入讨论。

我在 Kensington 和 Somerset 路口的 El 高架下每周卖六天芬太尼，我卖出的每一包在生命账目上都是净正向的。每一包都有一个小但真实的风险会杀死买它的人。每一包也会向 Against Malaria Foundation 捐出 1.80 美元；GiveWell 估计，大约 5,500 美元就能拯救一个孩子的生命。我的客户死亡比例大约是每 4,000 包死一人。4,000 包按每包 1.80 美元，能买蚊帐救下 1.3 个孩子。我这个街角每出现一例死亡都会被抵消，而且还多出三分之一个幼儿的生命；下次再有人从路过的 Kia 车窗里骂我杀人犯时，我希望这个数字能被放进对话里。

我走到今天这一步，和有效利他主义里大多数人选择职业的方式一样：问自己的比较优势在哪里最大。我在 Jane Street 做了四年量化交易员。我做得不错，但我随时可被替代，我在那儿赚的每一美元也一样可被替代。“挣钱捐钱”的思路是：去做你还能忍受的最高薪工作，把差额捐出去。我 2019 年签了 Giving What We Can 的承诺。我只是把“最高薪”这半句执行得比那些在 EA Global 会议间隙签字的人更认真。我的客户群体是北美价格弹性最小的，我的运营成本只是一个腰包，我在 Fairhill 的上线也从来没要求我去参加什么异地团建。

批评者拒绝问的问题，不是一包能不能杀死人。它当然能；那就是产品本身。问题是每包带来的生命净变化：ΔL = D/G − p，其中 D 为每包捐款（1.80 美元），G 为 GiveWell 拯救一条生命的成本（约 5,500 美元），p 为单包致命的概率（约 1/4,000）。

D/G 算出是 0.000327 条生命，p 是 0.00025，每包净结果大约是 +0.00008 条生命。2025 年我大致出了 21,000 包，我的模型把这对应为 Kensington 的 5.3 例死亡和马拉维 6.9 条被拯救的生命，净结果为 +1.6。我在 Jane Street 那张旧办公桌在净结果上救的人数是零，而且那儿没有人上班时需要跨过别人。

有人反对说，Kensington 的死亡是真实的，而马拉维的生命只是统计数字。这是带着邮政编码的范围不敏感。在 Lilongwe 死于疟疾的孩子，和在 Allegheny 车站台阶上点头昏沉的男人一样彻底地死了；甚至可以说更悲惨，因为她先并没有毒瘾。如果你对 Kensington 的死亡感受更鲜明，那是关于你眼睛的事实，不是关于道德宇宙的事实。

如果我离开这个街角，Lehigh Avenue 的 Hector 不到一小时就会接手。Hector 卖的是同样的掺镇静剂毒品，价格也一样，没有任何抵消，还养了一只叫 Dollar 的比特犬。对我的反事实不是“Kensington 和 Somerset 没有芬太尼”，而是“没有疟疾蚊帐的芬太尼”。每个想让我滚蛋的人——包括 8 月逮捕我、问我是否明白自己在干什么的 Ruiz 警官——实际上都是在为 Hector 助选。我告诉 Ruiz 我已经对此做过大量建模。他并不想看那个模型。

正如 Will MacAskill 建议的，我在道德不确定性下做对冲。我在腰包里常备 Narcan，每一捆都顺手发一支，像航空公司发椒盐脆饼一样。如果我在我那条街上看到有人脸色发青，我就给他用上，并把这记为直接工作，和抵消分开。我也发放芬太尼检测试纸。我的产品每次检测都是阳性，这比 Wawa 热狗给你的诚实还多。

今年夏天，我开始用红墨水在包上盖“有效”的戳记。每个正经街角都有个戳记。我这个是唯一一个同时也是使命声明的戳记。

长期主义者教会我们，要衡量的不只是被拯救的那条生命，还有这条生命开启的未来。马拉维蚊帐下的一个女孩，预期还有六十年人生，会有自己的孩子、孙辈，以及在一个可能容纳数万亿人的未来里的后代。而 Somerset 车站台阶上 46 岁点头昏沉的男人，恕我直言，他的未来更短，分叉也更少。按后代来加权，我不是在拿一条命换 1.3 条命，而是在拿一条死胡同换一棵家族树。

Sam Bankman-Fried 的错误是操作层面的，不是哲学层面的。他说得对：严肃的利他主义者应该去钱最多的地方。他去了加密货币。我去了 El。

我母亲供我读了 Haverford，她说她没养出一个毒贩。这话说得对。她养出来的是一个量化交易员，而这个量化交易员做了一次横向调动。

有人说我从成瘾中获利。每份工作都在从某件事中获利。Jane Street 从 Robinhood 用户退休账户的波动中获利。至少我的客户还能爽一下。

最有力的反驳是：我本可以不卖毒也去捐款。我确实可以，但那样我捐的只是一份 Wawa 收银员的工资，一年大约只买得起半个孩子。我让自己的手保持干净，代价是马拉维每年损失超过一个孩子。这不是伦理，这是一套护肤流程。

上个月，一个叫 Darnell 的男人死在 Allegheny 车站的台阶上，口袋里装着我的一包货。我在当月 1 号已经把他那 1.80 美元电汇给了 AMF。在马拉维某个地方，有个孩子正因为 Darnell 而睡在蚊帐下；我觉得 Kensington 从来没有人这样善意地评价过他。

社区多数人把它当成 AI 生成的理性派／有效利他主义讽刺文来消费，笑声中带着“机器写得太像、有点阴森”的不适；少数人则认真指出，文中“卖药捐钱”的论证在算术和道德上都站不住脚，另有少数人觉得它在税收层面歪打正着地成了毒品合法化与监管的理由。

认为这是好笑但 AI 痕迹明显的讽刺文

• 多名读者被 MoreWrong（morewrong.lol）上的同类文章逗乐，认为点子好、风格到位，那串超长标题尤其“完美”；也有人觉得 AI 写作的味道太明显，甚至第一次觉得机器生成文本“真正好笑，有点阴森”。（较多人）
• 需要引用时，只用一句中文意译： > 我笑到停下手上的事，专门登录 Hacker News 感谢建站者，这串超长标题完美。（@bag_boy）

批评“卖药捐钱”的论证是数字谎言和道德错位

• 有读者认为，叙事者只是在单一指标上自我说服，把建立在身边人不断堕落之上的收入美化成对基金的贡献；所谓“量化分析师”根本就是“受过教育的毒贩”。同时，jefftk 也算了一笔账：按 2.1 万袋、每袋捐 1.80 美元计算，总捐赠额只有 3.78 万美元，远不如去 Jane Street 做量化工作捐得更多。文中甚至借山姆·班克曼-弗里德之口宣称“严肃的利他主义者要去有钱的地方”，这正是批评者眼中的道德错位。（少数人）
• 需要引用时，只用一句中文意译： > 不，你不是量化分析师，你只是个受过教育的毒贩。（@imoverclocked）

觉得它歪打正着地支持了毒品合法化与监管

• 有人半开玩笑地“眯着眼”看，认为文中 1.80 美元税收的逻辑若成立，可被引申为支持毒品合法化与监管的理由，因为税收足以支付治疗项目；但他随即提醒二阶效应不能忽略，现实世界不会按计划运行。（少数人）
• 需要引用时，只用一句中文意译： > 如果眯着眼看，这算是个支持合法化与监管的中等有力论证，那 1.80 美元的税收足以支付治疗项目。（@testaccount28）

有价值的补充

• 经济学者视角：由于毒品需求价格弹性极低，真正出钱“捐赠”的是药物使用者，而不是卖药者；因此若按文中逻辑算道德信用，该归给买家而非毒贩。这让 jjmarr 重新感谢自己修过经济学辅修。（@jjmarr）
• 精巧类比：chanux 特别推崇文中“那不是伦理，那是护肤流程”一句，认为这是该讽刺文体迄今最佳用法，精准嘲讽了把利他主义算计当作自我保养的话术。（@chanux）