林纳斯·托瓦兹（Linus Torvalds）在最近结束的维护者峰会（Maintainers Summit）上表示，他一直在使用一个大语言模型（large language model）来编写一个用于解决长期存在问题的补丁系列；2026年10月14日，他已把该系列发布出来，以供审查。这也是他首个由大语言模型辅助完成的补丁系列。

在刚刚结束的 Maintainers Summit 上，Linus Torvalds 表示，他一直在使用一个大型语言模型（LLM）来开发一个补丁系列，用于解决一个长期存在的问题；目前他已经把这个系列发布出来以供审查。

他在补丁说明中写道：

这个只有十个补丁的短系列基本上增强了 folio 查找：它会注意到 folio 处于热点状态，并设置“延迟释放该 folio，直到经过一个 RCU 周期”；随后利用这个 RCU 延迟，不仅像我们一直以来那样把 folio 查找本身放在 RCU 下保护，还把实际的 folio 数据访问也放在 RCU 下。在快速路径上，如果可以从 folio 中直接在 RCU 保护区域内读取数据，且用户拷贝不会引发缺页异常，就不需要获取引用计数（refcount）。

最终结果是，在一个以 read() 为主的基准测试中，速度提升了一个数量级。不过，审查已经在代码中发现了一个竞态条件，因此还需要进一步的工作。

树立坏榜样

jpeisach 发布评论说：Linus 用了 LLM；可同样是 Linus，却说“我们要让向内核贡献代码变得更难”。后面是一连串问号。

beagnach 反驳说，这又不是该死的 Twitter，别这样曲解别人的话。Linus 在 Maintainers Summit 上做了长篇发言，对自己在这些事项上的立场给出了经过深思熟虑的论证。像这样给出被曲解的简单化描述只会让人看低你；不如正确引用他的话，并同样给出经过深思熟虑的论证，说明你认为他错在哪里。

jpeisach 回应时郑重说明，这并非“攻击”，而是“批评”。他承认自己并没有完整的原话，只知道这些：Linus 支持让 有经验的现有开发者 使用 AI。但他看到的情况是，AI 正被用来“降低门槛”（lower the bar），让新补丁更容易被提交进来。可就算用 AI 做了某件事，也不代表你完全理解其中的方方面面。新贡献者的门槛一直在于开发流程以及内核开发的各种规则；但 AI 会把这些简化，或者干脆“让你的工作符合预期”（make your work match the expectations）。他觉得 Linus 这个补丁是在告诉维护者：“这是你们用好 AI 的一个例子。”可新手看到后就会想：“既然 Linus 都这么做了，我不明白为什么我不行！”

tlamp 则问道，这两件事究竟有什么冲突？他不理解其中的困惑：同样的工具在不同人手里会产生不同的结果。或者说，难道你会惊讶于专业操作员和门外汉开挖掘机也会导致截然不同的结果吗？

社区整体偏务实，主流意见认为在维护者指导和人工评审下，AI 辅助生成的内核代码可以接受，代码来源并不重要；分歧主轴则是 Linus 这种老派、亲近自由软件的代表人物使用闭源 Claude 是否违和，以及 LLM 代写的提交信息是否过于啰嗦。反直觉的是，人类评审仍在 LLM 代码里发现了竞争条件，而实际改动规模适中、可读，并不像典型的 AI 一次性堆料。

认为在人工指导和评审下，AI 辅助代码可以接受

• Linus 早已主要做代码评审和项目管理，不再大量亲自写内核，因此代码由人写还是 LLM 写对他影响不大；而且人工评审依然能发现 LLM 代码中的竞争条件。另有评论指出实际改动规模适中、可读，和常见 LLM 一次性提交几千行完全不同，可以正常评审与合并；也有人提醒 Linux、OpenSSL、systemd、MariaDB 等关键基础设施其实已经 AI 辅助。（较多人） > 无论代码来自机器还是人，对 Linus 现在主要做评审和管理的工作方式可能影响不大；有意思的是，人类评审还是发现了这个 LLM 生成代码里的竞争条件。（@tarkin2）

惊讶于 Linus 这个老派开发者居然接受 AI

• Linus 一直被视为最后一批老派开发者之一，连 C++ 都不愿意碰，因此他支持或亲自使用 AI 让人意外。（少数人） > 我有点意外 Linus 也接受 AI，他一直是那种连 C++ 都不碰的老派开发者。（@tombert）

不意外他使用 AI，但意外他选择闭源 Claude 而非开放权重模型

• Linus 一贯比 Richard Stallman 更务实，但 Claude 是完全闭源、还在积极排挤更开放竞品的专有系统，这似乎违背他对自由软件的偏好和历史。（少数人） > 我并不意外 Linus 使用 AI，但意外他用了 Claude 而不是开放权重模型；这个完全闭源的系统还在试图排挤更开放的对手，这跟他一贯的自由软件偏好不符。（@eikenberry）

反感 LLM 代写的提交信息，认为啰嗦难读

• 提交信息里充满 LLM 的唠叨式输出，读起来烦；至少应由本人自己写提交信息。（少数人） > 他至少该自己写提交信息，LLM 那种唠叨式的输出读起来真烦。（@mono442）

观察到不少人把此事解读为“任何人都能用 AI 改内核”

• 有评论观察到，很多人的收获是 Linus 用 Claude 改进了内核，于是推断任何人都能照做；而在本次讨论里，其他意见强调实际仍有维护者的指导与评审，不能简单等同。（少数人） > 很多人从这件事得出的结论是：Linus 用 Claude 改进了内核，所以任何人都能。（@vatsachak）

有价值的补充

• 提交/分支说明里写明：代码、测试程序、相关评审以及说明文本初稿都是在 Claude Code 辅助下、由作者指导完成，而实测数据是在作者自己的机器上运行得出的。（@manbash）
• > 同样用 AI 生成代码，别人做的是粗制滥造，自己在指导下做的就是匠心工艺。（@relativeadv）