法国公司 Ledger（Ledger）宣传其加密货币硬件钱包 Ledger Nano X（Ledger Nano X）是管理加密货币最安全的方式，但用户仍损失了约 1 亿美元加密货币。不明人士在离线钱包运输途中拦截并篡改了这些钱包。每台 Ledger Nano X 都有一颗控制微型触摸屏的安全元件芯片，Ledger 称其尤为安全；但这只在攻击者无法读取屏幕时成立。犯罪者正是如此，他们在看似真正的 Ledger Nano X 中插入了额外硬件。

法国 Ledger 公司为其加密货币硬件钱包打出广告：“Ledger Nano X 是管理你的加密货币最安全的方式。”然而，用户仍损失了约 1 亿美元加密货币。原因是，不明身份者成功在钱包运输途中拦截并篡改了这些离线钱包。

每台 Ledger Nano X 都有一颗 Secure Element 芯片，用于控制一块微型触摸屏。Ledger 称赞其特别安全。遗憾的是，这只有在攻击者无法读取屏幕时才成立。而犯罪分子做的正是这件事：他们把额外部件装进看似正品的 Ledger Nano X，再卖给毫不知情的加密资产投机者。

如果买家使用这种改装过的硬件钱包并生成助记词，攻击者就能自动同步读取。他们完全没有触碰 Secure Element 芯片，该芯片依然安全。相反，他们加装了一枚额芯片，截获从 Secure Element 到内置屏幕的传输，并识别屏幕上显示的助记词字母——即 embedded Tempest（嵌入式 Tempest）。Tibane Labs 的一份分析指出了这一点。

LTE 调制解调器回连

仅识别字符还不够，因为这些钱包从根本上说是离线工作的。于是犯罪分子还加装了 LTE 调制解调器、一个微型 eSIM 模块和一根小天线，全部由硬件钱包已有的电池供电。这样，助记词就通过移动网络发送给犯罪分子，后者因此控制了由该助记词保护的加密资产。

Ledger 已向一名客户承认，该客户遭受了资金损失，其硬件钱包也被篡改。但公司尚未确认具体情况和全部损失规模。区块链观察人士称，目前已识别出超过 300 个受影响的钱包，合计被转走约 9300 万美元。被盗加密货币随后被兑换，至少有一部分通过加密货币混币器（crypto mixers）洗白。

经销商秘密易主

怀疑指向 Cryptobilis——一家主要从马来西亚面向东南亚经营的钱包经销商。Ledger 建议，过去三个月从 Cryptobilis 购买过钱包的人不应继续使用这些钱包，并应迅速把现有资产转移到另一个钱包。Ledger 暂时禁止 Cryptobilis 继续销售。所有 Ledger 经销商都不得为其他客户办理退货。

遗憾的是，并非每个受影响的买家都知道自己是从 Cryptobilis 购买的。Tibane Labs 报告了一台被篡改的 Ledger 设备：它通过亚马逊日本站（Amazon Japan）从一名中国卖家处购得，但却是从马来西亚寄出的。

加密货币圈内传闻，Cryptobilis 最近换了新主人，且未对外公布。前任所有者据称表示已与旧公司毫无关系。未经证实的截图显示，该钱包经销商自 8 月起归一名叫 JiaMing 的中国人所有。按发音不同，JiaMing 要么是中国常见名字（家明），要么意为“假名”，也就是错误的名字。

批量生产

最近发现的被篡改 Ledger 设备至少已是第三代。今年 5 月，嵌入式专家 Joe Grand 在 Hardware.io 大会上展示了显然仍由手工篡改的 Ledger Nano X。为了在小巧的 USB 棒中腾出空间，犯罪分子把电池换成了小得多的型号，并布置了显眼的接线——当然，只有把 USB 棒拆开才会看到这些显眼之处，而用户通常不会这么做。

Tibane Labs 如今描述了另外两代更先进的篡改钱包。其中一代已设计得更为专业，但仍更换了电池。在已知的第三代中，加装的部件以专业批量生产方式精密切割，原装电池则未被触碰。

犯罪分子还找到一种更不显眼的办法：Ledger 在内置屏幕下方用泡沫材料进行保护。攻击者把这层泡沫刮掉，从而为额外部件腾出空间。任何人打开外壳后，除了看到一小根天线，看上去就是一台未经篡改的 Ledger Nano X，别无其他异样。

多数人对硬件钱包乃至加密货币本身持嘲讽和否定，认为“用硬件钱包就安全”是长期误导，被供应链植入、厂商后门或实现漏洞盗取都不奇怪；少数人则更关注这次绕过安全元件、读取屏幕并借助 eSIM/LTE 外传的手法有多精巧，以及供应链攻击是否不可避免。在应对上，较多人主张放弃单一硬件钱包，改用跨厂商多签、纸钱包或普通加密存储；也有人提醒物理灌封只能提高篡改成本，无法解决掉包和验证问题。

认为加密货币本身就是让人亏钱和被骗的陷阱

• 不少人把这次事件看作加密货币的宿命：这个生态十多年来主要只是给傻子提供亏钱方式；和加密货币这种“狗”混在一起，自然会惹上“被骗”的跳蚤。硬件钱包被后门窃取只是这个生态里顺理成章的延伸，并不值得同情。（较多人）
• > “和狗躺在一起，起来就会长跳蚤；狗是加密货币，跳蚤是被骗。”（@knorker）

认为硬件钱包从来都不是真正安全，所谓“用硬件钱包就安全”是误导

• 攻击者不必攻破安全元件：在屏幕或显示通路上就能截取密钥或助记词，再用蜂窝网络发走；设备还能被额外植入恶意芯片，厂商自身也可发动 kleptography（窃取密钥的恶意密码学）攻击，固件也可能出现严重漏洞（例如 Coldcard 曾回退到只有 32 位熵的随机数发生器）。因此，生态长期灌输的“PC 不可信所以用硬件钱包”反而误导了用户。（较多人）
• > “在加密货币世界里，人们被兜售了硬件钱包安全的谎言：它会被篡改、会有实现漏洞，厂商本身也能发动 kleptography 攻击。”（@TacticalCoder）

认为问题根源在整条供应链，资源足够时这类植入不可避免

• 从工厂、分销商、仓库、履约中心到零售渠道，任何环节都可能被植入恶意硬件；Supermicro 曾传闻被植入恶意芯片，也因此显得更可信。当涉及的资金或国家级资源足够大，攻击者有能力污染整个流通链条。（较多人）
• > “不是你控制的工厂、分销商、仓库、履约中心和整条供应链，就不是你的币。”（@karel-3d）

认为应放弃单一硬件钱包，改用多签、纸钱包或普通加密存储

• 与其信任某一家厂商的硬件钱包，不如把秘密拆分到多家厂商设备（如 2-of-2 / 3-of-3），或干脆改用纸钱包、旧手机、加密 U 盘/硬盘来保存密钥；保存两份各 24 词的助记词并不比保存一份 24 词更麻烦，却能避免因单一厂商被攻破而全盘皆失。（较多人）
• > “那看来还是得回到纸钱包。”（@maidaman）

觉得绕过安全元件读取屏幕的手法精巧，安全芯片本身并未被攻破

• 令少数人着迷的是，攻击并没有去破解安全芯片，而是在屏幕输出送往显示屏的途中截取信号，再用 eSIM/LTE 把秘密传出，属于巧妙的旁路攻击；这说明“谁能读到屏幕谁就赢”。（少数人）
• > “这技术太酷了：在屏幕输出送往显示屏的途中截取它，从而绕开必须攻破安全元件的难题。”（@megous）

有价值的补充

• jacquesm 建议硬件密钥内部不要留空腔，应整体灌满环氧树脂来增加物理篡改难度；但 InsidiousWombat 补充，灌封后仍无法直接验证设备是否被掉包，攻击者也可以连整个模块一起更换，因此物理防护只能提高成本而非根治。（@jacquesm、@InsidiousWombat）
• 有人将此事与 Stuxnet 类比：为把蠕虫送进物理隔离的伊朗核设施，攻击者曾劫持整条 USB 供应链；当利益和资源足够大时，硬件流通链条被污染是可以预期的。（@stingraycharles）
• 德国 MediaMarkt（类似百思买的连锁卖场）被指在各城市门店货架上直接出售这些被植入的设备，说明恶意硬件可能已流入终端零售。（@cowlevel）
• 有评论提到，EEVBlog 当天正好发布了其中一种相关设备的拆解视频，可供进一步查看物理植入细节。（@keritech）
• 一个反直觉的疑问是：既然供应链植入成本极高，为什么攻击者只盗取约 1 亿美元，而不潜伏等待更大的“巨鲸”解锁硬件钱包？（@chinathrow）