确实可以这么说。若大语言模型（LLM）没达到 Fable / Mythos 级别的营销智能，我大概还能在之前那家公司待一阵。Fable 作为最后一名工程师并不比我更强，只是更便宜，让仅存领导层有信心撑到并购（M&A）。我经历过预算裁员，曾为关键岗位留人，却仍眼看下属被裁；第一次会议让我崩溃，第二天我参加聚会，明知两名下属下周会被零通知裁员。

这事是真的。从某种意义上说。如果大语言模型（LLM）没有达到 Fable / Mythos 那种被宣传出来的智能层级，我大概还会留在以前那家公司，至少再干一小段时间。

并不是 Fable 比我更擅长我的工作。作为最后一名工程师，Fable 的成本比我的薪酬更低。显然，这让仅剩的那点管理层有了足够信心，觉得可以混到并购（M&A）为止。

我经历过由预算削减驱动的裁员。我不得不在预算上限面前机械地解释：“我需要这个人，因为我负责的这款产品对业务至关重要，而且仍然需要有人负责。”我信任的、负责从零建设新产品的人，岗位被裁掉了。维持现状，比解决我们下一代基础设施的运维问题更重要。

那第一次会议击垮了我的灵魂。我耳朵里的轰鸣比以往任何时候都更剧烈。世界的颜色褪去了。我几乎走不直路。

而第二天，我去参加了一个家庭聚会，我的两个下属也在场，而我知道他们俩下周就会在毫无通知的情况下失去工作。

我亲身知道，提前得知裁员、之后再亲手执行它是什么感受。

终于，轮到我了。我之前已经好几次提前经历了那种悲伤，以为它会来得更早。当它终于到来时，我有几个小时接受得还不错。

随后，当我对未来的恐惧和怀疑涌上来时，我的心率超过了 100 bpm。而且整整一个多星期都没有缓和。

你知道当唯一能听到的就是自己的心跳时，入睡有多难吗？你知道当你给身体十个小时，却只换来四个小时有效睡眠时，要正常运作有多难吗？这很糟糕。

我社交圈里的几个人也不好过。在一个 DevOps 兴趣小组里，上个月有六七个人被裁或收到了裁员通知。居然在 FAANG 之一工作，哎呀，你现在不重要了！给你 6 个月遣散费，我们可真“贴心”啊。“Ship happens”，哦对了，由于某种材料限制，我们不能把你的东西寄回给你，也不能让你体面地拿个箱子收拾走人，所以我们就把你的东西销毁了。GLHF。

还有一位在另一家公司面试过我的招聘经理，一周后也被裁了，因为 CEO 发了一篇实质上已经过晚的《AI 正在改变我们开发软件的方式》文章。还有一位经理失去了整个团队，尽管他们当时还在美国积极面试招人，原因是高层决定再次把工作外包出去——因为 AI 辅助提升了那些没那么有热情、经验更少、也更便宜的劳动力的能力。

“AI 抢走了我的工作”说起来，可比“AI 在我的岗位被裁撤中起到了作用”有趣多了。

前沿模型还不足以取代一名有经验的工程师。它们现在仍然不够，尽管美国前沿实验室（以及他们那些“我因为害怕而辞职”的员工）的营销宣传在高声预告未来的样子。

这些模型缺乏做出有效产品决策所需的那种品味。产品经理说“有人在 Reddit 上抱怨这个，我们来实现它”变得前所未有地便宜，而有品味的领导者会说：“不，那不是我们产品的定位。做那个意味着我们要长期投入，而我们的客户真正想要的，其实是「我们已经在做的某件事，只是还不够完美」。”

这些模型缺乏远见，无法预测决策和承诺在几周、几个月、几年后带来的后果——包括运营成本、复杂性、可访问性，以及对产品所服务客户的可负担性。所有这些次要因素，在让产品成功并值得购买方面真的非常重要。外面那些粗制滥造的服务总是忽略这些次要因素，而你真的能“尝”出来。

然而，模型显然已经能让 Shopify 有信心 把 react-native 一把扔进海里，重新去做原生 iOS 和 Android 应用，整个过程完全由机器编码，只不过由原本就有经验、有品味的软件开发者监督。

而且，我同意 Shopify 的做法。模型正变得足够好用：只要用一套精心设计的框架一步一步地驱动，它们就能像人一样，把那些已经被 A/B 测试反复打磨到极致的行为复现并移植过来。它们能把石头推上一座山，然后推上另一座山，如此往复——只要这项技术可以被衡量和设置检查点。

智能体非常擅长跨领域复制东西。看看 Theo 那个“为了玩梗”的 TypeScript 转 Rust 移植项目就知道了。它把 ts-go 代码移植到了 Rust。按 Theo 的说法，Opus 5.5 把 Go 版本里的 bug 原样复现到了 Rust 版本里。另一方面，Astra（Fable 的竞争对手）却在某件非常熟悉、众所周知、且有充分文档的事情上失败了。

快到年底了，我仍然看不出这些内部装着“超级智能”的复制机器将如何取代人类。它们所做到的，是说服那些掌握资金的人，用不同的方式把钱花在其他人身上。

总之，我现在有了别的事可做。我整天都能看到这样的屏幕：

编程的乐趣正在消亡。交付成果的乐趣依然存在。

我开始觉得，前沿实验室的员工之所以快疯了，就是因为他们整天盯着这个看。

多数人愤怒且疲惫地指向“借 AI 叙事零通知裁人”的企业文化，并质疑模型真能独立交付完整软件；少数人则相信前沿模型已跨过临界点，两人加 Opus 5.5 就能重构团队、单人创业也能做到超过谷歌人均营收的年度经常性收入，甚至会扩大出前所未有的新岗位。分歧主轴一边是模型能力、全局一致性与产品品味的边界，另一边是资本成本套利、劳动法保障缺失，以及知识工作者高薪特权终结后个人如何转型。

认为模型已跨过临界点，将取代或重构工作

• 少数人相信前沿模型已经能顶替资深工程师，两人加 Opus 5.5 就是新团队，单人创业也能超过谷歌人均营收的年度经常性收入；圈外人严重低估了这种能力，产品管理等日常工作已被大幅改变，而若模型成为人类能力超集，反而会扩大就业市场、造出以前不可能的新岗位。（少数人） > 前沿模型已经足够取代资深工程师，两人加 Opus 5.5 就是新的团队形态，这场游戏已经彻底改变。（@echelon）

认为模型仍造不出完整软件，且缺乏全局一致性与产品品味

• 较多人反驳“AI 能独立交付”的说法：它更擅长代码块和算法，却缺少程序应有的全局一致性；非程序员用 Astra、Fable 等工具做出来的应用仍有很多 bug 和错误。更关键的是模型缺乏产品决策的“品味”——现在实现一个 Reddit 抱怨变得极廉价，而真正有判断力的领导者应当拒绝盲目堆功能，否则“氛围编码”的 CEO 会忘记公司到底在解决什么问题。（较多人） > 它写代码块和算法都比我强，但这不代表它具备一个程序应有的全局一致性。（@jdw64）

认为零通知解雇冷血，亟需劳动法修补

• 较多人把矛头指向雇佣关系而非技术：零通知解雇在文明社会不应合法，企业以 AI 为理由一夜裁掉员工却毫无缓冲，是冷血的公司文化；相比验证管理层对 AI 的幻想，改变就业法律和保障更迫切，因为后者既费时又费力。（较多人） > 该紧急修补的是允许无通知解雇的雇佣法律，而不是管理层对 AI 能力的妄想——后者会在实践中很快被验证，前者改变起来却费时费力。（@gambiting）

认为真正驱动取代的是资本非理性与成本套利

• 较多人指出，管理层并不真正在乎质量或“该不该”，只在乎成本套利：就像当年外包时，明知质量差、规格开销不小，管理层仍算过账——“便宜到可以重做五次还省钱”。资本与劳工本就互相依赖又彼此紧张，但资本权力上升的同时不安全感变成偏执；AI 刚露出一丝能替代劳工的看似可行的前景，就被当作资本拼命相信并据此行动的信仰，市场保持非理性的时间可能长过你保持偿付能力的时间。也有人半开玩笑地补了一句，略感安慰的是，这些迷信 AI 的高管将来自己也会被 AI 取代；同时有人提醒，CEO 用 AI 写的代码可能把商业机密一起卖给竞争对手，技术工人其实也尝到了自己过去推动自动化的苦果。（较多人） > 当 AI 刚露出一点能替代劳工的看似可行的前景，它就被资本当成拼命相信并据此行动的信仰。（@fwlr）

认为编程之乐正在消亡，而交付结果之乐仍在

• 这句话被不少人视为精准概括：LLM 接管具体工作后，解决难题的乐趣和挑战感消失；不论站在争论哪一边都成立。有人因此追问，接下来该培养什么备份技能才能重新感受到乐趣。（较多人） > 编程之乐正在死去，而交付结果之乐长存。（@ahmetomer）

主张把工作只看成谋生，并用同样工具去反击

• 较多人劝告不要把工作当成人生中心：公司不在乎你多优秀，随时可能让你过时；被裁后要么降低预期、重新开始，要么用同样的 AI 工具去做竞品、砍掉中间商、用更低成本抢他们的午餐。高薪知识工作者的特权时代正在结束，要量入为出、储蓄、不追逐身份竞争，并准备漫长而痛苦的转型。（较多人） > 如果这些公司不再为你的午餐买单，那就用他们说服自己停掉你午餐的那些噱头，去抢走他们的午餐。（@laylower）

认为争论应区分“能不能取代”与“该不该取代”

• 少数人提醒，模型能否取代某些职能只是猜测；是否应该让模型取代人类角色则是经济与道德问题。在既有激励下，无论自觉受益还是受害的人，都更倾向于追问“什么时候会发生”，少有人能真正参与追问“应不应该发生”。（少数人） > 模型能不能取代某些职能只是猜测，该不该让它们取代人类角色才是经济和道德问题；可现在的激励让大家都去猜“何时会”，没人问“该不该”。（@thomascountz）

有价值的补充

• @bluecalm 用在线扑克的兴衰作比：2005 年前后靠两个脑细胞就能边玩边赚六位数，随后数据库、实时数据面板、自动入座脚本、机器人和求解器把容易钱一步步挤干；他本人曾是流行求解器的作者，如今 Fable 来抢他的优势。身边有人因此自杀、家庭破裂、陷入贫困，也有人转型后过得快乐，但收入再回不到二十多岁水平。结论是任何收入流都不是永恒的，尤其高收入会被竞争榨干；要量入为出、储蓄、别为地位竞争。但他仍自认技术乐观者，认为最终世界会更丰裕，只是转型会重创没力气重来的人。
• @TrackerFF 讲了一位电工师傅的故事：工厂搬到中国后失业，之后做渔业、送邮件，50 多岁再读技校、从学徒底层重来。每有一个过去 20 年赚到钱、现在面临被淘汰的软件开发者，就有十个普通劳动者一生多次经历这种从最低工资重来的循环；区别在于，当工人阶级岗位消失时常被轻描淡写地说“他们会找到别的事做”，而当中产或专业阶层受影响时却被视作末日征兆。白领岗位崩塌或许才是社会认真讨论全民基本收入的契机。