1988年6月，NASA气候学家詹姆斯·汉森（James Hansen）向美国国会作证，称气候正在变暖，并将随人类排放化石燃料污染持续。数月后，联合国成立政府间气候变化专门委员会（IPCC）。就在联合国表决前几周，埃克森（Exxon）研究部弗兰克·斯普罗（Frank Sprow）在内部备忘录中警告，若全球共识认为需缓解温室效应，埃克森将受重大冲击。该备忘录是马萨诸塞州2019年起诉埃克森美孚（ExxonMobil）后披露的文件之一。

世界开始意识到气候变化的那一年，可能是 1988 年。那年 6 月，NASA 气候学家 James Hansen 向美国国会作证说，气候正在变暖，而且只要人类继续向大气排放化石燃料污染，变暖就会持续。几个月后，联合国成立了政府间气候变化专门委员会（IPCC）。

而在联合国投票前几周，埃克森（Exxon）公司研究部门的 Frank Sprow 在一封内部备忘录中警告同事：“如果全球形成共识，认为需要采取行动缓解温室气体效应的影响，埃克森可能会遭受重大负面影响。”

这份备忘录属于一批此前未披露的文件，今年早些时候作为马萨诸塞州 2019 年对埃克森美孚提起的正在进行的诉讼的一部分而低调公开。虽然《华尔街日报》在一篇 2023 年的文章中引用过这份备忘录，但它从未全文发表。随诉讼文件一同提交的其他几份文件则是首次公开报道，其中包括埃克森科学家较近期质疑该公司关于生物燃料和碳捕集与封存工作的气候解决方案说法的声明。

虽然这些文件与 Inside Climate News 等新闻机构此前通过报道、诉讼及其他来源公开的数百份机密文件一致，但专家表示，它们为 1980 年代到 2010 年代埃克森内部讨论提供了新的细节。

这些文件的公开正值石油行业以及追究其加剧气候变化责任的关键时刻。本周，美国最高法院听取了辩论，埃克森美孚和石油生产商 Suncor Energy 主张科罗拉多州博尔德市和博尔德县提起的诉讼应当中止。该判决结果可能决定另外二十多起针对石油公司的索赔能否继续推进。

倡导组织 Public Citizen 的气候问责项目主任 Aaron Regunberg 说，马萨诸塞州案件中的文件凸显了埃克森美孚等公司为何极力阻止这些诉讼进入证据披露阶段。“他们真的很害怕公众发现这一现实，”Regunberg 在谈到石油公司时说。马萨诸塞州的诉讼文件则表明，“我们看到的只是他们实际掌握的证据的一小部分，他们花了几十年时间明知故犯地就这场危机欺骗公众。他们手里还压着多少份报告？”

大多数诉讼主张，石油公司应当为气候引发的极端天气给公众带来的不断上升成本承担一部分赔偿，因为它们知道自家产品带来的风险，却公开质疑气候科学并阻挠减排努力。这些成本已急剧上升，在美国过去五年中有四年突破 1000 亿美元。与此同时，埃克森美孚仅在今年前六个月的收益就接近 190 亿美元。

埃克森美孚没有回应置评请求，但否认在气候变化问题上误导公众或投资者。公司在年度证券文件中谈到这些诉讼时说：“我们认为，这些程序中提出的法律和事实理论毫无依据，是利用法院系统篡夺政策制定者在应对气候变化社会挑战方面应有角色的不当企图。”

马萨诸塞州总检察长办公室在州法院提起的案件与其他案件略有不同，它主张该公司欺骗该州消费者和投资者，让他们以为公司在采取行动限制变暖，而那些努力更多是公关而非实际行动。该州正在寻求罚款，并请求法院禁止埃克森美孚所谓的欺骗性做法。

这些新文件是围绕是否应强制埃克森美孚交出更多文件和证词的争议而提交的，有助于铺陈该州的主张。

以生物燃料为例。多年来，埃克森美孚持续开展公关活动，宣传其利用藻类制造燃料的研究，称这可能是石油的可持续替代品。

今年 3 月，《华尔街日报》报道了内部文件，显示埃克森科学家告诉高管，公司的目标不可行。马萨诸塞州案件中的新披露内容通过一名参与该项目的埃克森科学家的证词摘录，进一步补强了证据。

在被问及2018 年新闻稿——其中称埃克森美孚预计到 2025 年“每天可生产 1 万桶藻类生物燃料”——是否具有误导性时，该科学家回答“是”，并补充说：“里面的所有说法都明显是假的。”

该科学家作证说，每天 1 万桶的目标“完全无法实现”，而且在新闻稿发布前，他已把这一点告诉了公司其他人。

在另一个例子中，该科学家说，埃克森公开宣称的一项藻类研究进展实际上是“死胡同”。

埃克森后来放弃了藻类生物燃料研究，但继续把碳捕集与封存宣传为气候解决方案。文件中有一些声明，总检察长办公室称，这些声明显示埃克森知道该技术也不太可能成为减排的可规模推广的解决方案。

埃克森 2014 年一份关于其碳捕集项目组合的演示文稿中，有一张幻灯片列出了实现商业规模面临的挑战。它指出，广泛部署需要“巨额投资”，最终的封存率要“与当前的石油和天然气产量相当”。它还说成本高昂，且没有基于市场的激励措施。

三年后，另一名埃克森科学家被同事邀请录制一则推广该技术的广告。他指出，公司自称是碳捕集领域的领导者，但他“并不太认同”这种说法。当时，埃克森的碳捕集业务基本局限于天然气处理厂，即从甲烷中分离出这种气候污染物，再注入油气田。他说，那种技术与埃克森和其他公司为电厂和工业设施推广的碳捕集“毫无关系”。

这名科学家后来出现在一则广告中，宣传他正在进行的碳捕集研究，但广告没有声称埃克森是该技术的领导者。

2017 年的另一份演示文稿似乎显示，藻类和碳捕集的广告是公司表现最好的广告之一，称它们为“All-Around Winners”（全能赢家）。

2021 年，埃克森仍在宣传其碳捕集工作。一份针对政治和金融领袖的广告活动内部演示文稿说，其目标是让人们“相信埃克森美孚致力于帮助解决气候变化”，并相信公司以及碳捕集与封存“在推动向低碳能源系统转型方面发挥着不可或缺的作用”。在“我们正在做什么”标题下，演示文稿列出了一个拟建的休斯敦碳捕集枢纽，而埃克森已不再宣传该项目。

虽然马萨诸塞州的案件聚焦于这些较近期的宣传，但这些文件还包括早期记录，它们是埃克森随后几十年气候战略的简明路线图，迈阿密大学环境科学与政策副教授 Geoffrey Supran 说。他发表过比较埃克森公开声明与内部文件的研究，并且是一些气候相关法律行动的咨询专家。

1988 年 11 月，也就是 Hansen 国会作证五个月后，Sprow 提交了他的备忘录草稿。

他写道，随着气候行动威胁迫近，公司关于“温室”的研发应有两个主要目标：“保护我们资源（石油、天然气、煤炭）的价值”，以及“保留埃克森的商业选择”。

Sprow 接着列出了实现这些目标的议程。由于建模对气候科学至关重要，他写道，“处于这一建模工作的前沿可能被认为很重要”。他提议“资助一个领先建模中心（例如普林斯顿）的一名在职人员，或派我们的一名员工去这样的中心工作”。

Sprow 还建议监测包括核能、太阳能和生物燃料在内的替代能源技术，以了解它们作为化石燃料替代品的可行性，或最终用于可能的业务开发。最后，他补充说，埃克森可以在这些领域寻找“一项研究突破”，以符合公司业务。

Sprow 没有回应 Inside Climate News 的置评请求，但他告诉《华尔街日报》，他的备忘录被采纳为公司政策。

到 1990 年代末，埃克森和其他石油公司正积极说服公众和政府官员，认为通过政策限制气候污染会给社会带来严重成本。

一份新公开的埃克森备忘录总结了美国石油学会（American Petroleum Institute，API）一个气候指导小组 1997 年会议的情况，该备忘录概述了该战略的许多关键要素。

在各国政府准备在京都谈判国际气候协议之际，该指导小组将建议 API “继续质疑科学基础，并援引应对气候变化政策的高昂经济成本”，以及“避免迫于压力达成妥协”。

备忘录引用了关于哪些论点会“引起公众共鸣”的民意调查。它还说，埃克森当时计划资助自由市场导向的 Competitive Enterprise Institute（CEI）的 Jonathan Adler 的一个气候变化项目，Adler 曾到会上寻求支持。埃克森要求 Adler “把项目更集中地聚焦于”气候政策提案对个人和贸易竞争力的影响。

备忘录还概述了基层游说活动以及与工会合作的努力，并说 API 继续与另一个保守派智库 American Enterprise Institute 合作，安排一场关于经济学家联名信的研讨会。其目的是“防止其被倡导者滥用或引发近期行动”。

“这些都是利用并武器化专家、以延续其否认的复杂策略，”Supran 说。他曾参与撰写支持博尔德在起诉埃克森美孚和 Suncor 案中的法庭之友简报。“这就是全套剧本，全都集中在一个地方。”

在一次采访中，Adler 反驳了他在推动气候否认的说法。“我无法说明 API 或埃克森的动机是什么，”现任威廉与玛丽法学院教授的 Adler 说。“我可以说的是，我们当时在 CEI 做的工作非常注重准确、正确，并符合该组织成立时所依据的原则。”

他说，他的组织向同样支持限制政府监管的公司和实体寻求资金是很自然的。

今年，Adler 撰写了一份简报支持最高法院案件中的博尔德，主张其索赔未被联邦法律取代，应允许在州法院继续推进。他未对博尔德索赔的实质问题表明立场。

到 2005 年，当埃克森因支持质疑气候科学的团体而面临公众批评时，一名公司发言人告诉《琼斯母亲》杂志，埃克森认为“关于温室气体排放的科学证据仍不明确，研究必须继续”。她还表示，埃克森已向大学研究项目投入巨资，包括计划向斯坦福大学全球气候与能源项目（Global Climate and Energy Project）提供 1 亿美元。

文件现在显示，第二年，一名同事为这名发言人安排了一次与两名自称为全球变暖怀疑论者的人的会面。

到 2010 年代，埃克森在气候变化问题上的公开立场已经演变。它不再质疑科学，随着科学家结论不断加强、美国于 2015 年加入《巴黎协定》，这种立场越来越难维持。事实上，按照 Sprow 的建议，公司曾派一名研究科学家为政府间气候变化专门委员会（IPCC）作出贡献。

埃克森当时还在应对股东的担忧，即公司未能为气候风险做好业务准备，因此开始制定“气候风险矩阵”，文件显示。2016 年，那位为联合国气候小组作出贡献的埃克森科学家警告同事注意气候临界点的风险，其发生概率“知之甚少，但预计会随着温度变化而上升”。他指出，未能限制排放将对 2040 年以后的气温产生越来越大影响，并提到担忧：达到临界点的影响“将显著大于”高温的直接影响。

然而，马萨诸塞州的案件显示，埃克森仍在继续推广其自家科学家称不太可能实现商业规模的解决方案。其绝大部分资金反而流向了石油和天然气，而埃克森计划到 2030 年将油气产量扩大 15% 以上。

讨论整体弥漫着“再曝光也难追责”的讽刺与无力感；分歧主轴在于：这些内部文件究竟证明了石油公司的系统性欺骗，还是企业面对监管与舆论时的正常自保，抑或全社会共同依赖化石燃料的结果。

认为石油公司早知风险却对外制造怀疑，是系统性欺骗

• 论据：埃克森美孚等公司内部研究早已确认气候风险，却仍从自身利益出发数十年如一日地质疑科学、资助否认声音，并试图拖延减排行动；人们总怀疑政府撒谎，但真正长期误导公众的是企业。也有个别人怀疑业界可能资助过反对电动汽车的伪草根运动，但帖内无回应。（认可度：较多人）
• 引用： > 埃克森曾在内部做出前沿气候研究，随后却站在否认气候变化的最前线，并制造对其自家科学家已确认的科学共识的怀疑。（@thelastgallon）

认为金钱与公司制度让责任无法落到个人头上

• 论据：从爱泼斯坦文件、巴拿马文件到本次曝光，掌握财富的主体似乎总能逃避后果；没人会入狱，因为财富是最好的绝缘体；公司权利被置于人之上，金钱再次获胜；有限责任公司像汽车，撞人后追责司机而非车辆，但企业却把责任转移给“机器”，这一制度需要修补。（认可度：较多人）
• 引用： > 如果开车撞人，被捕的是司机而不是车；有限责任公司也只是一台机器，却能把责任推给它。（@gumby）

认为不能只怪企业，消费者、政客和政府同样是共谋

• 论据：气候科学长期在大学公开研究，风险并非秘密；政客未能监管，消费者享受了廉价能源、高生活水准以及由天然气制成的氮肥带来的廉价充足食物，所有人都从中受益；若起诉石油公司，靠化石燃料致富的挪威政府是否也该被起诉？美国两党把气候议题政党化，连美国国家科学院、工程院和医学院等机构都承受政治压力，系统太容易被利益带偏。（认可度：少数人）
• 引用： > 人们想要来自丰富可得能源的高物质生活水平，以及由天然气制成的氮肥带来的更便宜充足的食物，我们全都是这件事的一部分。（@sampo）

认为内部文件被头条夸大，跟踪替代能源只是正常商业与科研规划

• 论据：备忘录建议监测核能、太阳能、生物燃料等替代技术，以判断它们能否替代化石燃料或转化为未来业务，并寻找符合公司方向的研究突破，这并不“该死”；一线石油公司科学家长期认真研究碳捕集等减排方案，诚信且高水平，应被庆祝而非谴责；担心全球共识会导致监管重创埃克森，如同“在厨房里发现叉子”一样平常。（认可度：少数人）
• 引用： > 一线被指责“欺骗”的科学家是我见过最聪明、最有操守的人，我们该庆祝而不是谴责这项工作。（@btown）

有价值的补充

• 2023年有媒体报道指出，埃克森在1970和80年代对全球变暖的预测“准确得惊人”；《Science》期刊上的一项研究也认为其内部气候科学水平很高。但2015年公开的邮件显示，埃克森1981年就已知道气候变化，却继续资助否认者长达27年。
• 《Merchants of Doubt》一书梳理了同一批科学家如何依次反对吸烟致病、酸雨、臭氧层空洞和人为气候变化；其手法包括利用公平报道原则制造“争议双方”的假象、滥用科学方法固有的不确定性，被视为一种可复制的剧本。