我没试过向欧洲人解释游说，但乔治·霍兹（George Hotz）向非美国人解释：企业和富人给政客的竞选活动捐钱，政客听命于付款者并通过他们想要的法律；这不是贿赂，而是超级政治行动委员会（Super PAC）。配合的政客卸任后拿到咨询工作。结尾那句话是：你不是美国人所以不懂，游说绝对不是贿赂。作为欧洲人，我只称它为腐败；维基百科（Wikipedia）说腐败是滥用受托权力谋私利。

你有没有试过向欧洲人解释游说（lobbying）？我也没有。但乔治·霍茨（George Hotz）刚好做了相反的事：他向所有不是美国人的人解释了这件事。去读一下吧，它很短，很有趣，而且极具杀伤力。

他的说法是这样的。企业和富人给政客送钱，当然不是直接给本人：是给他们的竞选活动。政客随后听取付钱者的意见，并通过这些人想要的法律。这不是贿赂，因为贿赂是违法的；这叫“超级政治行动委员会”（Super PAC）。如果某位政客特别帮忙，他可以离开政界，在曾经游说过他的那些人那里拿到一份舒服的顾问工作。

他最后写下了每个欧洲人都会听到的那句话：

你搞不懂只是因为你不是美国人，游说绝对不是贿赂。

他是对的，只有一个细节例外：作为欧洲人，我理解这个概念，但我不会用“游说”这个词来称呼它。我用另一个词：腐败（corruption）。

我打开了维基百科页面，第一段就让我笑了。腐败被定义为滥用受托权力以谋取私利，并明确包括贿赂、影响力交易、挪用公款和欺诈，以及“在许多国家都合法的做法，例如游说（lobbying）”。

这就是那个把戏，用中立百科全书的口吻写出来：做法是一样的，只不过合法性变了。页面甚至有一节叫“合法腐败”（legal corruption），讲的是在法律框架内滥用权力，而原因恰恰在于掌权者能够制定保护自己的法律。令人沮丧。

所以，乔治，我们其实并没有分歧，只是给同一种动物起了不同的名字。看来美国的趋势是把一切都重新包装一遍，“腐败”也包括在内。

所以，作为欧洲人，我的结论是：游说就是腐败。主要区别在于，游说来自一个穿着更体面西装的人，还有律师在旁监督。简单，就这么基础。

讨论气氛集中在对「游说=贿赂」这一口号的不满：较多人主张游说本身只是向立法者表达意见和专业输入，并不天然腐败，真正的危害来自企业游说主导、暗箱操作与竞选资金结合；但也有不少人认为游说就是多了一步的贿赂，开放游说只是把腐败渠道化，且欧洲并不比美国干净。分歧主轴是「游说行为本身是否正当」，以及「公开、受监管的游说能否遏制权钱交易」。

认为游说本身是正当的利益表达与专家输入，不等于腐败

• 游说只是公民、利益团体或专家向立法者说明立场、提供专业信息的行为；立法者不可能精通所有领域，政府若不听行业与专家反馈就无法有效监管，因此各利益群体都能向议员陈述观点对良好立法至关重要。（较多人） > 游说不是腐败，所有利益群体都应当能向立法者陈述观点，这对良好立法至关重要（@u1hcw9nx）。
• 游说（见面说服）与竞选捐款是两件事：即使把金钱捐助定为非法，游说仍可合法且合乎伦理；竞选资金当前确实腐败，但那是与游说分开的另一场仗。（少数人）

认为游说实质就是多了一步的贿赂或合法化腐败

• 游说并不因为叫“游说”就不是贿赂，它只是多了一道合法步骤；民主立法已被有钱人扭曲，金钱与组织能力造成接触决策者的不对称，使政策只反映少数有钱群体的利益而非公民整体。（较多人） > 游说如同药品甚至可卡因，起初也有正当功能，却会让事物易于腐坏（@jdw64）。
• 有人把开放游说比作人工运河，只是把原本不受约束的腐败引导进固定渠道，并未消除腐败本身。（少数人）
• 更极端的看法认为，政府本身就是腐败，追问游说只是追问腐败链条的其中一环。（少数人）

认为欧洲并不比美国干净，游说和政商旋转门同样存在

• 欧洲人反驳“别再神化欧洲”：德国等地同样有游说、捐款、人脉，以及政客在监管它们的公共机构和企业之间来回任职却毫无后果；欧盟本身就有受监管的游说体系，并非作者以为的陌生事物。（较多人） > 作为欧洲人你也好不到哪去：美国只是更混乱的地方性贿赂，而你们则有布鲁塞尔未经选举的寡头统治着利益各异的群体，且显然蔑视其臣民的利益（@willmadden）。
• 欧盟游说其实是受监管的活动且有完整流程，欧洲人对此并不陌生；作者把游说当作企业游说的同义词，混淆了概念。（较多人）

认为问题在企业游说主导、暗箱操作与旋转门，应靠公开与冷却期治理

• 企业游说占了欧盟登记游说支出六成以上，公民团体、工会钱更少；再叠加旋转门、外国和企业的伪草根运动、透明度登记靠自我申报，才使游说滑向腐败。应对方式是强制披露会议、申报私利与资产、禁止议员从事有偿游说、设置长冷却期、独立执法，并在法规附录列出参与的利益团体。（较多人）
• 普通人应能听到游说会议内容以判断其是否合理；私下影响才是危险所在。公务员和政客离职后应有舒适养老金且三年内不得就业，防止国防部、军队人员直接跳槽军火公司。（较多人） > 我宁愿要公开游说，也好过在有些地方把它非法化、结果只有足够有钱的人能在紧闭的门后运作（@FallCheeta7373）。

认为竞选捐款本身没问题，最终应由选民而非限制来把关

• 向竞选活动捐款看起来没问题，最终选择权仍在选民手中；与各种利益都无牵绊的政客反而会走向民粹，结果往往更糟。（少数人）

有价值的补充

• 美国联邦法律其实禁止企业直接向竞选活动捐款，因此“企业直接给竞选活动钱”的简化说法并不准确（@rayiner）。
• 美国政治广告已沦为对对手人格的攻击或赤裸谎言，例如有广告称某政治人物支持未经家长同意的变性手术，内容不可信却仍不构成诽谤；这类环境说明美国政治沟通同样不堪（@jmathai）。
• 公开游说在博弈上可能是更健康的均衡：如果富裕强势群体无法在系统内得到所求，他们会破坏体制稳定；数千年来穷人过于无组织，真正推动现状变动的往往是富人之间的派系冲突，而非穷人的抵抗（@roenxi）。