美国公司正用一种骗局操控配料表上排在第一位的成分。以斯马克（Smuckers）为例，草莓虽列在第一位，看似主要成分，其实并非如此。它们使用成分拆分（ingredient splitting）技术：斯马克把甜味剂拆成 3 种不同配料，每种重量变轻，草莓因此排在第一位，让人以为主要是草莓，实际主要是糖。这种标签策略真实存在，合法，且被美国食品药品监督管理局（FDA）允许。

美国公司正在用一种手法操纵产品上哪种成分能被列为第一主要成分。以 Smuckers 为例，它的配料表里草莓排在第一位，你自然会以为草莓是主要成分，但事实并非如此。

这些公司使用了一种叫“成分拆分”的食品配方手法。在 Smuckers 这款产品里，他们把甜味剂拆成 3 种不同成分，这样每种的重量都更轻。于是草莓仍然能作为第一项出现在标签上，让人觉得产品主要是草莓，实际上它主要是糖。

这就是骗局，是在公然操纵我们的制度、对消费者撒谎。成分拆分是一种真实存在的标签手段，而且是合法的，FDA 允许这样做。

我还在视频最后列出了另外 10 种使用同样“成分拆分”骗局手法的美国热门食品。

讨论中不少人讥讽食品体系长期被钻空子，同时也有许多人对视频和信源本身表示厌烦。真正的分歧在于：多种甜味剂分开标注是否算欺骗——一方认为营养成分表已足够披露且果酱天然高糖，另一方认为这是利用规则漏洞的误导，应靠更严格标签或吃完整食物来解决。

认为拆分甜味剂不是诈骗，营养成分表已足够披露

• 多位评论者反驳这是“诈骗”：所有甜味剂仍必须列出，不同糖在质地、保湿和工艺阶段上有不同作用，并非为了隐藏；而且“营养成分表”中的总糖和添加糖一行已经告诉消费者真相。深加工食品中，10 克糖无论来自草莓、果汁还是高果糖玉米糖浆，营养上并无区别，传统果酱本来就是水果与糖约 1:1，即使只用一种糖，草莓也可能排在首位。（较多人） > “10 克糖就是 10 克糖，不管它来自草莓、果汁还是高果糖玉米糖浆。”（@gruez）

认为这是利用规则漏洞的误导，应当被禁止或修补法律精神

• 也有评论者认为，这种做法明显是在钻“配料按重量降序”规则的空子，违背立法意图，应该被禁；有人举出标称“无添加糖”的豆奶却把“脱水甘蔗汁”列在第二位，说明食品体系被玩弄已久。更进一步的问题是产品名称与真实成分脱节：很多果汁其实主要是苹果汁，标着“羊毛衫”的衣服只含 5% 羊毛，因此法律应要求名称里的中心名词必须是主料。（少数人） > “看配料表时我就想到过这种把戏，它显然应该被禁止，只是很难措辞去确立规则的精神。”（@happytoexplain）

认为解决办法是回归完整食物、自己做饭，或采用他国严格标签制度

• 有评论者认为与其纠结标签排序，不如直接吃完整食物、自己掌控厨房里的原料；也有人说应引入日本等国的饮料标签规则与鸡蛋安全标准。有人现身说法：只含花生和盐、需要搅拌的纯花生酱虽然难适应，但比含棕榈油和添加糖的常规产品好得多，标签本身不足以保护健康。（少数人）

认为视频和信源本身是劣质引流，不值得上首页

• 不少评论者把矛头转向视频本身：称它把别人的素材反复剪切，配上含混的 AI 配音和晃动的拍摄屏幕，且末尾又列表十种美国食品只是为了煽动愤怒换流量；有人指出原信源在任何话题上都不可靠，登上首页是对社区的抹黑；还有人吐槽作者用 ChatGPT 都没要求给出引用来源。（较多人） > “视频末尾又列出十种使用同样配料拆分手法的美国食品，纯粹是为了煽动愤怒换取点击。”（@cwillu）

有价值的补充

• 监管定义冷知识：加州圣克鲁斯市对含添加糖饮料征收惩罚性税，但“纯天然果汁”只要糖不是“添加”的就免税；把大量橙汁蒸发浓缩到目标糖度算天然，往少量橙汁里加糖到同样糖度就要交税。乳制品或仿乳制品按第一（或前二）成分定义，所以巧克力奶、蛋奶酒都被算作免税的“奶制品”。这也说明企业争抢配料表首位不只为了误导消费者，也可能是为了符合监管定义；不过营养成分表仍会显示蛋奶酒约 17% 是糖，斯马克草莓酱约 60% 是糖。
• 成分更名造成的识别障碍：厂商会故意用多种名称标注同一种成分，例如想确认产品是否含月桂基硫酸钠（SLS）就很困难，有人专门整理了汇总其别名的网站。
• 精巧类比：有人把含添加糖和棕榈油的常规花生酱比作在五金店买来刮腻子的装修材料，称自己适应了只含花生和盐的纯花生酱后，再也回不去了。