近期，Mullvad（Mullvad）一位联合创始人的政治捐款引发关注，Tor 项目（Tor Project）与这家公司的资金关系受到质疑。Tor 项目不会终止合作，但会为双方关系设定明确边界。Tor 社区要求说明继续与 Mullvad 协作如何契合其人权使命；团队听到要求断绝关系的声音，也听到对 Tor 工作和受影响社群影响的担忧，想解释继续技术协作的决定，并承认背后艰难的权衡，该决定经过尽职调查。

最近，Mullvad 一位联合创始人的政治捐款引发关注，也让 Tor Project 与这家公司的资金关系受到质疑。我们不会终止这段关系，但会为与 Mullvad 的合作划定明确边界。

Tor 社区不少人要求我们解释：继续与 Mullvad 合作如何与 Tor Project 的人权使命相容。我们既听到要求终止关系的声音，也听到对终止关系会影响 Tor 工作和受影响社区的担忧。我们想说明为何决定继续技术合作，并承认背后的艰难权衡。这一决定经过了彻底的尽职调查，包括与社区成员、员工和董事会的大量讨论、一次员工调查，以及详细的财务分析和情景规划。

Tor Project 的使命是促进人权与自由。我们开发隐私和反审查工具，帮助人们抵御压制与监控，并自由表达。我们将继续与权利受到威胁的社区并肩推进这项工作。

虽然 Tor 捍卫言论自由，但并非所有言论都与我们的使命同等契合。我们强烈反对威胁其他人权与自由的言论。

推动和维护在线隐私、言论自由、信息自由获取这些人权的努力，长期资源严重不足。这项工作需要并受益于跨组织合作；有时，为了推进长远有利于所服务社区的具体目标，我们不得不做出艰难妥协。

我们继续与 Mullvad 进行技术合作，是为了维持 Tor 用户和贡献者所依赖的工作。这项合作改进了 Tor Browser 代码库的结构、可维护性和可审计性，把用户反馈扩大到核心受众之外，并提供低风险环境来测试未来可能惠及用户的功能；它也让更多人通过另一个满足需求的免费开源工具获得在线隐私。我们承认，合作可能给 Mullvad 带来的好处让一些社区成员难以接受；我们的责任是确保合作不损害 Tor Project 的使命和独立性。

Tor Project 已暂停与 Mullvad 的主动联合品牌推广；在继续按范围严格的协议进行技术合作的同时，这一暂停适用于联合宣传活动。我们还审查了自有渠道上对 Mullvad Browser 的描述和推荐，澄清了暗示双方价值观更广泛一致的说法。这些改动是为了更准确地描述关系，避免产生默许背书的印象。

我们知道这个决定无法让所有人满意。继续合作会让一些社区成员付出信任代价，我们认真对待。感谢那些提出关切、尖锐提问并提醒我们风险所在的社区成员；这些关切正在塑造我们前进的道路。Tor 的使命向来既需要原则，也需要务实。我们将继续捍卫隐私、匿名、言论自由和信息获取，同时明确：合作必须服务于我们的人权承诺，绝不能掩盖它们。

多数人质疑 Tor 以“与使命不符”为由限制言论是双重标准，且其声明像企业公关稿一样省略关键背景；少数人则认为在资助与使命的现实权衡下，彻底切割并不理性，另有人对这类道德争议本身已感到厌倦。分歧主轴在于：Tor 究竟是在捍卫人权，还是在用政治正确放弃言论自由，同时维持与 Mullvad 的现实资助关系。

认为 Tor 以“并非所有言论都符合使命”限制言论是双重标准

• 批评者认为，Tor 写出“捍卫言论自由，但并非所有言论都符合使命”，本身就像“双重思维”；过去真正的言论自由绝对主义者会为几乎一切言论辩护，如今却要求言论必须通过政治正确检验。（较多人）
• 也有人把言论自由的底线设在是否号召暴力或谋杀，并指出 Mullvad 创始人并未越过这条线，因此 Tor 因政治捐款划线站不住脚。（少数人） > 言论自由本质上应当是绝对的，只要 Mullvad 创始人没有号召暴力或谋杀，Tor 就不该为政治言论划线。（@hn_submit）

认为在资助与现实使命下不应彻底切割

• 不少人认为 Tor 这类隐私工具资金稀少，离开 Mullvad 的资助难以维系，因此没条件完全按道德立场断交；他们能接受不彻底切割，只是觉得联合品牌等做法值得商榷。（较多人）
• 部分人进一步反感把道德高地当竞赛的做法，认为即便不认同对方立场，继续接触往往比永久切断更能服务使命，按政治纯洁度互相撕裂自由开源社区本身才是虚伪和消耗。（较多人） > 继续合作可能仍比断绝一切往来更利于使命，而按谁更“政治正确”来撕裂社区本身就是伪善的消耗。（@ranger_danger）
• 少数人从产品体验出发不希望双方决裂，因为 Mullvad Browser 相当于去掉 Tor 连接的 Tor Browser，已是他们日常偏好的浏览器。（少数人）

认为 Tor 声明是企业公关稿，且未提供争议背景

• 少数人把矛头指向声明的形式与信息缺失：它读起来像科技公司的新闻稿，却默认读者已知道捐款争议，既不解释也不给出链接，让人无法判断事情全貌，还有人质疑自由开源项目为何要模仿这种官方口吻。（少数人） > 声明默认所有人都知道这场争议的细节，却不给任何解释链接，实在令人反感。（@palmotea）

认为真正风险是 Mullvad 可能借资助影响 Tor 审查内容

• 少数人强调，问题不只是捐款本身，而是 Tor 若深度依赖 Mullvad，后者可能施压让 Tor 网络审查它不喜欢的观点；一个以言论自由为使命的项目，本不该与强烈支持一种公开理念、又谴责另一种理念的政治意识形态群体绑定。（少数人） > 危险在于，如果 Tor 网络变得高度依赖 Mullvad，Mullvad 可能施压让网络审查它不喜欢的观点。（@belviewreview）

认为这只是被制造的噪音，社区已经疲惫

• 少数人直接表达疲惫，认为没人真的在意这种周期性出现的“人造争议”，社会上有更多真实问题等待解决，不需要更多 Reddit 式的道德表演。（少数人） > 没人在乎这种被制造的争议，世上还有太多真实问题需要解决，不需要更多 Reddit 那一套。（@MisterMunchkin）

有价值的补充

• 被 Tor 声明省略的关键事实是：Mullvad 联合创始人 Daniel Berntsson 向瑞典极右政党 Örebro Party 捐赠了约 50 万美元；该党被描述为族裔民族主义政党，推动所谓“remigration”，而这一概念在维基百科中被定义为通过大规模驱逐非白人少数族裔（有时包括本土出生的公民）实施的民族清洗。
• 有人提醒 Tor 的公开使命与实际背景存在落差：它早期用途之一是让情报人员隐蔽在普通用户中，长期受美国海军研究实验室资助，且大量节点托管在美国云基础设施上；如果云厂商与美国政府实时共享进出连接，很多时候无需时序攻击也能还原通信链条，普通用户得到的隐私保护并不像宣传中那么强。
• 有人用一句话讽刺这种立场落差：所有言论都是平等的，但有些言论比其它言论更平等。（@blakeashleyjr）