密尔沃基一对夫妇因虚假暴力犯罪举报在两年间遭武装警察上门55次，从该市获赔575,000美元。帕特里克·汤姆林森（Patrick Tomlinson）与妮基·罗宾逊（Niki Robinson）获得的这笔和解金由密尔沃基市支付，此前警方根据伪造报告多次携武器出现在他们家中。第一次大批武装警察出现在帕特里克·汤姆林森住处时，他面对的是突如其来的局势。

密尔沃基一对夫妇在两年内被武装警察登门55次，回应针对他们的虚假暴力犯罪举报，最终从该市获得57.5万美元的和解金。

第一次全副武装的警察出现在帕特里克·汤姆林森家时，他正在床上裸睡。

那是2022年7月25日凌晨1点，有人举报他位于密尔沃基的家中发生人质劫持事件。他和妻子尼基·罗宾逊住在那里。

“突然就有人砸门，”汤姆林森对《As It Happens》主持人尼尔·科克萨尔说。

“我走出去，就被八九名警察从屋里拉出来，在前廊戴上手铐，我可以说这是我人生中被铐住且赤身裸体时最不好玩的一次。”

汤姆林森是一名科幻作家和喜剧演员，他没有犯罪。他是“swatting”的受害者——一种骚扰手法，有人谎报严重威胁，让武装警察前往目标家中。

在接下来的两年半里，汤姆林森和罗宾逊被 swatting 了55次，尽管他们多次向密尔沃基警察局解释自己的处境。他们提起诉讼，最终从密尔沃基市获得57.5万美元和解金。

CBC 请密尔沃基警方置评时，对方让联系市检察官埃文·戈伊克，后者没有回复多次请求。

律师杰克·伊德拉斯在邮件声明中说，和解给了夫妇俩一个了结，也承认了他们的权利受到侵犯，但同样重要的是密尔沃基今后要更主动。“城市没有改变政策，也没有警察因侵犯尼基和帕特里克的宪法权利而受到处分。在纳税人支付了超过50万美元和解金之后，这很难让人相信。”

始于一条推文

汤姆林森把自己的麻烦追溯到七年前一条关于加拿大喜剧演员诺姆·麦克唐纳的社交媒体帖子。

2018年9月，他在推特（现为X）上写道：“热评：我从来不觉得诺姆·麦克唐纳好笑，而且很确定我那些觉得他好笑的喜剧朋友要么疯了，要么在耍我。”

他说，那之后他经历了多年网络骚扰，《独立报》一篇文章详细描述了这些骚扰。他说，骚扰最终升级为 swatting。

“我们的跟踪者明确告诉过我们，他们要开始 swatting 我们……我们跟调度员谈过，也跟值班警长谈过，他们都说我们无能为力，”他说。

“两周后，我就站在前廊，半夜里，在邻居面前，霰弹枪、手枪和AR-15指着我的头。”

根据诉讼中提交作为法庭证据的内部备忘录和邮件，警方知道汤姆林森家是 swatting 电话的目标。

2022年8月3日，一名警察向代理警监发备忘录，要求将这户人家标记为“swatter house”。警监拒绝了，称这可能会让出警警察产生“自满问题”。

在汤姆林森律师分享给 CBC 的一段某次事件的随身摄像头录像中，可以听到一名警察说：“这家伙老被 swatting。”

尽管如此，汤姆林森说，警察还是不断上门，有时一天多次。

根据诉讼相关的事实同意陈述，有一次一名警察未经允许进入他家。还有几次，警察没有搜查令就搜查了夫妇的家。

汤姆林森说，有些响应虚假报警的警察“专业且富有同情心”。“其他人则差得多。”

他说，这对夫妇来说是一场筋疲力尽的折磨。

“有彼此在情感上互相支持，知道我们不是孤身一人，如果没有这一点，我不认为我们任何一个人能清醒完整地走出来，”他说。

无人被起诉，也无人受处分

没有人因这些 swatting 电话被起诉，诉讼中被点名的警察也没有人受到处分。和解不被视为承认责任。

美国地区法官 J.P. 施塔特米勒在裁决中认定，几名警察未经允许进入汤姆林森和罗宾逊的家、无搜查令搜查，侵犯了他们的宪法权利。

但法官给予了这些警察“合格豁免”，这一法律原则保护警察和其他政府官员在履行职责时的行为免受起诉或诉讼。

“大多数人没有意识到，你不需要是名人或政客，也会成为这类事情的目标。”——帕特里克·汤姆林森，swatting 受害者

汤姆林森说，他希望涉事警察受到处分，也希望警察局制定详细的 swatting 政策。

与此同时，他说，他和罗宾逊会继续发声。

“这真的是我们推动这个问题取得进展、教育公众了解这类骚扰和跟踪的唯一途径，”他说。

多数评论把矛头指向警方和制度失职，几乎没有人替行凶者说话；真正的分歧在于警方是否「别无选择」——是渎职共犯，还是被制度逼到不得不每次出警。另有一条支线把责任推向数据经纪人和个人信息泄露。

认为警方已经构成失职甚至共犯，应承担法律责任

• 两年出警五十多次、平均每两周一次，还拒绝把该住址标记为「swat 目标」，理由竟是怕接警警员产生「懈怠」，这在评论者看来荒唐至极（高赞）
• 有人主张合格豁免权和小徽章不该让人免于守法，并把它和民事资产没收并列为此类滥权的根源（较多人）
• 也有人追问：当武装人员闯进你家时，屋主的自卫界限在哪里；极端说法是这种情况下开枪都不该被追责（少数人） > 警察收到的骚扰电话可以是假的，但屋主面对的是真枪实弹。（@Teever）

认为警方在现有制度下其实没有「不出警」这个选项

• 关键反问是：如果真有犯罪正在发生怎么办？同一个地址今天被骚扰，明天也可能真被入室，凭什么判断这次不用去（较多人，但争议大）
• 这位评论者被大量「干脆别出警」的回复围攻，他反驳说键盘前判断很容易，但没有任何规则能说清何时可以对求救报警不响应、后果由谁承担（较多人）
• 他最终让步于「可以更温和地出警，比如先敲门」，但坚持问题不在出警本身（少数人） > 出警是警察在这个社会里存在的全部意义，你怎么让他们选择不出警？（@hakunin）

认为数据经纪人和无节制收集个人数据才是上游问题

• 首要责任在警方，但第二名是数据经纪商和所有收集冗余数据又不加保护的公司；不该靠一个邮箱或手机号就查到一个人的家庭和住址（较多人）
• 手机号被当成中等强度的身份验证工具，各国推动 KYC 只会制造更多泄露，再给更多 KYC 提供借口（少数人）
• 提出的替代方案是用无账号的 SimpleX 做通话短信、用门罗币微支付防垃圾信息，成本远低于多数人的话费（少数人）

认为整件事的起因荒诞得像诺姆·麦克唐纳的段子

• 导火索只是一句「我从没觉得诺姆·麦克唐纳好笑」，评论者普遍认为这远谈不上煽动，甚至有人表示本来期待看到更过火的内容（较多人）
• 有人调侃诺姆本人若在世会把这件事当笑话讲；也有人跑题去评价诺姆的粉丝是不是「真混蛋」（少数人） > 我当时等着看他说了什么惊天动地的话，结果就这？（@whimsicalism）

质疑故事真实性，或认为它暴露了更荒谬的攻击面

• 如果匿名电话就能让全副武装的警察登门，外国对手为什么不给全美名人挨个打骚扰电话？这种攻击面本身就是活生生的漏洞（少数人）
• 有人顺势嘲讽警方那句「标记地址会让警员懈怠」的解释，认为这说明系统默认就是要每次都全副武装冲进去（少数人）

有价值的补充

• 除了警方和骚扰者，还有第三方角色：多年前当事人试图反制组织骚扰的论坛时，Cloudflare 派律师说明自己无能为力——花真金白银请律师，只为让骚扰继续发生。选供应商时值得记住这一点。（@viraptor）
• 一个具体的技术问号：美国警方的调度系统有没有统一的、跨事件的历史记录，能让接线员看到「这个地址被反复报过假警」？如果有，这类问题本该在数据层面被自动标记。（@maxnevermind）
• 社区情绪的另一面是感慨：「swatting」居然常见到值得专门造一个词，将来的人大概不会相信。（@hyperhello）
• 还有人认真设想过在自家门口立块牌子向警察说明情况，并猜测小城镇是否比大城市更安全，结论是只要有人能查到你的地址，谁都躲不掉。（@Uptrenda）