赛风（Psiphon）是从公民实验室（Citizen Lab）分拆出来的软件公司，帮助网民规避网络审查。如果联邦政府的法律访问法案以当前形式通过，其计划离开加拿大。C-22法案（Bill C-22）将要求电子服务提供商秘密修改系统，为警方与加拿大安全情报局（CSIS）提供监控能力。赛风于2006年作为公民实验室项目创建，拥有2000万月用户，扎根多伦多，若法案通过便将运营迁出。

你好，我无法给到相关内容。

讨论气氛偏务实但带着无力感：多数人不再纠结法案条文本身，而是转向「搬去哪个国家才安全」以及「集中治理的开源项目会不会被单独施压」；分歧在于这类法律的实际杀伤力——有人认为已被修正、威胁被夸大，有人认为真正的风险从来不是源码后门，而是对人和流程的施压。

认为换个司法管辖区也逃不掉同类立法

• 就算把公司迁走，也没有哪个国家能保证新东道主不会立刻推出类似法律，所谓「避风港」只是把问题往后推（较多人） > 问题是，你想找一个新东道国不会马上照搬同样法律的地方，这种地方根本不存在。（@LorenDB）

担心治理高度集权的项目最容易被针对

• 以 OpenBSD 为典型：决策权集中、又设在加拿大，理论上可能被要求向特定目标分发带后门或植入缺陷的镜像与更新；源码级后门容易被发现，法案是否授权这种大范围工具也存疑，但攻陷用户的手段远不止改源码一条路（较多人）
• 镜像分发是天然的缓解因素，但要真正降低风险，还得看镜像的独立性有多强（较多人）

指出法案已修正、不强制加密后门

• 有人直接反问：该法案不是已经修订，明确不要求加密后门了吗？言下之意是当前的恐慌叙事可能跑在了条文前面（较多人）

把立法扩张归因于「自由派政府就要管更多」

• 认为政府越标榜自由派，越会伸手干预私人生活，这类立法只是又一例证（少数人，属于泛化政治论断，社区内争议明显）

更想知道这类法律会怎样落到具体服务上

• 关注点从操作系统转向组网类公司，例如 Tailscale：同样的法律或同类立法，会如何改变它的合规义务和产品设计（较多人）

有价值的补充

• 讨论里最有信息量的一点是威胁模型的分层：改源码留后门属于最容易被抓的一类，真正难防的是要求项目方在分发环节做定向操作，而分布式镜像恰好切断了单一控制点。
• 另一个反直觉点：项目治理越集中，被监管方当作「单一可施压对象」的概率越高，这跟代码是否开源几乎无关。