元（Meta）的代理AI产品缪斯（Muse）自推出几周来经历坎坷。该产品配有动画形象乔利（Jolly），旨在帮用户处理餐厅预订、付账单、买杂货等杂务。尽管元多次声称缪斯构建时高度重视隐私安全，该AI代理推出时却存在零日漏洞，可监视Mac用户。一位科技YouTuber让缪斯管脸书集市（Facebook Marketplace）销售，结果低价卖货并泄露家庭地址。

来自“快速行动，打破地球”部门

Meta 的代理式 AI 产品 Muse 自推出以来这几周过得挺坎坷。这个产品带一个叫 Jolly 的动画形象（大概是想让大规模监控显得可爱），本意是帮你处理预订餐厅、付账单、买菜之类的琐事。

尽管 Meta 多次声称 Muse 高度重视隐私和安全，但它上线时带了一个严重的零日漏洞，能偷看 Mac 用户。有位科技 YouTuber 让 Muse 管理他的 Facebook Marketplace 售卖，结果它远低于合理价卖了东西，还把家庭地址发了出去（该用户显然没搞懂自己设的权限）。

还有人发现，只要假装自己是 Muse 代理，就能骗它交出运行设备的 root 权限。另一些人发现 Muse 软件不仅未经批准访问私人消息，还常常无视所有权限把消息上传云端——哪怕你明确说不要。

这问题严重到苹果不得不修改 macOS 隐私设置，防止第三方应用滥用权限读取消息记录：

“周五的公告发生在科技专栏作家 Jason Aten 称 Meta 的通用 AI 代理 Muse 给他发了一条未经请求的通知，提及他和同事在 Apple Messages 上的对话的两周后。Aten 说他从未授予 Muse 读消息的权限，本以为碰不到。上周社交媒体上大量人附和，说这事表明被授予日历、邮件、消息、购物账户等资源的 AI 助手就像电锯或电动工具，有用但用不好会真造成损害。”

同时，Wired 发现 Muse 会持续给你所有朋友、家人、同事、“合作者”和“关注”的人建详细档案。这些信息多半是代理认识你所必需的，但鉴于这是 Meta，人们很自然会不安——在一个被威权控制、腐败到无法通过隐私法或监管数据经纪人的国家里，这种大规模数据收集升级让人不舒服：

“这些（AI 助手）工具正主动诱导用户把整个生活——邮件、日历、金融机构、一切——接进去以求好用。这比人们以往可能给这些公司的信息多得多。工具对信息的广泛访问会导致它们对用户了解的大膨胀。”

还有更糟的！404 Media 发现，在推出前几周，Meta 急于马虎修复多个其他漏洞，却拒绝推迟 Muse 发布来确保安全：

“这位 Meta 消息人士称，他们觉得安全团队被要求尽快推热修补丁，且不能拖延 Muse 发布，导致他们所说的‘为上线而赶工的一半生不熟的保护措施’。许多资深工程师相信，由于 Hatch（Muse 内部和代码中的名字），我们难免会出一次大规模数据泄露。”

许多人用拼凑的开源软硬件搭建自己的代理 AI，以确保清楚并控制以自己名义发生的操作。Meta 这个有道德“失范”史的广告垄断体，不仅想主导领域，还将在新年花大量时间游说反对设备端、开源、外国和/或开放权重的替代方案。

尽管 Meta 声称隐私安全是 Muse 重点，显然并非如此；同样清楚的是 Meta 不怕任何有意义的政府追责或监管，否则产品该多打磨一阵。早已在不可能规模上放弃质量控制的科技巨头，正赶在它们搞笑账目引发市场修正前，拼命推出新产品去抢食。

这就是一个大多数消费者保护监管者（及网络安全标准）被腐败威权者“切除前额叶”的国家的生活。像扎克伯格这样的威权爱好者热心支持，因为他们不喜欢交税，也恨前 FTC 反垄断头目 Lina Khan。

Muse 早期的隐私安全问题，任何有头脑的人老远就能预见。未来一年，随着无良科技寡头充分利用他们对联邦监管国家的成功“前额叶切除”，一切必然更危险更荒唐。要知道，这是为了“热爱创新”。

社区普遍强烈不信任 Meta 的隐私与安全记录，认为 Muse 越权收集数据是意料之中的恶意行为；少数人反驳称报道是标题党，真实问题在于模型能力不足，同时不乏“宁可随机数决策”的讽刺情绪。

认为 Meta 一贯漠视隐私且 Muse 越权是蓄意滥用

• 多数意见指出 Meta 有长期利用安全缺陷收集信息的历史，其广告商业模式天然依赖挖掘用户秘密，Muse 未经授权读取消息、擅自降价出售物品正是此种惯性的体现，无人应信任其代理访问敏感数据（高赞/较多人）。
• > Meta 及其创始人长期发布带有安全缺陷的产品，借此收集海量用户信息（@coliveira）

认为不应授予 AI 代理任何敏感权限

• 许多用户表示即便认可代理前景，也绝不允许访问银行、邮件或聊天记录，除非设备完全隔离、自己掌控最高权限且可随时终止，反映出对任一厂商的根本不信任（较多人）。
• > 我理解代理的吸引力，但无法让自己把银行账户或聊天记录交给它们，我不信任任何一家（@jagermo）

质疑 Muse 权限机制与技术设计合理性

• 部分评论怀疑代理实质是索取了用户等同设备最高权限的授权，或指出在苹果系统上若无需全磁盘访问即可读消息则是平台方漏洞；另有意见困惑于为何用大模型推理议价而非用户设定确定底价（少数人）。
• > 如果应用能在无全磁盘访问或弹窗情况下读消息，那苹果系统的疏失比 Meta 更严重（@arshxyz）

认为媒体报道标题党且 Muse 问题仅是模型太笨

• 个别用户为 Meta 辩护，称 Muse 运行在隔离沙箱环境中，联系人档案是用户私有文件，未授权读消息说法未证实，真正问题是大模型能力不足导致误操作如低价售货（少数人）。
• > 那些说它建联系人档案或越权读消息的报道是点击诱饵，环境里的文件本就归用户所有（@piazz）

有价值的补充

• 代理类应用普遍采用与用户相同的权限模型，用户授予即等同于交出设备最高权限，需警惕默认授权（基于 @alistairSH 推测）。
• 相关讨论之前已涵盖系统全磁盘访问更新、Muse 安全漏洞等，说明该话题是系列安全事件的延续（@ChrisArchitect 罗列）。