2011年6月17日我注册了GitHub账号，约两分钟后就打开首个issue：TShock（一款泰拉瑞亚（Terraria）服务器模组）的传送功能出了故障。虽非最早接触开源，却记得陌生人合并PR如小奇迹。GitHub并非真正的起点，更早前是SVN，或在Garry's Mod上摆弄DarkRP，或为反恐精英：起源（Counter-Strike: Source）写SourcePawn插件，以及Zombie Master服务器。GitHub终让所有人像同处一室。

我 2011 年 6 月注册了 GitHub，两分钟后开了第一个 issue：Terraria 服务器模组 TShock 的传送功能坏了。虽不是最早，但记得陌生人合并 PR 像小奇迹。之前用 SVN、玩 Garry's Mod 的 DarkRP、写 Counter-Strike 插件。开源几乎伴随我写软件生涯，自学成才，读别人代码、开笨 issue 让维护者耐心解释才走到今天。

从来不只是代码

人们谈开源总谈许可证、包、下载量、星标，但留住我的是人。是改了 README 拼写有人道谢，是地球另一端陌生人趁我睡觉前发来修 bug 的补丁，是礼貌争论 API 最后做出比谁单独都好的东西。

我 2014 年 6 月发了真正第一个 GitHub PR，距注册整三年。当时用 PointDNS，它的 Node.js 客户端在大 zone 列记录时因没处理分块响应而崩，我修了。两小时后我开了第二个 PR，几乎改了文件每行，描述写着：“我们超爱你们服务，但这模块用着反直觉，希望这 PR 帮未来开发者解决。”

维护者次日早上合并了两个，没来回、没清单、没机器人。陌生人发 300 行未经请求改动，他们赌了一把，让我觉得自己属于这里。

PR 不只是 diff，是“我用你东西、在乎到改好、把工作托付给你”。审查是“我看见你，一起做”。这交换重复百万次，建起我们每天用的互联网。

现在回头看那第二个 PR 有点尴尬。Miguel Grinberg 今年直说：“如今，未经请求的 PR 是红旗。”若我的 PR 今天进仓库，我也会当是代理写的。Andreas Kling 在 Ladybird 停收公开 PR 时说得好：“实质性补丁曾意味着实质努力，那努力是善意的合理代理。这假设不再成立。”真实的人紧张写我的 PR，努力就是信号。那东西没了。

不再有趣了

去年开始变。今天开个流行库 PR，几秒内机器人留 AI 审查把改动复述给你，另一个发预览部署，再一个发没人要的序列图讲解。等人看时，真对话埋在生成文本中间。

更糟是根本没人写：修不存在的 issue、自信但全错的重写、幻觉出的安全报告。还有账户一天在几百库刷几十个只为大绿方块。

我静音了曾经爱看的仓库通知，比预期更难过。连那个躺了十年的 PointDNS 首个 PR，去年十一月也被生人账户垃圾评论（#、###、坏截图）。不知是 bot 还是人，而这正是重点。

我一点都不怪维护者

AI 垃圾 PR 最糟。像贡献所以得读，花时间审查再花时间解释错给不听的人。那是没花在项目、家人或睡眠上的时间。

门在快速关上。curl 在信噪比崩后结束赏金，Daniel Stenberg 写真实报告不到 5%：“二十个里不到一个真。”tldraw 自动关外部 PR。Ghostty 收紧 AI 政策，Mitchell Hashimoto 写低质量 AI 贡献让“坏”增十倍。Jazzband 因 GitHub“垃圾末日”关站。OpenJDK 禁 LLM 贡献。Ladybird 停收公开 PR。Godot 要求人写禁代理。COSMIC 要贡献者确认无 LLM。Codeberg 投票禁 AI 项目。

10 月 1 日 Sindre Sorhus 在所有仓库禁用外部 PR：

因为 AI，我禁了所有仓库外部 PR。我们所知的开源，存在时挺有趣。（我干了 15 年）

你若写过 JS 大概率跑过他代码。

细节不同形状同：维护者不只决定贡献好不好，而决定能否负担去发现。他们理性，但当够多人这么选，开源变样。

本周 Yusuke Wada 在 Hono 禁用外部 PR，这个狠。Hono 是我最爱项目之一，常称 Workers 开发黄金标准。

坏消息。我们禁了 honojs/hono 外部 PR……Hono 没 PR 站不到这。我永忘 @usualoma 给 RegExpRouter 的 PR，前所未见超快路由！但这时代 PR 没用。换别方式贡献。谢谢

这引语痛在矛盾：Hono 由外人 PR 塑造，那人四年后还在贡献，现在得关自己进来的门。不是伪善是悲伤。

平台也明说。二月 GitHub 发“欢迎来到开源永恒九月”，说“创造成本降，审查成本没降”。次日发完全关 PR 设置。之后加每用户 PR 上限（AI 代理算）、限制谁开 issue、归档垃圾 PR。让 PR 出名的平台花一年建关掉它的方法。

有些不等 GitHub。Zig 搬 Codeberg，更多人搞 Forgejo/Gitea。每项目离开把问题历史人带去新处，又得注册，更碎，陌生人更难闯入。

我自己也是其中一员

我天天用 AI 写代码审查，甚至帮忙整理这文笔记。不叫谁停用。

但很多人（包括我）把成本当零。生成 PR 十秒，审查三十分钟，只是把想要者的工作推给说不和的人——几乎是本就忙的志愿者。

AI 让贡献便宜，没让维护便宜，反而更贵。

我不知道解法是什么

愿有整齐答案，没有。

禁 AI PR 对很多项目对，但钝器。它抓用 AI 写个好测试的人，也抓对千库放代理的人。靠诚实或无效检测，推我们向默认关、需担保、陌生人对默认不。

也许就去更小信任圈，源码可见、邀请贡献。也许行，我怀旧不长存网络。

但 2010 初紧张发 300 行“整理”的我进不去那门。当那样人进不来，我们失了真实东西。

不知解法。只想念曾经感觉。

讨论整体并不一致悲观：多数人承认 AI 生成贡献正冲击开源维护者的时间、信任与社区感，分歧在于这是开源旧有开放模式的老问题被放大、是 GitHub 式 PR 工作流失灵，还是工具换代中必须适应的阵痛。少数人坚持开源从不等于无条件接受贡献，维护者应果断设边界；另一条主线是“先回到社区对话，再谈代码”。

认为开放的是代码，而不是社区；低质量贡献与信任缺失本就是旧问题

• 开源之名里的开放指向代码，不自动等于建设它的社区也开放；高可靠性流行软件的开放往往在用户侧。平台越大，刷履历和低质量贡献越多，又缺少信任机制，今天更像旧问题加剧。(较多人)
• 这更像对 GitHub 和 PR 工作流的抱怨，而非 FOSS 本身；原文完全没提邮件列表和补丁。(较多人) > 开源的开放在于代码，不自动等于社区也开放；没有信任机制，这些问题迟早会出现。（@Barrin92）

认为这只是“永恒九月”再次上演，不必当成开源之死

• 小圈子一流行，装模作样的人就来了；他们未必作弊，只是不再好玩，于是老成员想拿球回家。这是圈层扩张与演化的常态，不该只怪某一方。(少数人)
• 编程、黑客、开源这些社群本来也只是历史阶段，之前不存在，之后也可能被别的东西取代。(少数人) > 我们的俱乐部一流行，来玩的人就变了；他们不算作弊，只是不好玩，于是我们想把球带走。（@gavmor）

主张直接关闭或禁止 AI 生成 PR，维护者不必为“开放”愧疚

• 已禁止生成式 AI PR，目前有效；商业开发看结果和钱，难抗拒 AI，但开源历来重过程、折腾、协作和帮人，不追求速度。(较多人)
• 果断关掉，别犹豫；项目是帮具体的人解决问题，不是追求抽象的好软件。新贡献者本就该先证明能成为社区好成员，拒绝非人类垃圾提交没什么问题。(较多人) > 我们已禁止生成式 AI PR，目前效果不错；开源一直关乎过程，我不在乎速度。（@jcupitt）

认为贡献应回归社区对话：先讨论问题，再写代码

• 大 PR 不再是诚意证明，参与社区才是；邮件列表或等价物会以很大规模回归。(较多人)
• 做了三十年自由软件仍觉得有趣；现在发补丁前更重要的是先和人谈，进聊天室说明问题、听取方案，再交代码并留下测试。过去和现在靠的都是这个。(较多人)
• 更好的流程是不管有没有 AI，贡献者都应先确立问题并获得同意，再产出大补丁。(较多人)
• 在议题里加“起草本文未使用 LLM”的声明，至少明确给出两个人类在对话的信号；就算能伪造，目前也少有人这么做。(少数人) > 现在更要紧的是先和人谈，加入聊天室，让大家知道你在修什么，再发代码；自由软件过去和现在靠的都是这个。（@ToyKeeper）

认为维护者已不再需要贡献，AI 让每个人自建小栈，合作下降

• 维护者不再需要贡献；工作中也如此，每人维护自己的小栈，贡献上升而合作下降，能问 Claude 就不问同事。变化无处不在。(较多人)
• 人的面向已死或濒死；过去几个月把自己一直想做的小东西做出来，但没人在乎，因为人人能自建小栈；悲伤但无法回头。(较多人)
• 也许小包生态会被淘汰，因为需要什么可以即时生成。(少数人) > 维护者已不再需要贡献；大家都在维护自己的小栈，贡献上升而合作下降，能问 Claude 何必问同事。（@injidup）

认为这场变化已从开源蔓延到公司内部，评审正被代理接管

• 大厂工程师十年苦学代码库和语言，如今高质量评审常来自不理解代码的人，数量多到追不上；自己也不得不用 AI 评审和生成更多代码。代理留评论、代理回复、代理辩论技术决策，人类作者和评审者几乎退出；像把写代码细节全抽象掉，每天派一百个实习生做任务。(少数人) > 我们把写代码的细节层层抽掉，如今每天像派一百个实习生出去做任务，人类越来越远离这个职业。（@r0m4n0）

认为平台应隔离机器输出与人类讨论

• 问题之一是机器生成内容涌入为人类设计的讨论区；GitHub 已有持续集成工具生成大量文本，本可被收好。可为自动化分析增加通道，让维护者把机器分析给 PR 作者看，又不淹没人类讨论；工具出现太快，整合方式还没定型。(少数人) > 问题之一是机器生成内容涌进为人类设计的讨论区；可以让自动分析可见，但不淹没人类讨论。（@SequoiaHope）

认为这只是又一次工具换代，适应后开源仍能继续

• 个人体感反而更好；问题会有，Linux 内核团队能处理，其他人也能；现在更容易上手陌生项目来学习、扩展，很多项目功能更精、缺陷更少，不全是坏事。(较多人)
• 代码不由人手敲，但陌生人隔天醒来前帮你修缺陷、说声谢谢仍会发生；要调整并前进，挡掉低质生成内容，提示词后面仍有人。写汇编的人当年也鄙视 JavaScript，后来还是往前走了。(较多人) > 这只是要调整并往前走；就像当年写汇编的人看 JavaScript，后来大家也还是接受了。（@willio58）

认为 AI 终会越过“恐怖谷”，评审可被可信地自动化

• 希望当前只是 AI 攀爬通用智能阶梯时的恐怖谷；等工具足够强，低质生成内容会大幅消失，PR 评审有望以可信方式自动化，尽管部分问题仍会留下。(少数人) > 希望这只是 AI 的恐怖谷阶段；等它更强，低质生成会过去，PR 评审也许能以可信方式自动化。（@shingoshoji）

认为贡献形态可从代码转向文字、提示词和技能

• 也许部分开源该从代码转向文字或散文；既然 AI 修缺陷加功能更容易，社区可分享的是想法、提示词和技能，供社区评审。清晰、克制、表达好的文字会成为明天的贡献；LLM Wiki 因基础价值扩散到许多技能就是例子。(少数人) > 既然 AI 修缺陷加功能更容易，社区能互相分享的也许会是思想、提示词和技能，清晰表达的文字就是明天的贡献。（@kayashaolu2）

有价值的补充

• GitHub 可关闭外部贡献 PR；ternaus 从讨论中得知并启用，现在更偏好议题，因为有 Codex 辅助可生成更合意的 PR。
• FlowingRiver 提出人工质量闸门的类比：例如要求所有提交能在 486 25MHz、4MB 内存上运行，以保持代码小可控；不建议照做，但说明项目可以设边界来提高提交质量。
• Barrin92 提到 SQLite 因独特的开发者行为准则常被讨论；高可靠性流行软件的开放往往体现在用户侧。