当法国最高行政法院审理这起长达八年的信息自由案件时，法院自己的法律分析员直接援引超现实主义，辩称有时一份文件并非文件。2017年，我开始致信罗丹博物馆（Rodin Museum），要求确认并公开奥古斯特·罗丹（Auguste Rodin）雕塑的3D扫描。博物馆管理方以持续的谎言、武器化的无能和公然的违法行径作为回应。

当法国最高行政法院审理你长达八年的信息自由案，而法院自己的法律分析师直接援引“超现实主义”，辩称“有时一份文件并非文件”时，你就知道要惨败了。

2017年，我开始致信罗丹博物馆，要求它指明并公开奥古斯特·罗丹雕塑的3D扫描件——这些是全球最著名、被广泛复制的公共领域文化遗产。馆方管理者以持续的谎言、武器化的无能和公然违法回应。

巴黎民权律师亚历克西斯·菲茨扬·奥·科夫伊（Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh）接手我的案子，向博物馆正式索要3D扫描，其高层私下请教法国行政文件获取委员会（CADA），CADA意见有利于我，认定扫描无疑是行政文件须公开。馆长不争议，却书面告知文化部，她计划无视信息自由法，逼我起诉。

2019年我们在巴黎行政法庭起诉，开放文化和数字权利组织Communia、Wikimédia France、La Quadrature du Net作为共同原告加入，由菲茨扬代理。他提醒虽事实法律站我们这边，但法官极偏袒博物馆。果然，巴黎法院和后来的最高行政法院不仅容忍博物馆谎言，还予以奖励；最高行政法院甚至拒绝听证，主动编造博物馆不敢提的谬论。

巴黎诉讼中，博物馆无端暗示我可能是造假罪犯，同时自称技术文盲，连自己扫描文档都用不好，含糊已扫哪些雕塑，谎称从未写过的资金申请文件不存在。

说博物馆就少量承认持有的扫描对巴黎法院公然撒谎毫不为过。它称那些超高分激光扫描点云文档——开放明文格式、数字遗产界常用——技术神秘、质量差、不完整到几乎无法可视化，连馆方自己都用不了。

我从第三方获取的点云文档图像揭示了其对公众和法庭的欺诈：

我们通过另一起信息自由程序迫使文化部披露、并在法庭出示的博物馆资金申请表，也彻底戳穿其谎言和挪用公款。

博物馆还不满足于实质谎言，向法庭提交愈发荒谬的法律摘要：一边称扫描不可用，一边说可被造假者利用；一份摘要确认有《三个影子》扫描，下一份否认曾扫过（我们回以承包商扫描该雕塑的照片）。

博物馆主张应享受法国信息自由法一切例外，哪怕互斥且无关联，我们全部驳斥。

巴黎法院驳回了贸易秘密、造假、商业模式、知识产权等论点，2023年12月裁定多种格式3D扫描属行政文件须公开，直接命令博物馆和部向我提供扫描并赔偿1500欧元。

但博物馆和文化部无视判决，未上诉只是无视。

更糟的是，博物馆对3D扫描技术的滑稽挥手似乎迷惑了法官，后者忽略我们的点云专家证词，在判决中即兴创造新例外：无法律依据地裁定开放明文格式点云文档可对公众保密。

2023年底我们上诉至最高行政法院，由专门律师代理，详述下级法院程序和法律错误及对点云的误解。我们提交学界业界艺术专家证词；展示全球遗产项目常规使用并发布点云，法国政府发布数拍字节（petabytes）全国航扫开源点云；解释点云生成，指出法国政府牵头开发开源查看软件；并援引文化部自己2017年《数字采集元数据描述方法论指南》。

这一切毫无作用。

博物馆在上诉答辩中重申点云根本不可理解的荒诞谎言，仅引述下级法院分析师的推测。其其余摘要同样拙劣脱离现实，我们考虑不回应，但为留记录逐点反驳，但愿法官尴尬。

没用。

听证前几天，法院主动代表博物馆提出全新论点：点云甚至不是行政文件，而博物馆自己未提过。我们提交回复猜测反驳，重申公共资金扫描属公共服务使命、依标准和CADA为行政文件，提醒点云常规性。

2025年12月初听证，法院的公职报告人（rapporteure publique）开场提醒法官马格利特超现实画《图像的背叛（这不是烟斗）》，说“有时一份文件并非文件”。她读法兰西学院字典“文件”定义，却卡壳因明显不利其立场。她断言点云既非文件也非行政文件，评估向我交付其已搁置八年的文档负担过重——荒唐到博物馆不敢提。她还复述与案情不符且已被CADA和原审法院拒绝的例外，如道德权、贸易秘密、商业再利用、造假、经济竞争，最后一项法官赞许点头，仿佛仅需点名就能提供驳回上诉选项。

我们口头回应提交当天示例点云文档：谁看都知是文件。想写后续摘要但无意义，能说的都说了。

八年努力积成800余页卷宗，公众不得读，法院似也未读。

听证后几周，最高行政法院判决远超分析师建议：裁定博物馆文化遗产3D扫描在法律上等同于实物复制品，非行政文件而属不可让与馆藏，信息自由法不适用。这意味着CADA和巴黎法院先前有利分析皆错，早前其他格式胜诉被实质推翻，馆部无需理睬已被违的下级命令。法官称因法不适用，无需考虑事实。

法院驳回上诉，令付博物馆3000欧元，甚至未发书面决定通知。

我虽失望，但骄傲于工作，此结果有种奇怪完美：我们始于请求获取公共资金数字化的公共领域遗产，后断言权利、循规蹈矩，面对博物馆和部以真相和法律相抗，逼其解释辩护，它们却做不到。

文化部其他机构也空谈数字化可及却不交付。法国信息自由法原则佳，实践易被敌意违法行政滥用，耗竭请愿者资源拖延至最后一刻机械降神达所欲。

此案结局是将法国遗产数字化保存传播托付给不负责的行政者：重秘密排他轻可及，无耻谎言，受法庇护却不受约束，连程序命令表象都弃，随时从宣称权威转为辩称自身无能。法院维持这超现实画面，无人能正当化。

多数人质疑罗丹博物馆的动机，认为它死守点云数据不过是在保护复制品生意，而且这场官司在事实层面就站不住脚；少数评论提醒目前只听得到一方说法，另有声音主张博物馆这类机构根本无权阻止他人扫描并公开。

认为博物馆真正要保的是复制品收入

• 一旦高质量扫描流出，任何人都能据此做复制品，博物馆的复制品收入就没了，所以机构有强烈动机阻止扫描；由此推出的稳态是文物被尽量少地数字化，反而增加失传风险，而私人收藏完全没有这种顾虑（较多人）
• 罗丹的青铜本来就不是「原作」：原作是黏土模型，经石膏模翻铸，仅《思想者》在罗丹生前就至少有 23 件铸件，博物馆自己至今仍在卖树脂和青铜复制品，所谓「精神权利」只是维持垄断的勉强说辞（高赞） > 他们真正怕的是复制品生意，用精神权利来论证垄断，到这个年代已经站不住脚了。（@Animats）
• 这些雕塑的复制品早已散布在世界各地博物馆，这场官司从一开始就赢不了（较多人）

想知道博物馆为什么肯下这么大本钱

• 投入巨大法律资源去阻止点云扫描公开，这个动机本身就该被追问，因为点云里既没有多少能直接变现的东西，也不涉及任何机密（高赞） > 我很想理解另一方的视角：他们为什么如此在意这件事，以至于不惜打这么大的官司？（@simonw）

认为报道只有一方声音，博物馆未必理亏

• 目前看到的只是原告一侧的叙述，博物馆没有获得公平陈述的机会；法庭程序在被单方面报道时常常显得荒诞，不能据此断定判决本身就不合理（较多人）

认为机构不是人，无权封锁非自己创作的东西

• 政府、企业、博物馆都不是人；它们不该有权禁止你访问它们「拥有」却并非由它们创作的媒介（较多人）

干脆自己去扫描公开

• 有评论者手上已有博物馆大面积的 360 度素材，正盘算用 splatting 重建雕塑并公开，还猜测对方法务会不会跨国追来；另一人直接表示要去现场扫描，认为对方拦不住（少数人，多为情绪表达） > 那我就去把它们扫了，它们拦不住我。（@akanet）

有价值的补充

• 有人问这案子会不会上诉到欧盟层面。（@froh）
• 有评论者借机提议把法律形式化，用 metamath 之类的验证器当裁判，至少它不会像人一样编出前后矛盾的说辞。（@DoctorOetker）
• 案中一方的姓名被顺手闲谈：Fitzjean 是诺曼名字，姓氏却是爱尔兰的。（@yubblegum）