Figma（Figma）的加亚尼（Gayani）在 9 月 30 日于 X 上回复大卫·索里亚·帕拉（David Soria Parra），表示其远程 MCP 服务器目前只接受支持列表中的客户端，Pi 还不在名单上。她给出了 Figma MCP 目录的链接，供查看当前支持列表，并说如果希望未来把 Pi 加入考虑，可以填写一份表单。

David Soria Parra（@dsp_）发推 @figma 说“请修复这个”，并引用 Mario Zechner（@badlogicgames）的推文。Mario 称如今 MCP 领域比一年前好些但也更糟。

Gayani @ Figma 回复 David：嗨 David，我是 Figma 的 Gayani。你说得对，我们的远程 MCP 服务器只接受支持列表上的客户端，Pi 还不在其中。当前列表见 MCP 目录 https://figma.com/mcp-catalog。若希望将来加入 Pi，请填表 https://forms.gle/qSvUawwznWyoj8Go7。

David 回复 Gayani：嘿，当初我创建 MCP 时设想的是开放生态，这很核心。看到这种限制令人遗憾，希望 Figma 能更开放，或至少让进入允许列表的流程非常简单。

Armin Ronacher（@mitsuhiko）发推问“解释一下”并附图。

Matthew Tanous（@MatthewTanous）评论：服务器凭什么在乎用的是哪种客户端工具？这就像只准 Firefox 访问你的网站，完全没道理。

多数人质疑 Figma 限制 MCP 客户端的白名单策略违背开放原则且易被绕过，少数人认为这是合理的安全与商业权衡。

认为白名单违背了 MCP 的开放精神并构成平台锁定

• 多条评论指出 Figma 仅对少数白名单客户开放远程 MCP 编辑权限，而竞争对手允许任意本地代理编辑，且 Figma 的 MCP 独有功能无法通过 API 实现，强迫用户依赖其生态；开源工具链如 OpenCode 被拖延数月才解锁，反映其担心竞争（较多人） > Figma 担心实验室与其竞争，拖了八个月才给 OpenCode 放开权限（@JimDabell）

认为白名单是合理的安全与商业权衡

• 有安全审查经验者表示，限制 MCP 客户有助于控制数据流向和防范 OAuth 重定向钓鱼漏洞，在主流 MCP 集中的情况下允许列表是合理妥协；另有观点指出 SaaS 厂商未来都会限制机器人并自建收费集成（少数人） > 我们出于安全考虑也采用了允许列表，这是防止开放重定向钓鱼的权衡（@SkyPuncher）

指出白名单措施易被伪造和绕过

• 不少意见认为客户端请求头或用户代理可随意伪造，恶意用户不会受碍，只会麻烦合法用户；很快会出现本地应用转代理或补丁伪装；已有通过改写客户端名或逆向协议绕过的实例（较多人） > 恶意用户会伪造这些请求头，你只会惹恼合法用户（@linuxftw）

建议弃用 Figma 或转向开源替代

• 部分用户推荐 Penpot 等具有开放 MCP 的竞品，或直接使用计算机操作替代；也有人分享逆向 Figma 内部协议的开源 MCP 项目，无需官方授权（较多人） > 最好还是迁移出 Figma，别陷入进一步恶化（@xnx）

嘲讽 Figma 已无足轻重

• 个别用户调侃该公司无关紧要，代表了对品牌信任流失的情绪（少数人，纯玩笑） > 谁还在乎 Figma，他们还在经营吗（@gitowiec）

有价值的补充

• Figma 实际提供本地开发版 MCP 与远程 MCP 两种，仅远程需要白名单且唯一支持代理编辑，而 Pen 和 Paper 允许任何本地代理编辑（@miguel-muniz）
• 此前研究显示前十大 MCP 服务器占据了全部 GitHub 星标的一半，Figma 服务器曾排名第十，说明生态集中度早已存在（@srulyrosenblat）
• 有开发者逆向了 Figma 的 Kiwi 协议实现开源读写 MCP，仅需会话 Cookie 即可工作（@allan_s）
• Slack 等平台同样仅限合作方使用其 MCP 服务器，说明限制并非个例（@anandchowdhary）