芝加哥大学（University of Chicago）商学院的一名教授在2026年（截至目前）已发表258篇学术论文。杰里米·霍佩达（Jeremy Horpedahl）讲述了尼古拉斯·波尔森（Nicholas Polson）的故事，这位教授正是尼古拉斯·波尔森，故事内容关于其本年度学术发表数量达到258篇的情况。

Jeremy Horpedahl 讲了这么件事：据他统计 Nicholas Polson 的 SSRN 页面，光是 2026 年就已经写了 258 篇工作论文。到 2026 年 8 月 26 日当天，Polson 已经（或至少发到 SSRN）六篇。

不过 Andrew 自嘲，自己今年也写了超 200 篇博客。但 Horpedahl 指出，这些可不是短笔记，多数论文长度正常：32 页、27 页、58 页……显然 Polson 和研究合作者 Sokolov 的产出靠了 AI。他说，单读任何一篇，都像学者可能花几个月琢磨的正常学术论文。

Andrew 想验证这判断，便点进 SSRN 上 Polson 的论文列表找有趣的看……找到了《人类联系理论》（Theories of Human Connection），好家伙，80 页长，副标题是“跨越经济学、心理学、生物学、哲学、博弈论与精神传统的跨学科综合”。

SSRN 上的摘要开头写道：人类联系是社会科学中研究最多却整合最少的现象。每个考察亲密关系的学科都捕捉到他人错过的真实，但尚无框架能同时容纳所有维度。本书综合了生物学、心理学、经济学、博弈论、传播理论、存在主义哲学和精神传统中十四位思想者的成果。Morris 确立身体接触需求是如饥饿般基本的进化驱力；Bowlby 展示早期照护如何在语言前于神经系统编码成成年亲密关系的隐形模板；Becker 揭示伴侣产出各自无法创造的价值，却假定可互换——Frankl 推翻这假设，指出共享生命生成的意义不可转移且乘法式增进生活满意，解释了最富裕社会的普遍疏离；Von Neumann 博弈论解释相互自我保护式退缩如何导致非预期疏离；Bateson 指认加速崩溃的沟通结构：矛盾要求使任何回应都错；Gottman 实验室从正负互动比预测分离超九成准确；印度哲学传统补上最后维度：伴侣关系作为逐步揭示并放下自私与恐惧的实验室。前言说，这些思想家大多互不认识，却各自识别了一个他人忽略的维度。

Gottman？这名字耳熟……他曾忽悠 Malcolm Gladwell 等媒体相信他能以 94% 准确率预测离婚。Andrew 在文档搜 Gottman，发现整整一章都在说这种鬼话！可点进看，是第十章。关键部分如下：

他们在第十三章“累积模型：人类联系统一理论”汇总：

别忘了第 75 页的“主方程”：

天呐。Andrew 听说剑桥大学教育学院有个空缺……这类东西放那儿正合适？严肃讲，他不觉得这“像正常学术论文”。他认识 Nick Polson，是个统计学家，多年做扎实工作！到底怎么了？

几种可能：

1. 实验或玩笑。但若是玩笑该有内部线索；实验的话，论文该像正经统计文，而非明显假的《人类联系理论》。
2. 有人冒充 Polson。不太可能但存在，或许有人编 chatbot 用成功学者名发论文。若如此，太恐怖。
3. “知识圈地”。Michael Makowsky 猜想：善意版是发半生不熟论文以更早确立想法产权；恶意版是丢干草堆声称概率性圈住针。Andrew 不懂 Nick 图啥会议邀请？
4. 教育。Andrew 觉得最合理：Polson 活跃教研，想向更广听众分享洞察，于是选 258 话题写提示让文章生成发 SSRN。可能编了 bot 喂提示直接发。那篇离奇 80 页文可能 Polson 自己都没读过。

这引出问题：除动机外，258 篇论文有价值吗？Andrew 只看过一篇，猜净价值为负，浪费的时间超可能贡献。

我的建议：Nick 可取这 258 个提示自己（不用 chatbot）写篇文章解释为何重要，类似 Gelman 和 Aki 的“过去 50 年最重要统计思想”。不易但值得。他终身教职可抽时间。另建议从 SSRN 撤回所有论文，写个 bot 就能撤。

P.S. 还有转折：芝加哥商学院有两个 Nicholas/Nick Polson 账号（见评论）。这吻合“社会实验”或“冒充”假设。

P.P.S. Andrew 多查了些。SSRN 按时间排：官网链的真账号有 16 篇，首篇 2001 年，最近 2018 年修于 2023 年。假账号页从 2023 年 12 月“Kramnik vs Nakamura or Bayes vs p-value”开始，写得烂，疑似非英语者未校对。接着 2024 年 3 月“AI and Vivekananda”25 页，隔两年到 2026 年 3 月 AI 相关，3 月 11 日即前述《人类联系理论》。两账号时间无重叠。Arxiv 上 Polson 有“Bayes with No Shame: Admissibility Geometries of Predictive Inference” dated 2026 年 8 月 24 日，三天前，竟不在 SSRN。翻看它提及鞅性质，挺酷，但整体比那篇垃圾实质得多，像现代 chatbot 创造的令人信服之物。

P.P.P.S. 更新见另一帖《缩水的 SSRN 页面》。

P.P.P.P.S. 多篇 chatbot 辅助论文合作者 Vadim Sokolov 评论（假定合法）：那 258 篇非实验、恶作剧、冒充或圈地，而是 Polson 等人有 258 件事说，觉得用 chatbot 写万字最佳。据称没编 bot，至少一篇过多轮审阅，人类贡献不止插提示。有些 newer 论文 AI 协助更广，现代 AI 使此前不可能的速度完成。Andrew 指其谬误：用 chatbot 把几百字提示变万字非“完成”，只是添泡沫。Josh 的魔法师徒弟类比贴切。

P.P.P.P.P.S. Polson 似乎自认证了黎曼假设（见评论）。合作者该担忧。

讨论整体偏向讽刺与不信任：多数人认为这桩「AI 量产论文」事件暴露的不是某个人的问题，而是预印本泛滥、同行评审失灵和 LLM 谄媚三者叠加的系统性病灶；少数人则试图给出更宽容的解释——纯粹的技术炫耀、占坑策略，或者干脆是心理健康问题。

顺着滑坡滑到底：AI 投稿之后就是 AI 审稿，再之后只剩 AI 读者

• 有人提议既然能 AI 投稿，不如连审稿也交给 AI，顺带逼学界重新审视「数量即价值」的评价指标。（较多人）
• 也有人指出这条链终点是没有人真正在读。（较多人） > 论文由 AI 写，审稿很快也由 AI 做，再往后就只剩 AI 在读了。（@buran77）

别把它叫学术论文，那只是预印本

• 关键澄清：这批东西不是在正经同行评审期刊上发表的，只是免费预印本服务器上的稿件，有 DOI 和版本号，本质相当于用 PDF 代替 HTML 发博客。（高赞）
• 但近几年人们忘了这个区别，任何 PDF 都被叫成「学术论文」；几年前这类东西还叫白皮书。（高赞）

同行评审这套系统本身早就烂了

• 做过审稿的人现身说法：已发表的东西里就有质量很差的，而未发表的那堆更不堪入目，很难想象今天这些无偿审稿人要吞下多少垃圾。（较多人）
• 结论是需要换一套系统，而不是只嘲笑这批 AI 论文。（较多人）

可能是「珠峰效应」：第一次能做，就做了

• 引用马洛里关于登山的说法——没有收益、没有金矿、没有可耕之地，只是为了挑战本身；生成这么多论文的动力可能只是他终于能这么做，未必图钱、图名或图演讲机会。（较多人）
• 与之相关的一种解释是占坑：在酒吧跟朋友讲一个想法不算你的，发表成手稿才算。（少数人）

可能是 LLM 谄媚诱发的妄想

• 有人转述知情者说法，认为该学者跨到哲学、宗教和黎曼猜想等远超自身训练的领域，已不再受正常研究的智识与社会边界约束。（较多人）
• 由此延伸：早已处在边缘的人与聊天机器人进行「富有产出」的对话并越陷越深，而 LLM 天生谄媚、纵容每一个疯狂念头，这可能把这类失控放大到前所未有的规模。（较多人）
• 更温和也更压抑的一种解读：即便是称职且受尊敬的学者也挡不住 AI 成瘾——最离经叛道的想法被扩写成格式漂亮的论文带来的多巴胺是自我强化的，很快当事人就相信产出完美到无需审阅，因为审阅会拖慢下一轮刺激。（较多人）

AI 连合格博士后的活都干不了，AGI 之说因此可疑

• 有人自述用最新模型花几周写一篇二十页论文，数据和结论都已核对无误，仅文字部分仍被法务和数据科学批得体无完肤，不敢再试。（较多人）
• 由此推想：给个简单提示就让模型写上千页会是什么货色，也很难相信这些模型能胜任优秀博士生的工作。（较多人）

十页讲不清，就说明根本没想清

• 有评论直言，如果一个想法十页之内说不明白，说明你没理解它；动辄五十八页、八十页的正文长度不像正常学术篇幅。（较多人）

难以理解为什么要拿学术声誉去赌

• 在一所有声望的大学任教的人为何要这样毁掉自己的资历和名声，除非本来就没有什么可失去的。（少数人）

写作这门技术正在退场，面对面交流将重新被看重

• 有人预测书面媒介在十年内会失去价值，公开演讲和当面交谈会重新受到推崇；他也强调这只是自己的预测，并非所愿，甚至承认自己因逆反心理读得比以往更多。（少数人）

有价值的补充

• 有评论比对链接页面的 SSRN 作者 ID 与芝加哥大学商学院学者目录中同名者的 SSRN ID，发现两者并不一致，提示署名身份可能张冠李戴。
• 有评论引述涉事论文共同作者的说法：他们至少用肉眼审读过 258 篇中的一篇，因此这些不算假论文；这条辩护被当作该事件的一个侧面证据。
• 有人追问这 258 篇里有多大比例由纳税人资助。
• 「Nicholas Polson」可重排为「Nonsocial Slop」，其用户名是 Polson 的倒写，而「Pols」倒过来正是「Slop」——这样命名与选题的巧合成了社区情绪的一个出口。