1993年我成为英伟达（NVIDIA）早期顾问，最近发现被欠约十亿美元股票。当年应黄仁勋（Jensen）邀入技术顾问委员会，九月获二万五千期权。此前与黄仁勋、柯蒂斯·普里姆（Curtis Priem）、克里斯·马拉乔斯基（Chris Malachowsky）在船屋会晤。一九九零年前后我与柯蒂斯在太阳微系统（Sun Microsystems）共事，其为SPARCstation GX架构师，太阳支持我Sense8 Corporation，我们将虚拟现实渲染移植到每秒五万多边形的GX，后用英特尔（Intel）i750 DVI实现双线性纹理映射。

英伟达股票欠我十亿美元

1993 年我曾是英伟达的早期顾问，最近发现公司欠我大约十亿美元的股票。

早期

鲜为人知的是，1993 年黄仁勋（那时他还没穿皮夹克）邀请我加入英伟达的技术顾问委员会。1993 年 9 月，我获得 25,000 份期权，「按季度分批归属，全部股份将在授予日起满一年时归属」。

这次邀请源于我在索萨利托的船屋 SS Vallejo 上与黄仁勋、Curtis Priem 和 Chris Malachowsky 的一次会面。1990 年前后我与 Curtis 有过不少合作，当时他在太阳微系统公司，是 SPARCstation GX 芯片的设计者。Sun 是支持我早期虚拟现实公司 Sense8 的企业之一。Sun GX 绘制多边形的速度极快，约每秒 5 万个，我们把 Sense8 的 VR 渲染移植到了它上面。之后我用英特尔 i750 DVI 芯片实现了双线性纹理映射。

但 1993 年真正引起 Curtis 注意的，是我快速实现的双二次纹理映射，这也促使他带着英伟达其他创始人来看我的演示。细节见 US5796426A 及后续专利。Curtis 明白，非线性纹理映射能让英伟达的首款产品 NV1 与竞品拉开差距。

我以相当随意的方式与 Curtis 合作了一段时间，把我的双二次纹理映射移植到他们的硬件上，还为英特尔赞助的一场 VR 弦乐四重奏演示写了代码，跑在英伟达的原型硬件上——实际上是一张装在 PCI 转接卡里的 GX 卡——1993 年在古根海姆 SoHo 展出。

NV1 最终于 1995 年出货时，微软出于自己的考虑，决定在刚发布的 DirectX 工具包中不支持二次纹理映射，甚至不支持四边形，只支持三角形。这对英伟达的财务和前景打击沉重，公司裁掉了很大比例的员工。

1996 年 4 月，我已移居汤加王国，忙着各种互联网创业计划，英伟达的 CFO 写信给我，说我的期权中已有 15,625 股归属，要求我行权。我照做了，随后把这事忘得一干二净。

30 年后

快进到 2024 年。我和一位日内交易员朋友坐在一起，四周屏幕都在播报英伟达——地球上最重要的公司。于是我回家翻出旧文件。

结果令我大为惊讶：根据正式签署的期权协议，我的期权应在四个季度内归属，而不是四年，这正是 1996 年英伟达 CFO 和其外部律师 Cooley 所声称的。算术很清楚：25,000 股中的 15,625 股是 62.5%，恰好是四年归属计划走完十个季度后的比例。而按协议实际规定的一年归属计划，全部 25,000 股在那封信写出来之前早就该归属了。

算上股票历次拆分——至今累计 480 倍——我缺失的 9,375 股如今相当于 4,500,000 股。这笔数目足够可观，于是我请来两位强悍的律师：Steyer Lowenthal 的 Allan Steyer 和 Korein Tillery 的 Chris Burke。都是顶尖的辩护人，信头纸都透着十足的权威。

此后约一年，我的律师与英伟达的内部和外部律师来回发信，引用判例、互相恫吓。我对律师说，我年事渐高，这种信件往来似乎没完没了，也许他们可以见面谈个和解。英伟达不质疑期权协议的真实性，只说我的主张早已超过诉讼时效。

会面进行得极为专业，但 Cooley 的回答基本上是：「那就告我们吧。」经过反复思考、权衡和咬牙切齿，我的律师和我得出结论：诉讼时效对我们不利。因为三十多年里我一直「躺在权利上睡觉」，我们恐怕过不了驳回起诉动议这一关。

教训？

我讲这件事，是把它当作一个警示。比我更冷静的人大概能从中得到教训。在这片自由之地，公司原来只需要在很短一段时间内履行合同义务。

有没有别人在几十年后也发现了类似的归属意外？结果如何？

我依然乐观，而且觉得好玩。正如皇帝塞普蒂米乌斯·塞维鲁所言：「Omnia fui, nihil expedit.」

Eric Gullichsen，2026 年 9 月

讨论气氛相当分裂：一方用期权规则的硬逻辑认定这事早在 1996 年就结束了，作者自己没及时行权怨不得别人；另一方则怀疑公司是故意用"文书错误"吞掉离职员工的期权，认为真正该怪的是 NVIDIA 而非作者。夹在中间的是对金额的惊叹——争议标的折算下来只有 468 美元。

期权到期即作废，法律上早就没戏

• 期权的有效期是硬约束，作者当年没在被通知的窗口内行使额外那部分，通知信只是善意提醒而非授予本身，这一点在 1996 年就已定局（较多人）
• 有人追问：期权离职后不就该失效了吗？三十年后这笔账怎么还算得清（少数人）
• 也有人反向发问：股东为什么还要重新主张、才能保住自己已经持有的股票权利（少数人） > 你有责任在期权到期前主张自己的权利，这个问题在 1996 年就已经死了（@reticulates）

公司可能故意用"文书错误"骗取离职员工的行权

• 有从业者称见过创始人拿"笔误"当工具，阻止离职员工正确行权；考虑到 NVIDIA 在 1996 年中期刚经历转型、有充分动机回收股份，事情未必是"纯属疏忽然后大家忘了三十年"（少数人） > 我不是在指控，但这事可能没到"全是意外"那么干净（@jasonwatkinspdx）

该把诉讼权整包卖给第三方律所

• 有数百家律所愿意预付一笔固定费用再加分成来接这类案子，对作者几乎零成本，还能顺带满足"图个说法"的心愿（较多人） > 你可以把起诉权卖掉，有大量律所愿意付费接手，你几乎不用出力（@whall6）

争的其实只有 468 美元，三十年后长成十亿

• 按 9375 股乘 0.05 美元算，纠纷核心是公司有没有错误地阻止一个人多买 468.75 美元的创始人期股票，经过 NVIDIA 后续成长和拆股，这笔钱变成了约十亿美元（较多人）
• 有人顺势问：那他当年真拿到手的那批股票是不是也早就过十亿了（少数人）

已到手的那 15625 股可能更值钱，多半早卖了

• 1996 年行权拿到的 15625 股若一直持有，按作者自己的算法比没行权的 9375 股还值钱，约 17 亿美元；他猜作者很可能在价值低得多的时候就卖掉了，剩下的股份大概也会同样处理（少数人）

后悔无用，跟大公司打官司多数人都会输

• 一位用 10.5 个比特币买过咖啡的人分享：自己跟保险公司和承包商打了三年多官司，明明占理、证据齐全，最后还是倒贴 50 多万美元；大多数人对抗大公司就是被碾压，必须学会放下、继续往前走（较多人）
• 另一人附和：硅谷几乎人人都有错失暴富的故事，自己也有几个（少数人） > 生命很长，从错误里学点东西，放下改不了的事，尽量往前走（@dbg31415）

这是本该打的一仗，不只是法律问题

• 有人认为这类事既不是纯法律问题，也不只是对错问题，还牵涉个人和政治，当年就该打；既然金额到了十亿量级、律师又愿意接，为什么不告（较多人） > 这不是该放过的仗（@wewewedxfgdf）

被当时误导本身或许另成一条诉由

• 有人提出，能不能不争股份、而是起诉"当时被告知了错误信息"？被欠股份的公司这样误导人，本身就不对（少数人）

作者回应：驳回动议并非零概率，取证成本高昂

• 作者表示律师团队很出色且按风险代理接手，原因是法官不接受驳回动议的概率非零；而取证阶段对 NVIDIA 而言代价很高，需要多位高管出庭作证（作者本人）
• 他坦言一直犹豫要不要把这事交给"舆论法庭"评判（作者本人）

有价值的补充

• 作者原本披露的通知信写着 15625 股已归属期权，但反对者指出那封信只是行权提醒、不是授予文件，即使措辞歧义能论证 25000 股已归属，也只在期权过期前有意义。
• 有人用索尼游戏"拥有者"类比：签合同时没人细读，才发现自己买的并不是终身访问权——合同条款的实际效力常和直觉相反。
• 一条技术/法律细节：本案真正的杠杆或许不在索赔金额，而在于原告可用"取证成本远高于和解金额"逼对方庭外解决，作者也确认了这一点。