一名主要制作带有讽刺意味视频的荷兰男子，在拍摄元（Meta）员工进入位于荷兰的元大楼后，其关于Meta AI眼镜（Meta AI Glasses）的批评视频被Facebook和Instagram移除。该男子平时以戏谑方式制作影片，此次拍摄了企业人员进出办公场所的画面，随后相关视频在两大社交平台消失，情况来自荷兰新闻文章。

一位惯常制作讽刺视频的荷兰人，在拍下 Meta 员工走进荷兰 Meta 大楼的画面后，他在 Facebook 和 Instagram 上的视频被移除。根据荷兰新闻文章的翻译，具体情况是：荷兰电视制作人 Roel Maalderink 戴着配有摄像头的 Meta 眼镜，来到该公司阿姆斯特丹办公室，拍摄员工，这段批评 Meta AI 眼镜的视频遭下架。

Maalderink 是与荷兰在线隐私和表达自由基金会 Bits of Freedom 合作制作该视频的。视频中，他站在 Meta 阿姆斯特丹办公室外，问公司员工怎么看这款眼镜。当他从多个角度拍摄时，那些主要说英语的员工反问：“你在干什么？”以及“你现在在拍我吗？”

Meta 删除视频的理由是，公司认为其内容可能包含欺凌和骚扰镜头，这违反了平台准则。尽管视频在 Meta 平台上已不可见，但在 YouTube 上仍能观看。

Maalderink 表示他以前从未有视频被删过。

“十年来我一直在做关于各种事物的讽刺视频：加沙、乌克兰、难民。那些搞笑视频挑战边界、引发讨论。但我从未经历过视频被删。这视频观看量不错，反响也正面，但显然 Meta 不想让你看到这个。”

Bits of Freedom 的研究员 Eva de Goeij 表示，这一举动显示了 Meta 的权力。

“Meta 决定什么能被公开讨论，以及讨论如何展开，”她说，“显然，在那个体系内，没有容纳自我批评的空间。”

这款有时被称为“偷窥眼镜”（gluurbril）的 Meta AI 眼镜，上月已受到审视。多个政党表达了对眼镜的担忧，原因包括它们正被用来偷拍女性。

荷兰数据保护局（AP）收到了多起报告。本月早些时候，消费者协会（Consumentenbond）表示希望禁掉这款眼镜，因为它们对隐私构成威胁。

讨论整体对 Meta 删视频持批评态度，主流意见把它看作平台既当裁判又当运动员的又一例；少数人为删帖辩护，强调拍摄者确有骚扰行为、标题本身也在误导。

认为这是"规则管你不管我"的典型双标

• 指出这类人长期的行事逻辑就是规则约束别人、不约束自己，所以此事毫不意外（高赞） > 这套"规矩给你们定，我自己不适用"的做法已经持续很久了。（@ElProlactin）

认为真正的问题是私人平台掌握话语权

• 把矛头指向结构性后果：围墙花园里由公司决定你能看什么、不能看什么，这比单个删帖事件更值得警惕；有人用"中国由政府控制话语，这里由企业控制"作对照（较多人）
• 也有人冷嘲：公司本来就没有义务遵守新闻标准，此事谈不上新闻（较多人）

认为 Meta 删掉骚扰视频无可指摘

• 认为标题暗示对方专程去骚扰员工，而 Meta 对平台上的骚扰举报本来就会照常处理，看不出问题所在（少数人）
• 看过视频的人承认拍摄者"确实有点骚扰他们"，并反讽期待 Meta 把所有带轻微骚扰的视频都下架，网络会更"美好"（少数人）

指出骚扰内容与拍摄眼镜同属一家公司

• Instagram 上充斥着以"整蛊"为名在公共场合骚扰、激怒他人的视频，这并非巧合：两个产品同属 Meta，本质上是公司为互动量主动放大了这类内容（较多人）
• 反直觉之处在于，同一家公司一边靠这类内容吃流量，一边在自家办公场景下删帖

预期删帖反而放大传播

• 认为 Streisand 效应这次会全速生效（较多人）

有价值的补充

• 有人提醒别忘了当年扎克伯格住宅内部照片被泄露的那张图，用高管自己无法承受的隐私处境反衬其产品姿态（@alper）
• 有评论质疑所谓"审计者"为何不用普通摄像机而偏要戴拍摄眼镜，怀疑其动机并不像宣称的那样正当（@shevy-java）
• 代表社区情绪的一条玩笑：抗议方式就是站在 Meta 办公室外公共通道上，笑眯眯地戴着 Meta 雷朋眼镜（@asdff）