黑客新闻（Hacker News，简称 HN）是一个链接聚合器，供“黑客”讨论技术、政治和任何“优秀黑客会觉得有趣”的内容。它由创业孵化器 Y Combinator 运营，是后者投射软实力、推广所投公司并向孵化项目输送人才与点子的渠道。HN 是如今热门科技论坛之一，政治倾向日益明显，劳工议题被淡化，左翼经济观点不受欢迎。昨日有人发帖讨论埃隆·马斯克（Elon Musk）的“反觉醒”AI 项目 Grok LLM 新版本，评论区追捧。

Hacker News（简称HN）是一个链接聚合器，供“黑客”讨论技术、政治及其他有趣事物。它是其主办方、知名创业孵化器 Y Combinator 用来施展软权力、推广所投初创公司、并为孵化项目输送人才的渠道。如今 HN 大概是网上最大的科技论坛。

它有明显的政治偏见且愈发夸张。许多用户自称中立或无政治立场。在创业孵化器建的论坛上，资本主义被视为理所当然，常带自由意志主义色彩。劳工议题被淡化（几乎总反工会），公开倡导左翼经济如共产或社会主义不受待见。进步人士已基本离开。

右翼没有离开。昨天有个 Grok LLM（马斯克的“反觉醒”AI）发布帖，几乎全部评论在吹捧，讨论技术成就、价格和竞争力。有些评论反对，理由是马斯克是法西斯、工具旨在放大仇恨言论。几乎所有这类评论都被其他用户“标记”到默认不可见。

举几个被标记消失的评论：

在马斯克承认纳粹礼之前，我不会用 Grok。不管它多好便宜，我也要继续说这事。

提醒：Grok 由那个白人至上者、法西斯发型、行纳粹礼、为南非种族隔离家庭报复而搞乱国际秩序的家伙直接掌控。用这模型就是支持他。

好奇做这产品的人怎么睡得着，怎么调和伦理与帮马斯克用 AI 生成 CSAM 和种族主义赚钱。

以及我最喜欢的：

我很困惑 HN 为啥总把 Grok 当正常公司正常产品用。每个马斯克公司帖子都扯上马斯克，但他自己为特朗普竞选才导致这情况（扎克伯格差远了）。他每个产品都该按这标准评判。今天另一热门是特朗普撤销气候法规，你花在 Grok 上的钱部分支持你恨的东西，但指出这点别人就恼火。马斯克公司就该特殊对待。每个马斯克帖子都需要这种评论，若价值观正确每个评论都该这样。

这些全没了。

HN 上公开仇恨少见但不稀有，常遭反击。隐晦仇恨（如狗哨）更常见，被指出时反击者反被喷。对中产白人直男以外群体的进步权利和利益的未经审视偏见极其普遍，质疑者通常挨喷并被审核处理。

为什么 HN 这样？

HN 的审核

HN 有两名 Y Combinator 雇用的正式版主：Daniel Gackle（dang）和 Tom Howard（tomhow）。他们用技术工具：

• 提升或压低帖子排名，或彻底“埋藏”
• 完全删除帖子或“杀死”帖子（标记为 [dead]）
• 分离和/或降低评论树排名
• “阴影封禁”用户
• 显式封禁用户

版主偶尔发评论干预讨论或解释决定。

也有自动审核系统，用启发式（如得分、年龄、评论数比例）侦测骂战，对争议话题降权。被自动系统视为争议的往往是进步政治。

达到一定“karma”的用户可“标记”帖子，实现自我审核。早期少数标记就能隐藏帖子。前文沉默对 Grok 的批评就是这机制。标记大体用于让进步观点和文章无法出现在 HN。标记后虽可“担保”，但因偏见实际无效：被标记帖子仅愿看见的用户可见、沉底，且不能主动担保。一旦消失通常就消失了。

版主倾向认为自动审核和标记机制中立，将责任推给工具或抽象“社区”。但归根结底他们控制工具并知晓偏见与后果。

所以…为什么 HN 这样？

Y Combinator

因为负责的人这样，尤其是 YC 及其周边的人。HN 尽力表现独立于 YC，但 YC 决定谁管 HN，其初衷就是 YC 系创始人的社交新闻论坛。至今 YC 资助的初创有特权：特殊算法直接发首页（招人、发布），创始人用户名彼此显橙色。

YC 的投资组合

YC 初创目录列出几乎所有获资公司，显示其历史上缺乏道德评估。例如 Coinbase 是 YC“独角兽”，捐数千万美元给偏右翼 2:1 的加密政治组织，现资助法西斯者 David Hansson 的 Omarchy 项目。David 也受另一 YC 校友 Stripe 资助。

YC 还投军事警察应用公司：Code Four、Lakonia、Closure、Abel Police、Ravn 等。早期投 Flock Safety，在美国装监控现被市民拆。Optifye.ai 是监控印度血汗工厂工人的软件，属 YC 2025 冬批。

许多公司（如 AirBnB）有“快速行动打破法律”心态。这类例子几十个不细说。

关于 Paul Graham

PG 于 2005 年 3 月创立 YC，是门面。他用自己的 Lisp 写了 HN，至今受社区 reverence。看其博客：2022 年 4 月《论异端》谈称人“x-ist”是结束讨论，不再考虑陈述真假；论不宽容来自左因新统一意识形态出自左，下次可能出自右。此文发表于国会山骚乱后三个月。

2025 年 1 月《觉醒的起源》谈种族主义：真实问题但非觉醒者认为的规模；政治正确问题在于肤浅攻击。谈性别主义：他见证 PC 兴起，1980s 后期激进者得终身教职变成建制，抗议变惩罚。谈性骚扰：女性更愿做道德执行者；性骚扰定义扩大至“敌意环境”，学生说教授令其不舒服，模糊指控扩大至禁止异端想法。Larry Summers 因生物本质主义言论（女性智力先天较低）离哈佛，且是 Epstein 朋友（PG 写时不知）。

关于 Sam Altman

Sam 是 YC 首批创业者，2011 年合伙人，同年接替 Graham 任总裁至约 2019 年不光彩离开去 OpenAI。Graham 曾高度评价他。离开后 OpenAI 董事会试图罢免他，称其沟通不坦诚、不再信任。

Sam 导师兼密友 Peter Thiel，2015-17 任 YC 访问伙伴。Sam 在 Thiel 热水浴缸遇丈夫。Thiel 是 Palantir 关键人物，合作军警 ICE（正搞种族清洗）、IDF（正种族灭绝），右翼捐赠者，法西斯思想家 Curtis Yarvin 支持者。Sam 曾捐 $1M 给 Trump 就职，成其亲 AI 总统背书者，说 Trump 对国家将很棒。Sam 政治源于 Yarvin，投资推动其技术君主制无国家社会。

其妹指控他多年性虐待强奸，他及家族否认，正在密苏里诉讼。

关于 Garry Tan

现任 YC CEO（2023 接替 Geoff Ralston），2011 起为伙伴。获位前几周盛赞 Balaji Srinivasan《网络国家》，称 YC 是其原型。Balaji 书基于 Yarvin 圈给创始人，曾邮件建议对记者人肉曝光。Srinivasan 是 Coinbase 首任 CTO，Garry 的 Initialized Capital 投了 Coinbase 和 Flock Safety。Garry 也曾在 Palantir 做第 10 号员工设计 logo。Sam 称 Garry 地方政治重要。Garry 在旧金山花 40 万美元促警察经费等，2024 发“die slow, motherfuckers”致死亡威胁后道歉。他说 NYT 维护“觉醒资本”是美国统治阶级意识形态。

为什么 HN 是这样？

HN 是 YC 及其周边人的产物，而那些人并不好。HN 规则最接近处理仇恨的只有：“别用 HN 搞政治意识形态战斗，会践踏好奇心”。

系统目的即其所为，HN 放大右翼政治与偏见。版主、用户、工具合作压制进步、强化有利 YC 的政治。

作者多年与版主沟通，解释自动工具和标记后果，提改革建议，据其所知毫无改变。

HN 是“无政治”空间必然结局的案例。政治社会分化，HN 走右叉。“无政治”是维持现状、抵抗改变的借口，从而强化既有偏见权力结构。HN 偏袒资本、反对劳工、维护白男中产受众特权不足为奇——若做其他事才“政治”。

围绕这篇文章的讨论几乎没有中间地带：一方认为它把 HN 上被折叠的极端言论包装成「遭到审查的理性声音」，另一方则承认审查偏向确实存在。有意思的是，左侧和右侧的评论者都声称自己是这个站点里的少数派，而这恰恰成了最反直觉的共识。

认为文章是在为被删掉的极端言论喊冤

• 被作者当作例子的那些「理性政治评论」本身就该被折叠，它们不是善意讨论，而是党同伐异的极端表态（较多人）
• 文章拿「默认的中产白人顺性别男性」说事，但 HN 的技术人群画像是印度、中国、白人各占三分之一，这个前提本身站不住（较多人）
• 文章几乎把能想到的标签词全用了一遍，读起来像模板化产出而非分析（较多人） > 这不是什么审查证据，只是没人想听的政治口号被清掉了而已。（@baddie_twoshoes）

认为 HN 其实明显偏左，跟 Reddit 没区别

• 批评现政府和保守派的帖子和评论通常能拿到大量正面互动，反方向的发言往往被踩到消失（较多人）
• 反进步立场（例如支持以色列）几乎看不到，亲巴勒斯坦观点则缺乏对等反驳（少数人）
• 针对美国的负面发言远多于对其他国家，HN 从左右两侧的清净地变成了又一个 Reddit（少数人） > 从我这个自认政治中立的视角看，这个站点对保守派极度敌意，而进步派居然也觉得被敌意包围。（@freeli）

认为被折叠的不是观点，而是低信息量的离题发言

• 例子里的评论之所以被折叠，不是因为它们是错的，而是因为任何话题都能被扯成同一场圣战，这种重复消耗把原本同意你的人都推走了（较多人）
• 关于马斯克或中国代工条件的吐槽本身没问题，但应该在相关话题下出现，而不是在每条帖子里复读（较多人）
• 有人为这个帖子做了保举以免被折叠，说明它本身确实值得讨论（少数人） > 每次提到 iPhone 下面就有人讲中国工人处境，这些内容该待在属于它们的帖子里。（@romanhn）

认为真正的分歧在于「什么算政治」由默认立场决定

• 「政治化」或「有争议」的标签，实际落点往往是「你不同意的东西」，而资本主义被当成不言自明的前提（较多人）
• 反资本主义者质问 HN 为何维护资本主义，恰好说明这套默认框架有多隐蔽（少数人）
• 把整个社区按极少数偏某一方向的评论塞进某个政治抽屉，再指责它变了或虚伪，是常见的观察错误（较多人） > 有求知欲的人不是应该去挑战规范和假设吗？（@jmyeet）

认为 HN 早已从黑客社区滑向商业与军工的延伸

• 硅谷本就脱胎于军工复合体，亚马逊、谷歌、微软如今和雷神、波音、洛克希德可以放进同一个篮子（少数人）
• 大量用户只是来挣钱的，早期那种反文化的黑客气质早就没了，加密货币和 AI 的热潮都是同一件事的延续（少数人）
• 从一开始它就更像一个商业推广平台（少数人）

认为审查机制不透明，少数人就能悄悄压掉话题

• 系统允许极少数人压制、关闭话题，等于系统性地给最有动机的恶意行为者让路（少数人）
• 这种遮蔽不应该能在暗处完成，HN 至少该让折叠操作公开可见、留下痕迹和后果（少数人）
• 也有相反意见，认为 HN 和 YC 究竟在多大程度上操纵天平，其实说不清（少数人）

认为真正该担心的是评论的过度自信而非政治倾向

• 读自己不懂的话题时，HN 评论区像是聪明人在贡献洞见；读自己精通的话题时，几乎全是错误信息和外行猜测（少数人）
• 同样的问题在双方阵营都存在，只是没人会在自己不懂的领域察觉（少数人） > 前一种阅读体验令人愉悦，后一种几乎令人恐惧。（@PaulDavisThe1st）

有价值的补充

• 左右两派同时抱怨被压制，可能是同一个机制的产物：高置信度的简短表态最容易获得同侧点赞，也最容易刺激对侧举报，最终两边都只记得自己被折叠的那次。
• 帖子被折叠不必然来自管理员，用户旗帜足以触发，这让「审查」的判定变得非常依赖谁恰好在线。
• 把「政治讨论太累」当成动议暂停政治的评论，实际上和「别在每个帖子里复读」的诉求指向同一件事，只是表述方式不同。

少数派自嘲式留言

• 有人开玩笑说硅谷本身就很怪，也有人表示自己始终分不清这位作者和 BurntSushi。（@esalman）