2026年9月23日，西雅图市议会通过公平定价与透明法案（Fair Pricing and Transparency Act，CB 121267），这项获消费者报告（Consumer Reports）支持的立法将禁止在食品杂货销售中使用个性化定价。消费者报告曾提供技术协助并作证，法案现已送交威尔逊（Wilson）市长签署。该法案将禁止利用消费者个人数据更改其看到的食品杂货价格，包括浏览历史与实时位置等。
正文
若获签署，西雅图将成为全美首个禁止该定价策略的城市。西雅图市议会今日通过《公平定价与透明法案》（CB 121267），这项由 Consumer Reports 支持的立法禁止在食品杂货销售中使用个性化定价。Consumer Reports 在政策开发期间向市长办公室提供技术协助、作证并近期提交支持信。法案现已送交威尔逊市长签署。
该法案是首个在市级层面通过的同类法案，禁止利用消费者个人数据改变其看到的食品杂货及其他必需品价格，包括网页浏览历史、实时位置、收入推断、家庭规模、健康状况等。法案允许广泛的折扣做法，但要求提高折扣透明度，并限制对消费者的画像方式。
Consumer Reports 高级政策分析师 Grace Gedye 表示：“没人应为基本必需品付更多钱，只因数据经纪商悄悄收集你在线搜索、悬停、收入或行踪等信息。你看到的价格不应因你是谁而不同。威尔逊市长和市议会借此让西雅图成为保护购物者免受不公平杂货定价策略的领跑者。我们赞赏这项工作。”
背景
其他州也已签署禁止监控定价的法案，包括马里兰、康涅狄格和新泽西。
2025年5月，Consumer Reports 调查 Kroger 消费者数据实践，发现其为单个购物者建立大量档案，推断收入、家庭规模、教育水平、性别等。一名依州隐私法索取数据的购物者收到62页档案。
2025年12月，CR 与 Groundwork Collaborative、More Perfect Union 发布对 Instacart 定价策略的调查。CR 让近400名消费者同时购买相同商品篮，分析发现同一商店同时间相同产品报价不同。Instacart 算法定价实验致某些产品价差高达23%，家庭每年多花逾1200美元。随后 Instacart 宣布终止导致不同价格的项目，但告知 CR 仍允许合作伙伴（杂货零售商和食品品牌）通过平台测试不同促销折扣。
CR 最近调查 Uber 和 Lyft 的 AI 驱动定价，发现两公司对几乎同时下单的相同行程向不同客户收取显著差异价格，且常宣传看似从虚高原价打折的假折扣。（注：CR 定义“相同行程”为同起终点、相隔数分钟内常仅数秒定价的行程。）
评论
西雅图禁止杂货"监控定价"的法案引来普遍支持，但分歧集中在市政是否有权管这事、法案细节能否真正奏效，以及禁令该不该只限于杂货。
认为根治之道是宪法层面的隐私权，禁止个人数据被留存和关联
- 主张修宪确立隐私权，禁止个人数据的留存、聚合与关联（商业用途也不例外），加密代管可作例外；这能一并解决监控广告模式、车牌识别和堕胎隐私等问题（较多人） > 如果个人数据的留存、聚合和关联本身违法，这类问题会一次性消失，而不必一个行业一个行业地去堵。（@jsrozner）
认为只限杂货太窄，任何品类都不该被差别定价
- 连续反问：健身房能否按体重加价、航空公司能否利用你的紧急出行、药房能否利用你的慢性病、电商能否利用你的浏览记录、保险公司能否利用你不爱比价（较多人）
认为细节决定成败，禁止折扣差异未必利好消费者
- 真正的问题不是"给我定制了一个更高的价"，而是"给我常规价、给别人折扣"，这种结构更难立法禁止（较多人）
- 商家的做法通常是抬高常规价，再对你不常买的东西打折；若禁止画像，可能变成"不打折但整体略降价"或"少量引流品加常规价"，长期对消费者未必更好，因为同区域购买模式本就相似，还有会员、学生/老人折扣和传统优惠券可供顾客自我分类（较多人）
质疑市政府凭什么立这种规矩
- 疑惑这类规则通常应由州或联邦层面决定，并追问其授权来源与可执行性（较多人）
- 讽刺道：那市议会是不是也该给所有社区、所有时段统一停车费（少数人）
认为"公平定价"其实正合某些政治偏好
- 认为好消息但略感意外，因为若把监控定价改叫"公平定价"、用于补贴穷人，一些左翼立场反而会乐于接受（少数人）
有价值的补充
- 有人直接贴出了西雅图市议会的法案原文链接，便于核对条款。
- 有人感叹自己仍对线上买杂货感到不自在，怀疑这种消费方式是否已被默认为常态——这条更像是跑题的社区情绪，而非对法案本身的意见。