数学与人工智能（AI）咨询小组（Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence）发布客座文章，宣布该小组正式成立，由普林斯顿高等研究院（Institute for Advanced Study）主办，并设有网站 agmai.org。人工智能（AI）的快速进展给数学研究带来机遇与挑战，我们相信本学科正处于历史性时刻；近期事件也提出紧迫问题：如何支持人类对数学的深度理解的长远前景。该小组将就人工智能公司与数学研究及数学界的互动提供建议。

这是数学与人工智能咨询小组的客座博文，原文以另一种格式写成，经AI转换。

我们借此客座博文宣布，数学与人工智能咨询小组正式成立，驻地设在普林斯顿高等研究院（IAS），线上地址为 agmai.org。

人工智能的快速进展为数学研究带来了机遇，也带来了挑战。我们认为，本学科正处于一个历史性时刻。近期发生的事件提出了紧迫的问题：如何维护人类对数学的深层理解这一长期前景。

宗旨

本小组的宗旨是就人工智能公司与数学研究、数学界的互动向其提供建议，包括如何负责任地展示和发布数学成果。我们力求为数学和数学界的最佳利益行事，并充当数学家与人工智能产业之间的一条沟通渠道。

独立、透明与问责

本小组独立于任何人工智能公司运作，成员不接受报酬。我们将在本网站公布向人工智能公司提出的建议。只要某家公司的模型可能对数学产生重大影响，我们都愿意向其提供建议。我们只提供建议，对任何人工智能公司都没有决策权，各公司所做决定的责任由该公司自身承担。

咨询小组成员

• François Charles（巴黎高等师范学院-巴黎文理研究大学）
• Camillo De Lellis（高等研究院、意大利高等研究院）
• Timothy Gowers（法兰西公学院、剑桥大学）
• Martin Hairer（洛桑联邦理工学院、帝国理工学院）
• Nikhil Srivastava（伯克利、西蒙斯研究所）
• Ulrike Tillmann（牛津大学、牛顿研究所）
• Ravi Vakil（斯坦福大学）
• Edward Witten（高等研究院）
• Melanie Matchett Wood（哈佛大学）

这个小组的成立，缘于OpenAI就设立外部顾问委员会一事接触了部分成员。经与OpenAI达成一致，他们决定创建一个独立小组，并邀请其他人加入。

当前任务

我们当下面对一项非常具体的挑战：就OpenAI如何协调发布大量重要数学成果向其提供建议。据OpenAI报告，这些成果由其内部模型产生。

我们欢迎数学界就此问题提供意见。请尽快通过此表单与我们分享你的想法。你的回复将用于形成我们的建议，未经你同意不会公开。

讨论整体弥漫着对这个顾问组实际作用的不信任：多数人认为这是 OpenAI 借数学家的信誉做危机公关，或至少是学术界一次守门行为；少数人为数学界面对 AI 时的冷静与建设性叫好。分歧的核心在于，把问题、解答和 Lean 证明直接公开就够了，还是必须有人来协调和评估。

认为这是 OpenAI 借数学家的信誉做危机公关

• 被引用最多的是 Burt Totaro 的质疑：OpenAI 正处于舆论低谷，拉一个受人尊敬的小组来缓和形象，而这个小组并无能力改变 OpenAI 的做事方式（高赞） > 如果我认为这件事值得做，这群人确实是最合适的人选，但我立刻就有疑虑：这是在利用这些数学家的信任与声望。（@elffjs）

认为顾问组没有实权，等于是摆设

• 公告自己写明小组不负责为 OpenAI 内部数学研究的推进节奏提供建议，那它管不住下个月再冒出上千个结果（较多人） > 小组不参与把握我们内部数学研究的推进节奏——那它就没什么价值。（@philipwhiuk）
• 成员既无法验证也无法复现那些据说已完成的解答，顾问组在这种情况下究竟能做什么（较多人）

认为真正的做法是把问题、解答和 Lean 证明直接公开

• 除了原始材料，其余动作都被视为学术界的门禁操作，有人称这是学术界的低点（较多人） > 我只想看问题陈述、解答和对应的 Lean 证明，别的都是守门。（@auggierose）

认为数学界在维护自己的守门权力

• 学术圈本就是守门的高手，也是在权力结构变动中最受影响的一方，于是想建立一个自己仍在顶端的新结构（较多人）
• 年轻数学家没有进入讨论，受冲击最直接的人反而缺席，且把 AI 当威胁与把线性代数、梯度下降当威胁一样站不住脚（少数人） > 为什么不去问那些真正受这件事影响的年轻数学家？（@vatsachak）

赞赏数学界面对 AI 时的冷静与建设性

• 这是少数没有滑向两个极端的群体：既没有宣称整个领域已被解决，也没有一味抱怨让 AI 消失，而是评估模型的长短、推演领域走势、提出对 AI 公司的诉求（较多人） > 他们给出的每一份声明都经过深思、谦逊、讲道理，而且非常有人味。（@ipdashc）

认为这种应对只能是短期权宜

• 即便成功把数学从 AI 公司的公关工具箱里拿掉，只要能力继续提升，公告形式也会从轰动性的公司级突破，滑向某个孩子在笔记本上跑 Claude（少数人）

认为代表性成问题

• 名单里没有 Terry Tao，地域分布高度集中于美英法瑞意（较多人） > 法国、美国/意大利、法国/英国、瑞士/英国、美国、英国、美国、美国、美国——国际化程度令人惊叹。（@okasaki）

有价值的补充

• 有人把名单成员的研究方向与千禧年问题逐个关联，得出 Hodge 猜想 5 人、BSD 猜想 3 人、Navier–Stokes 2 人、Yang–Mills 2 人、P vs NP 1 人，黎曼猜想缺席，据此推测未公开的成果可能涉及 Hodge 与 BSD。
• 一条判断标准被提出：当前模型真正缺的是长期规划和从零构建抽象体系的能力，所以「AI 群能否从零搭出一个研究纲领或文库」才是分水岭。
• 希望模型能追踪自己的日志，说明哪些论文和对话是这些数学洞察的触发点，这既关乎署名，也关乎理解模型为何在数学上特别强。
• 这类公告的价值衰减可能比想象中快，从公司发布大新闻到个人随手使用之间，间隔或许很短。