23岁的埃米莉·诺曼丁-帕克（Emily Normandin-Parker）在加利福尼亚州高速公路被撞致死。仲裁员认定，优步（Uber）司机武陈（Vu Tran）因清洁费争吵将她与朋友丢在出口匝道旁的三角地带。退休法官理查德·A·斯通（Richard A. Stone）任仲裁员，在2026年7月裁决中令优步与武陈付其父母共4000万美元，各2000万美元。优步向ABC新闻（ABC News）称，仲裁员判定优步对当晚惨剧负法律责任有误。

23岁的Emily Normandin-Parker在加州高速上被撞身亡。仲裁员认定，Uber司机Vu Tran因清洁费争吵后，将她和朋友丢在匝道旁的三角地带，随后她走入车流被撞死。退休法官Richard A. Stone作为仲裁员，在2026年7月裁决中命令Uber和Tran各向其父母赔偿2000万美元，合计4000万。Uber向ABC新闻表示，仲裁员认定Uber对那晚悲剧负法律责任是错误的。

Normandin-Parker是加州大学洛杉矶分校2022届毕业生。2023年8月12日晚，她和朋友Luna Moore乘Uber回家，Moore晕车呕吐。据裁决，Tran在橙县73号公路的三角地带靠边停车，两女下车后，醉酒的Normandin-Parker走入车流被撞死。

Stone称该三角地带为“不安全且非法”区域，援引车辆法第21718条，Tran在听证中也承认。Tran本可走附近的MacArthur Boulevard出口在安全处停车。他知道两女都醉酒，且因清洁费与Moore争吵后将她们丢下。GPS数据显示（误差数米内），Tran离开时开车经过Normandin-Parker尸体，随后在下一出口停车致电Uber索要清洁费。

Stone称Tran在关键事项上的证词“大体上、实则几乎完全不可信”，并认为Tran“更担心他的新车而非乘客”。他也写道，因无人提供完全可信证词，无法确信那些时刻发生的全部情况。

裁决第6页写道，尽管知道Normandin-Parker下车且醉酒，Tran对她去向“毫无关切”。

加州选民2020年批准了22号提案，当年11月3日新增《商业与职业法》第7451条，规定在满足条件下app司机为独立承包人而非雇员或代理人。Uber、DoorDash、Lyft和Instacart等公司为此耗资超2亿美元。

Moore于2023年9月25日在橙县高等法院起诉，案号30-2023-01351580-CU-PO-CJC，被告为Tran和Uber Technologies, Inc.。Uber于2024年1月25日提交仲裁暂停诉讼协议，31日法院下令。2026年8月10日Uber提交强制执行协议及单方申请，同日双方撤回动议。法院安排2026年10月1日ADR审查，以及2027年2月18日在C34部门听证。

法院行动登记簿第28和33行记录该协议为86页提交，仲裁命令为3页。

Normandin-Parker父母Carol Normandin和Ken Parker与Moore同为仲裁申请人，Uber和Tran为被申请人，裁决标题为Signature Resolution。父母对Uber的索赔包括疏忽及疏忽培训、留用和监督。

父母律所Panish Shea Ravipudi称，仲裁证据显示Uber此前收到过对Tran驾驶的投诉。

2026年3月23至29日五日听证中，Uber辩称Tran依加州法为独立承包人，公司不应担责。Stone引用Uber结案陈词，其自述为“连接乘客与独立第三方司机的技术公司，由司机提供运输”。

CalMatters报，Uber在文件中称事件“是Moore和Normandin-Parker极度醉酒所致，源于她们自身行为，而非Tran驾驶”。Uber还说Tran有有效驾照且通过背景调查，作为独立承包人无需额外培训。Tran辩称对乘客先前饮酒不知情，合理应对突发紧急状况，无法预见她下车走入车流。

Stone认定Uber作为公共承运人就Tran疏忽承担替代责任，此身份附有“不可转授的安全义务”。CalMatters解释替代责任为对他人行为的间接责任。Stone写Uber无疑是“按标准收费向公众提供服务的app交通公司”，驳回其仅为技术公司的论点。他未裁定其他疏忽理论，因不影响赔偿。

裁决援引加州民法典第2168条：任何公开提供运载者即为公共承运人。

2026年3月8日，Stone驳回Uber的22号提案抗辩。CalMatters报其写道2020年投票者无意免除Uber对司机行为责任。7月裁决称“22号提案不豁免Uber替代责任”。关于51号提案，裁决写明其限制被告非经济损害赔偿比例份额的规定，不适用于减少公共承运人对司机疏忽的替代责任。

裁决以大写标题“22号提案不庇护Uber免于替代责任”载明此认定。

Normandin和Parker各获2000万，Uber与Tran连带责任。Tran对Moore故意精神伤害，Uber连带。Moore获30万。Stone认定Normandin-Parker死前无痛苦，惩罚性赔偿无意义，未判给。

裁决结尾“AWARD”部分精确写明数额：20,000,000.00美元与300,000.00美元。

Stone对Uber在司机培训及投诉调查处理等方面感到困扰，希望Uber“从此悲剧吸取教训”改变政策，并补充“若其不如此，无疑是在自担重大风险下延续该做法”。

Uber发言人向CalMatters表示，Tran已不能再为Uber开车，此前完成数千次行程无不当丢弃、高速停车或乘客受伤。Uber给BBC声明称“多年来通过安全专家指导的新技术、政策和保障加强安全，包括引导司机避免不安全地点下车”。

Ken Parker告诉《早安美国》，裁决后Uber几乎立即试图不让公开，并送协议要求不贬损，说坏话罚1000万。父母律所发声明称Uber拟议和解协议禁止他们发表真实陈述，每次罚1000万。CBS引Parker说拒绝接受此条件。Guardian报Uber称最终未追求保密。

父母声明：“Emily做了Uber告诉乘客做的事，她负责任地不选自驾，我们信任Uber安全送她回家。”其家族成立Emily Normandin-Parker基金会倡导网约车安全，并拟用案款资助。

Uber美国《使用条款》2026年8月12日修，开头大写警告：“重要：请注意同意这些条款即放弃法庭索赔及陪审团审判权利。”

该通知位于条款九节列表下。第2节规定除列明索赔外，用户与Uber争议由“您与Uber间约束性个人仲裁，非法庭”解决。协议也约束第三方，包括客人、配偶、继承人等。

Uber条款与加州法律下的仲裁程序

Uber条款规定加州争议由ADR Services, Inc.依其仲裁规则管理，除非书面另议。一名仲裁员依规则选定，须为退休法官或执业律师。若ADR不能管理，双方需协商中立提供者并指定仲裁员。

加州民事程序法第1281.6条：仲裁协议有指定方法的从其方法。无方法时法院依申请指定。

ADR规则第12条：无指定时ADR发至少七人名单，各方15工作日可剔除最多三名并排序，未返回视为全可接受，无共识则ADR依偏好指定。

第12(D)条给15日历日基于披露反对。第1281.91条给15日历日取消资格通知。第1281.9条要求披露可能引人怀疑公正性的事项。

程序结束前可基于170.1条司法类理由挑战，第12(E)条要求基于选定后不可得信息，由仲裁员终局裁决。

第43条：各方律师按比例付仲裁员费用，除非协议或法律另定。第36条：案件管理团队及仲裁员须维持仲裁及裁决保密，除非法律要求。

社区普遍批评 Uber 借强制仲裁与“只是技术公司”的幌子推卸致死事件责任，并对消费应用中泛滥的仲裁条款感到无奈；少数人关注仲裁机制特点与事故预防的可能。

认为 Uber 系统性卑鄙且逃避赔偿

• 平台型公司习惯否认责任、拖延付款以折磨受害者，Uber 要求用户签仲裁却判赔后依然敷衍，对消费者极不公平（较多人） > 这些公司无一不卑鄙，即便错判也会用尽法律手段拖延赔付（@jacquesm）

认为强制仲裁应非法且胁迫消费者

• 即便本案维权成功，强制仲裁本身应被禁止；用户因市场缺乏竞争，被迫在应用更新时重签含仲裁协议，否则只能卸载（较多人） > 我们依赖的应用强行塞入仲裁条款，除了盲同意或卸载别无选择（@lacoolj）

认为科技巨头零法律责任的迷梦被打破

• 仲裁员认定 Uber 实际提供客运服务、控价并管体验，且相关州法案不能免责，粉碎其作为“平台”狂赚却不担责的企图（较多人） > 每个大科技公司的梦想都是暴利却不为自己创造的东西负法律责任，这次幻灭了（@calibas）

认为 Uber 弄巧成拙引发旁观者解气

• Uber 本想用强制仲裁避开公开法庭，结果仲裁员重击其免责主张，部分成员坦言对此幸灾乐祸（少数人） > Uber 自找仲裁却惨遭打脸，难免有些幸灾乐祸（@cmiles8）

有价值的补充

• 强制仲裁的另一恼人处是败诉方此后可轻易弃用该仲裁员，削弱制裁持续性（@cube00）
• 仲裁本质仅是双方约定第三方出有约束力结论、通常不可上诉，并不天然依托法律条文（@Glyptodon）
• 若 Uber 利用轨迹与路网数据禁止高速取消订单并主动干预，或能事前避免惨剧，值得追问其是否优化（@excerionsforte）
• 连涉及人员死亡的严重事件也流入仲裁而非法庭，凸显强制仲裁适用边界的荒谬（@MrWiffles）