2026年9月17日，纽约，美国第二巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Second Circuit）裁定边境特工无嫌疑即可搜查旅客电子设备。哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute at Columbia University）与新闻自由记者委员会（Reporters Committee for Freedom of the Press）提交意见书，主张政府搜查前须获令，因搜查涉第一修正案自由与第四修正案隐私权。高级顾问斯科特·威尔肯斯（Scott Wilkens）称裁决使美国人敏感信息在边境无嫌疑可查，手机存有私人记录。

裁决危及言论、新闻与结社自由，奈特研究所表示

2026年9月17日

美国诉阿利西格韦案

第二巡回法院一起关于边境无令状手机搜查的案件。

纽约——美国第二巡回上诉法院今日裁定，边境执法人员可在无任何嫌疑的情况下搜查旅客电子设备。哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所与新闻自由记者委员会（RCFP）在本案中提交法庭之友意见书，主张鉴于此类搜查关乎第一修正案的言论、结社、新闻自由及第四修正案隐私权，法院应要求政府搜查前获得令状。

“今天的判决让美国人最敏感的信息在边境完全无需嫌疑就能被搜查，”奈特研究所高级顾问 Scott Wilkens 说，“手机里存着我们的私人思绪、亲友照片和几乎全部行踪记录。第一修正案理应要求政府搜查前先取令状。法院未予认可，我们感到失望。”

该判决涉及刑事案件“美国诉阿利西格韦案”，政府依据在边境对被告手机两次无令状搜查所得证据。2023年11月，地区法院驳回了被告排除证据的动议。奈特研究所与 RCFP 向第二巡回法院提交的意见书，引述了研究所通过 FOIA 诉讼在“奈特第一修正案研究所诉国土安全部”案中获取的文件，并指出此类搜查加重记者负担，因其设备含有包括机密消息源姓名在内的敏感新闻素材。意见书主张第四修正案令状要求的边境搜查例外不适用于电子设备，并促请法院认定第一与第四修正案要求在边境搜手机前须获令状。第二巡回法院在今裁中驳回了这些论点。

2025年3月，奈特研究所的 Wilkens 曾在第二巡回法院出庭辩论。

社区普遍担忧边境手机搜查侵犯宪法权利并热议隐私规避手段，但部分人认为这仅是既有法律惯例或先例的确认。

认为此举违反第四修正案或边境已无宪法权利

• 有读者指出边境百英里内宪法权利实质上被中止，且海关手动查手机是对人民免受不合理搜查扣押权利的公然违背。（较多人） > 这直接是对人民免受不合理搜查扣押权利的公然侵犯。（@josefritzishere）

认为这早已是常态或是既有法律裁决的确认

• 部分读者表示原以为这就是多年来的常规操作，或认为此次裁定只是确认了其他法院此前的先例，并非全新事物。（较多人） > 难道这不该是已经允许且施行多年的常态吗？（@majorchord）

关注搜查仅限于手动查看还是包含深度取证

• 有读者考据后认为，目前裁定仅针对海关人员手动翻看手机的“手动搜索”，并未允许接入取证工具做深度检查；美国公民拒绝解锁虽不能被拒入境，但设备可能被扣留。（较多人） > 据我研究这仅适用于海关人员手动翻看手机的“手动搜索”，似乎并不允许接取证工具深查。（@softwaredoug）

建议用只上网手机并将数据留家加密以应对搜查

• 多人建议出行带只上网手机，重要数据存家里并加密，不要信任云端；记者等敏感人群应仅用设备访问安全位置的数据，并可参考相关隐私防御指南。（较多人） > 建议大家带只上网手机去机场，数据放家里加密，因为云端就是政府的数据超市。（@k310）

担忧他国将以此为由对等盘查驱逐美公民

• 有评论调侃称各国将开始翻看美国公民对领袖的批评并驱逐他们，认为政策制定者未深思熟虑。（少数人） > 作为回应，各国会开始翻看美国公民对领袖的无聊批评并把人赶走，这政策没想全。（@Joel_Mckay）

有价值的补充

• 若无法从结构上移除国家级根工具，设备搜查与没收并无本质区别，若搜索等同扣押和破坏，其法律基础或许需要重新审视。
• 爱国者法案在国家安全案件中大幅扩张了政府监控搜查权，举证门槛比传统刑事调查低得多，为云端数据调取提供了法律后盾。