理查德·斯托曼（Richard Stallman）在美国2001年9月11日袭击事件后发声，把两件事并置在一起：数千人死亡，数百万人被剥夺自由。Slashdot 于2001年9月17日刊出这一条，标题直接取用了他的说法。

Hobart 提到 Richard Stallman 就近期美国遭恐怖袭击后我们无疑将被剥夺的公民自由，写了一篇说得很好的文章。我知道 RMS 有时言论出格，但这篇确实写得好，值得一读。

数千人死亡，数百万公民自由被剥夺？

作者：Richard Stallman

许多神经损伤的最坏损害是继发性的——发生在初始创伤后的几小时里，身体对损伤的反应会杀死更多神经细胞。研究人员正开始找到办法防止这种继发损害，减轻最终的伤害。

如果我们不慎，对纽约和华盛顿的致命袭击将引发远更糟的继发损害，倘若美国国会采取“预防措施”，夺走美国所代表的自由。

我说的不是机场安检。检查旅客或行李中的武器，只要只查武器、对无武器者不留记录，只是不便，不危及公民自由。我担心的是对生活各方面的大规模监控：我们的电话、电邮和物理行踪。

这类措施很可能被提议，不论是否有效。据称某人脸识别软件公司高管正对记者说，广泛部署人脸识别电脑相机本可阻止袭击。《纽约时报》9月15日引述一名国会议员鼓吹此“解决方案”。登机口人员做的人脸识别没拦住劫机者，没理由认为计算机人脸识别会有用。但这拦不住一贯想扩监控的机构此刻推动此计划及类似方案，阻止它们需公众反对。

更不祥的是，要求加密软件留政府后门的提案已经出现。

同时，国会匆忙通过决议，给 Bush 无限军事报复权。若元凶被确认并精准打击，报复或合理，但国会有责任审视具体举措。愤怒中给总统空白支票，正是将美国拖入越南战争的错误。

请告诉你选举的代表，以及你那未选举的总统，你不愿公民自由成为恐怖分子的下一受害者。别等——法案已在起草。

多数人认同 RMS 当年关于公民自由将被侵蚀的警告最终应验，分歧在于这种预见该被推崇到什么程度，以及他对监控技术"帮不上忙"的具体判断是否早已过时；也有人提醒，警惕把异见者打成阴谋论者的同时，别忘了他自己也误判过。

认为当年的"危言耸听者"最终被证明说对了

• RMS 的判断方向无误，只是没料到后续中东与中亚冲突还会带来百万量级的额外死亡，这属于视野之外的代价（较多人） > 他当然没预见到随后那些年里中东和中亚冲突造成的上百万死亡，以及后续影响带来的数百万更多伤亡。（@iamnothere）
• 把这类人一概当成疯子、极端分子和杞人忧天者，事后往往被时间打脸（较多人）

警惕"阴谋论"标签，但也得承认警告者自己也会错

• 同一个作者补充了自我修正：他曾认真对待"披萨店地下关着一群有权势的恋童者"的说法，结果那里什么都没有。因此关键不是站队相信或嘲笑，而是逐条检验具体主张（少数人）

澄清 RMS 的原意不是"监控会害死几千人"

• 他说的不是大规模监控直接导致数千人死亡，而是 9/11 的死亡会被用来正当化对数百万人公民权利的剥夺（较多人） > 他不是在预言监控致死数千人，而是在说 9/11 的死亡将让政府得以剥夺数百万人的公民自由。（@GMoromisato）

过去二十五年自由只减不增，技术让每个人都成了监控者

• 回头看会发现失去的简单自由数量惊人：一半来自以"安全"为名的政府越权，一半来自技术无孔不入。规则不断被加上，几乎从不被撤销，而且技术还叠加了一层公民彼此的日常审查；二十年前青少年能干的那些无害但"不被允许"的事，今天的孩子只能想象（较多人）

数据越集中，政府胁迫的成本就越低

• 这是纯粹的算术问题：如果胁迫或起诉一两家公司就能拿到上百万用户的数据，那太容易了；如果要逐个胁迫、起诉或入侵这上百万个体，成本会高得离谱。所以新一代互联网应反过来让当局对具体目标更挑剔，而不是对几家大厂撒网（较多人）

认为"人脸识别帮不上忙"的论断今天已明显过时

• 虽然他认同整篇文章的立场，但文中"既然人工核对无法拦住劫机者，计算机人脸识别也不会有什么用"这句话放在今天错得离谱，机器做这类事已经好到令人害怕（较多人）

有价值的补充

• 该文发表的次日（2001 年 9 月 12 日）就出现过一篇同题文章《欢迎来到新版警察国家》，被拿来作为同一预感的旁证。
• 这篇投稿当年曾登上 Slashdot，而当年的提交者本人就出现在这串讨论里，还有人顺带惊讶"Slashdot 居然还活着"——冷知识兼当日社区情绪。