一位用户以 orangewhiteshirt 的账号在 r/reinforcementlearning 版块发帖称，谷歌（Google）复制了他们的开源代码，删除了代码里工程师的名字，且没有给出任何署名。发帖人表示，这件事发生在他们于谷歌自己的基准测试上击败谷歌整整一年之后，代码被拿走了，名字却没有留下。

Google 抄袭了我们的开源代码，删去了我们工程师的名字，且未给任何署名。

说一下背景，我是创始人，讲讲 mobile-use 的故事，它正是我公司的起点。我们想打造世界上最好的智能体，能用自然语言控制任何移动端界面。我们做到了，在 Google Deepmind 的 AndroidWorld 基准测试上拿到第一，并开源了代码。那是我公司的开端。此后，仓库收获近 3000 个 star，成为首个在 AndroidWorld 上达到 100% 的团队，成员扩充，与客户进行了数千次通话，如今正构建全球最强的回归测试产品。

上周，我发现了 Artemis。这是 Google 新出的开源移动自动化工具。GitHub 上这类工具已不少，我起初以为不过是“又一个手机智能体”。好奇之下深入查看仓库。首先失望地发现 README 的基准图表没包含我们——我们一月份就登顶 AndroidWorld 了。接着看代码，我惊讶地认出了自己人写的行：有位工程师随手把一个智能体命名为“hopper”，这个名字和它的提示词原封不动地在那里。229 个文件里，228 个完全一致。更离谱的是，我在一次旧提交里找到了我们工程师和联合创始人的名字：Pierre-Louis Favreau、Jean-Pierre Lo、Nicolas Dehandschoewercker。这三个名字在提交中被换成了另一个作者名，而 mobile-use 的其他 228 个文件都没动。

个人而言，我极度失望。我求学之初曾想加入 Google，后来改主意要去创独角兽。我一直将 Google 与卓越工程和开源贡献挂钩。若看到他们基于我们的工作并致谢团队，我会骄傲。相反，我找到了我们的代码，然后是我们的名字，然后是刻意移除名字的提交。

那些花时间改进 mobile-use 的其他工程师和社区贡献者呢？文件背后是人，我见过他们的投入、攻克的问题、对作品的在乎。他们理应署名。我们开源是希望被人使用和衍生，当然包括 Google。

帖子发出后，有用户询问许可证。作者回复称采用 Apache 2，且 NOTICE 文件明确要求署名；他们不介意开源贡献者取用代码，但希望获得认可。有用户查证指出，项目原先是 MIT，八个月前才改为 Apache（https://github.com/minitap-ai/mobile-use/commit/97f7422c2288f693653b9ea1f6298f01776cb006）。另有用户认为，行为可能合法却不道德。

有用户贴出时间线：Artemis 的 Issue-40 创建于 2026 年 9 月 11 日 17:21:54 UTC（https://github.com/google/artemis/issues/40），而 README 里的署名是 9 月 12 日 02:59:56 UTC 才提交的（https://github.com/google/artemis/commit/371aa6df56880643da57b30da936e9812fb0ec66）；mobile-use 有 800 多个提交，google/artemis 仅 100 多个，且对方并未 fork。有人补充，那段署名是在 minitap 发推抱怨缺署名并引发关注后才加的。

有用户强调，228 个文件完全相同，加上提交将三名作者换为一人的操作，绝无无辜解释。另有用户澄清 Apache 2.0 第 4 节要求保留署名通知，从文件头抹去作者名正是许可证禁止的。作者针对认为其合规的看法反驳：NOTICE 明确求署名，对方被指出前没做；大公司把我们从排行榜抹掉，用抹痕的代码自称基准第一，不可接受。

社区对谷歌被指不当使用开源代码（如重新授权并去除作者信息）一事反应分化，多数人指出此举违反开源许可原则，少数人认为大公司财力可凌驾规则。

认为谷歌与拓竹同样违背开源精神

• 此前社区曾批评拓竹，如今发现谷歌行为并无二致，同样应受质疑。（认可度：少数人） > 我们之前指责拓竹，但显然谷歌也没什么两样。（@MarleTangible）

强调开源许可禁止重授权且谷歌侵权应担责

• 链接讨论中许多人误以为开源许可允许谷歌重新授权并抹去作者，实属大错；案件清晰且谷歌有财力赔偿，作者应寻法律帮助。（认可度：较多人） > 红迪上很多人竟以为开源许可意味着谷歌能重新授权代码并删掉作者信息，而这恰恰是最不允许的。（@FabCH）

认为抱怨无用不如放任大公司靠财力取胜

• 指出若投诉，对方可用代理重写代码规避抄袭指控，最终钱多者赢，建议别纠结。（认可度：少数人） > 现在早过了那个阶段，他们能让代理重写就不算复制了，钱多的赢，算了。（@augment_me）