2001年9月11日恐怖袭击遗留影响之一，是美国政府从定向监控转向大规模监控技术，如接入互联网骨干网或批量收集元数据。现代大规模监控架构最初作为反恐必要防御，现已远超该理由及国家安全范畴，成为执法常规工具。美国移民和海关执法局（ICE）将其用于移民行动并针对行使抗议权的人士，它也日益成为私人安保一部分，如场馆人脸识别。

9·11恐怖袭击留下的众多遗产之一，是政府从定向监控——如针对个人的窃听或笔式记录器/陷阱追踪令——全面转向大规模监控：接入互联网骨干网，或大规模收集电话和互联网元数据。现代大规模监控的法律和技术架构最初被框定为防御恐怖主义威胁的必要手段，如今早已远远超出这一理由，也超出了国家安全范畴。大规模监控现在成了执法部门的日常工具。ICE 将其用于移民执法，也用于对付行使第一修正案抗议权利的民众。它还越来越多地进入私人安保系统，比如麦迪逊广场花园等场所的人脸识别，以及道路上和停车场里联网的 Flock 车牌抓拍系统。

私人与政府大规模监控之间的相互关联值得审视。监控是互联网的商业模式；谷歌和 Facebook 等公司不断监视用户行为。从国安局依赖电信和互联网公司收集的数据，到地方治安官和 ICE 探员依赖手机位置数据及私营自动车牌识别系统，政府主要借助私营公司获取大规模监控信息。获取途径也日益不限于法律程序。FBI 局长卡什·帕特尔近日在国会作证时确认，该局正从数据经纪商处购买美国人的信息，并打算继续这么做。

这条从私人收集到政府收集的管道意味着，公司为监视资本主义目的收集的信息越多，执法部门可获取的也越多。随着大规模监控和分析技术——尤其是 AI 技术的更多使用——不断进步，与之相伴的问题也在增长。

9·11 之后，政府可以通过监控全体民众来保障安全的想法占了上风。2001 年，对恐怖主义的恐惧达到前所未有的频率和强度，随之而来的是敌人可能在任何地方、是任何人的恐惧。于是政府的回应是监视所有人、所有地方。这一逻辑支撑了从定向监控向大规模监控的转变。用爱德华·斯诺登 2013 年曝光的一份国安局内部演示的话说，一个能够“收集一切”“处理一切”“利用一切”“合作一切”“嗅探一切”的政府，最终将“知晓一切”。类似的逻辑支撑着国内大规模监控的兴起：如果执法部门能看到和听到一切，就能更有效地阻止和侦破严重犯罪。

国家安全部门从未对这些大规模监控项目的成本与收益做过完整分析——无论从纳税人资金还是从资源分流的角度——也从未证明这些技术阻止了本来无法阻止的袭击。国安局偶尔会展示其大规模监控项目的成功案例，尤其是在这些技术面临公众压力时，但这些案例在严格审视下也常常站不住脚。即便存在某些效用，也必须与成本认真权衡。

同样，也从未有任何全面分析说明国内移民或执法部门使用这些技术是否真的让人更安全，或者是否有其他技术能产生同样结果。相反，警方和销售这些工具的公司只是抛出轶事和可疑数据。例如，Flock 的数据把其数据库中执法部门命中的次数等同于实际破案。

9·11 过去二十五年后，退一步评估这一转向大规模监控的代价是合理的，尤其是就美国人的权利和自由而言。

转变

最容易看到向大规模监控转变的地方，是政府在 9·11 后立即决定收集美国人的电话记录。该项目最初以纯行政权力的论调启动，称为“总统监控计划”。但 2006 年，这一论调悄然转向对《爱国者法》第 215 条的新奇解释，而该条此前只授权更有针对性的记录获取。尽管一些媒体和公益组织早在 2005 年底就努力迫使政府披露该项目，政府直到 2013 年斯诺登披露后才正式确认。2015 年，第二巡回上诉法院驳回了政府将第 215 条解释为允许大规模收集电话记录的做法。同年晚些时候，国会通过《美国自由法》。新法仍允许收集大量国内电话记录，但结束了持续近十四年的不加区分的大规模收集。

其他向大规模监控的转变延续至今。国安局在 9·11 后不久启动了“上游”项目，涉及在美国境内关键电信节点截取元数据和内容。它最初也以纯总统权力为依据。该项目通过 2008 年《外国情报监视法修正案》第 702 条被纳入国会和项目性（而非针对性）的外国情报监视法院审查。2017 年，在启动十五年后，国安局在外国情报监视法院压力下停止了内容搜索，但大规模收集仍在继续。

尽管明确目标是仅对美国境外人士进行大规模间谍活动——考虑到国际法要求监控必须必要且相称，这本身就有问题——大规模监控仍收集了大量美国人的通信。这可能是因为人们与境外人士通信，或因为过度收集——政府机构收集的非目标美国人个人数据远超法律授权。对在美国本土收集美国人数据的担忧促使国会允许该项目在 2026 年正式到期，但此前批准的大规模监控本身至少持续到 2027 年春季。

即便大规模监控只是情报界的策略，这一转变也已足够引人注目。但它不止于此。美国人被大规模监控淹没。Flock 和 Vigilant Solutions 等提供的自动车牌识别网络覆盖公共和私人道路及停车场。这些网络通常允许执法部门跨辖区搜索。例如，它们正被用于追踪跨州寻求堕胎的人。人脸识别工具曾经只属于联邦执法部门中较精英的部分，如今越来越多地被 ICE 探员用于移民和抗议者，被运输安全管理局用于机场，也被私人实体使用。当然，现代手机不断追踪用户位置——这些信息执法部门很容易获取，往往只需最低限度的程序保护。

宪法代价

无论其实际效用多么不明朗，从定向监控向大规模监控的转变对美国人的权利有着深远影响。它制造的风险日益明显，在特朗普政府下尤其如此。

从根本上说，第四修正案保证公民的“人身、住宅、文件和财物”不受无理搜查。突破这一保障的搜查令应以合理根据和对应搜查地点、扣押物品的具体描述为依据。大规模监控彻底颠覆了这一承诺，允许政府在没有任何个别嫌疑、没有对所扣押数据的具体描述、更不用说合理根据的情况下获取我们的“文件和财物”。这一保护正是针对殖民时期英国滥用协助令状——授权不加区分的搜查而非定向搜查——而设立的。

将大规模监控豁免于宪法保护的理由各不相同。对于第 702 条，政府采取的立场是：被网罗进来的美国人的通信，无论是因过度收集还是因为他们与境外某人通信，在初次收集或 FBI 及其他几个机构二次访问之前都不需要搜查令。其论点是，如果初次收集并非针对美国人，那么这些信息在任何后续用途中都不受宪法保护，即便用途与最初收集理由相去甚远。

其他论点基于元数据不受第四修正案保护的主张，尽管元数据已被证明能揭示我们生活中极其私密的细节。还有一些论点是基于最高法院创设的第三方原则，即第四修正案不适用于与我们共享数据的服务提供商。有些则取决于机器分析是否算数，声称只有“人眼”才重要——随着人工智能的兴起，这一论点尤其令人不安。此外，政府还利用诉讼资格等原则限制被大规模监控者寻求宪法保护的能力。无论何种论点，目标都一样：把大规模监控的机制和成果置于第四修正案保护之外。

总体事实是，由于政府自 9·11 以来的协同努力以及近年来技术的兴起，过去二十五年里，美国人生活和数据中真正受第四修正案保护的部分大幅缩小。加上大规模监控的技术能力以及 AI 工具分析这些数据的能力增强，宪法承诺的“文件和财物的安全”似乎越来越虚幻。

除第四修正案外，大规模监控还与第一修正案产生紧张关系。宪法早已承认，言论自由权需要一片不受政府监控的隐私空间。匿名言论权和结社权都承认监控对发表不受欢迎言论或试图为政治或其他社会变革组织起来的人产生的寒蝉效应。大规模监控赋予当局实时和历史追踪这些人的能力，这与言论和集会自由的实际运作不相容。

这就是近日发布的《2026 年美国反恐战略》如此令人不安的原因。在第七页，白宫明确表示打算用此前针对境外的权力针对国内活动人士。它说政府“将优先快速识别和消除暴力的世俗政治团体，其意识形态反美、激进支持跨性别和无政府主义”，并“将使用宪法允许的一切工具在国内绘制它们的地图、识别其成员、绘制其与 Antifa 等国际组织的联系”。虽然措辞针对“暴力”团体，但政府显然打算用其国家安全工具——想必包括大规模监控工具——对付美国人，这将与人们私下组织和通信的第一修正案权利产生深刻冲突。

错误与滥用造成的代价

即便假设大规模监控有某些效用——我们不否认这一点，尽管公开记录 shaky 且结论性——国家安全和国内使用大规模监控的历史都证实，这些工具不可避免地会被滥用，错误已经影响了大量美国人。过去二十五年表明，要在即便如第 702 条这样非常宽松的法律框架内监控全体美国人口是不可能的。

众议员佐伊·洛夫格伦（加州民主党）近日在《Tech Policy Press》采访中谈到第 702 条时说：“后门搜索已被不当用于抗议者、1.9 万名竞选捐赠者、国会议员、记者、政府官员、一名曾向 FBI 投诉警察不当行为的州法院法官。它过去被严重滥用。”国安局的大规模监控工具被实际或潜在的情侣和前配偶滥用之多，以至于内部出现了一个名称：“LOVEINT”，即爱情情报。

同样的滥用模式如今正在国内执法层面出现。一名得克萨斯州警察滥用并谎报使用车牌识别系统追踪一名疑似寻求堕胎的女性。多名执法人员被指控追踪他们想与之发生关系的人或前任。大规模监控技术还被用于追踪移民目标和行使第一修正案权利记录警察的公民。

在这种规模和范围的数据收集中，错误不可避免。外国情报监视法院对第 702 条的审查历史充斥着国安局无法遵守自身收集和分析范围规则的例子，即便法院已给过多次机会。在地方层面，Flock 等设置的技术保护反复不足以阻止其数据“意外”与州外执法部门共享。这些错误推动了全国越来越多地方社区移除车牌识别系统的努力。这些努力应成为更广泛重新审视大规模监控的第一步。

更普遍地说，无处不在的监控带来真实的社会成本。寒蝉效应真实且普遍，且往往最严重地落在社会最边缘化的成员身上。此外，社会进步需要在秘密中实验的能力。如果这种转变的最早迹象因过度监控而被扼杀，很难想象一个社会能在道德上进步到接受并合法化大麻使用或同性婚姻。

扭转方向

虽然成本收益分析不是决定宪法权利的最佳框架，但它是评估政府政策的一个起点。如果成本太高而收益太小，公众应该做什么？政策和法律框架可能各自复杂，但大规模监控在所有应用中都构成问题。解决方案也应是全面的，而非零散的。

一种全面策略是重置第四修正案的承诺，承认在收集、访问或使用通过大规模监控获得的信息之前需要搜查令。这将适用于包含美国人的收集，无论出于国家安全还是国内目的。这一保护应适用于信息是否为元数据形式，无论信息保存在家中还是人们依赖的服务——电话、互联网或社交网络提供商——或为自身目的使用大规模监控的私人实体手中。通过立法，国会可以确保对大规模监控的拒绝，并纳入真正的执行机制，如私人诉讼权和刑事起诉中的自动排除救济。法院也可以直接将这一“文件和财物”保护解释为第四修正案的平文含义。

已经有许多针对大规模监控某些部分的努力。第 702 条已到期，应保持如此。这主要归功于阻止在无搜查令情况下“后门”访问第 702 条收集数据的努力。两党《第四修正案不出售法》将阻止政府购买本需搜查令才能获得的数据。最高法院本身已在逐步削弱第三方原则，最近一步是在驳回大规模地理围栏搜查令——基于个人与犯罪现场接近程度来寻求其身份的搜查令——的 Chatrie v. United States 案中。现在，此类搜查令至少初步受第四修正案约束。

更全面的方法还将处理私营公司进行的大规模监控，并确保美国人有权加密和保护自己的数据。美国将从全面隐私法中受益的原因很多——遏制大规模监控就是其中之一。处理大规模监控当然是其中之一。禁止数据二次使用的想法——根源可追溯到 1970 年代的公平信息实践原则——值得推进。为大规模数据收集者创设信义义务等举措也值得推进。在宪法边界内限制私营公司大规模监控的方法还有很多。但在 AI 代理正基于人们的数据和观察行为对公众做出决策并代表公众做出决策的世界里，处理公司和政府大规模监控的代价更加重要。

美国政府拥抱大规模监控二十五年后，是时候将其作为一个整体来评估，并考虑从整体上解决问题的对策。美国人必须问：拥有监视所有人、所有地方的系统，是否与自治民主相容？公众是否对联邦、州、地方政府试图“知晓一切”其公民感到自在？公众是否对私人大规模监控本身以及它日益被用来助长政府监控感到自在？这些问题早就需要认真考虑。但随着越来越明显的是，特朗普政府正利用大规模监控维持权力、压制异见、打击政治对手，这些问题现在比以往任何时候都更加紧迫。

多数人对政府监控扩张与极权趋势深感悲观，认为其已近乎建成或才刚开头且不可逆；少数人提议以自托管服务借宪法权利开辟替代路径。

认为政府监控与压制行动才刚刚起步

• 附和称世界各国政府正着手此类管控，并反驳所谓终结论调，强调仅仅是个开端。（认可度：少数人） > 兄弟，恐怕世界各国政府才刚刚开始。（@ReptileMan）

认为全面监控社会已近乎建成且不可逆

• 指出商业广告技术已从细微信号规模化推断用户心思，语言模型使海量信息筛选可行，消除现金、强制实名与摄像网络等要素基本齐备，仅差广泛延时解密；真心判定此势已无法阻挡。另有人将大规模监控类比核武器，称其永远存续。（认可度：较多人） > 真心觉得这事已经停不下来了。（@Havoc）

认为体制被利益集团绑架且选举无效，或需流血革命

• 痛陈两党政客受军工复合体操控续推监控，宪法本就反民主且脱离技术时代，恐唯有血腥革命方能破解权力集中。另有评论依政府文件推测，特定意识形态的反对派候选人恐遭国内恐怖罪名构陷逮捕。（认可度：较多人） > 怕是只有再来一次美国革命才能解决，但那必然血流成河。（@lapcat）

主张以自托管服务利用宪法权利提供替代

• 提议开发易用的家庭设备服务，借言论与隐私修正案利好广泛宣推，使民众拥有可规避监控的替代方案。（认可度：少数人） > 建议我们开发易用的自托管服务并大肆宣传，让人们享有宪法保护下的替代方案。（@smalltorch）

认为压制性法律与限制反而会滋生混乱和失控

• 引道家经典指出禁令繁复反增盗贼，世界非可操纵之器，强行管控只会自毁；监控极权是人人受苦的下行螺旋。（认可度：少数人） > 禁令越是繁复，盗贼反而越多；世界是神圣容器，不可妄加把持。（@N_Lens）

有价值的补充

• 广告技术证明可从微妙行为信号推测个体思想，结合大模型与“现在存储、日后解密”攻击，过往在线历史面临长期暴露风险。
• 大规模监控如同核武器，一经部署便不会消失。