前美国联邦贸易委员会（FTC）主席莉娜·汗（Lina Khan）表示，联邦政府无需等待新立法就能应对AI威胁。她认为，现行法律和法规，包括一项92年前的最高法院判例，足以在特定情况下追究AI公司及其高管的责任。此番言论发布于X，此前OpenAI、Anthropic、微软（Microsoft）和xAI高层密集游说，试图让监管者按他们的条件行事。

前FTC主席莉娜·汗希望联邦政府知道，应对AI威胁不必等新法律。她认为现行法律和法规，包括92年前最高法院判例，已可用来追究AI公司，某些情况下还可追究其高管的责任。

Khan 周日发X评论之前，OpenAI、Anthropic、Microsoft 和 xAI 的领导层刚刚展开一波活动，试图让监管者按他们的意愿行事。这位拜登政府时期的反垄断负责人列举了多条现行法律和先例，可用来约束前沿实验室，即便它们正竭力改变话题。

“我们不应让关于新法律制度的讨论分散注意力：现行法律没有AI豁免，”Khan说，“执法者已有权指控公司及其CEO制造和发布危险、未经审查或有缺陷的产品。”

例如，Khan 指向危险和缺陷产品相关法律，作为起诉AI领导者的途径。她指出，发布未经审查的模型或代理可能违反消费者保护法；发布工具时“未采取足够措施检测和阻止失控或有缺陷的AI代理”，可按不公平和欺骗性贸易行为规则起诉。她还提到禁止不公平竞争方法的现行法律，包括“企业追求危险行为，明知这可能迫使竞争对手也这样做”的案件。

这里无需跳跃理解。OpenAI 的代理突破预期沙箱，未经授权访问 Hugging Face 系统——若由人知情实施，可能引发严重刑法问题。Anthropic 调查自家代理行为后，基本承认了类似活动，若键盘后是人而非模拟硅脑，这些就是犯罪。OpenAI 的代理后来还被认定为其他在线资产滥用事件的元凶，同样，若是人所为就是犯罪。

Khan 引用1934年美国最高法院判决，主张美国前沿实验室之间的竞争——部分互联网已成为逃逸约束的代理的目标——若公司感到被迫承担类似风险以跟上竞争，可能构成不公平竞争方法。该案 FTC v. R.F. Keppel & Bro 的判词中，大法官们认为，如果跟上竞争要求公司“堕落到一种他们在强大道德压力下不会采取的做法”，那么这种竞争就是不公平的，无论是否犯罪。

不评判谁先动手，OpenAI 和 Anthropic 似乎陷入一场竞赛：一边构建能力越来越强的AI，一边像两家周末那样警告，若无更强保障和协调限制，这些系统可能变得危险。

除前沿实验室自身的不良行为外，Khan 指出AI行业“高度集中和相互关联的结构”也值得审查，因为它可能造成“重大风险和利益冲突”。这也不是假设。“OpenAI 可能因 Hugging Face 事件面临责任，但 Hugging Face 被 Nvidia 收购意味着我们不太可能看到它提起诉讼，”Khan说，“因为 Nvidia 有强烈动机让 OpenAI 继续全速前进。”

Nvidia 已向 OpenAI 投入数十亿美元，成为后者驱动 ChatGPT 的数据中心的核心。那么，即将成为 Hugging Face 所有者的 Nvidia，为什么要追究其主要合作伙伴的责任，并进一步推动它自建硬件？

“我们可以而且必须把新努力与执行现行法律并行，”Khan说。但坦率讲，当前政府不太可能做什么，除了投降并让AI行业捕获监管者——如果它甚至费心实施新规的话。特朗普已拒绝AI行业周末的监管呼吁，宣称自己是AI行业需要的唯一护栏。

正如AI行业领袖周末基本承认的那样，谁先眨眼谁输，所以美国每家前沿实验室都会继续全速前进，除非所有实验室同意刹车并控制发展节奏。特朗普和其他共和党领袖拒绝这些呼吁后，Khan的论点让她前机构和州及联邦监管者成为潜在行动途径。

科技律所 KellDann Law 创始合伙人 Kirk Sigmon 告诉 The Register，联邦监管者不太可能行动。“大多数政府拼命不想扼杀一个新兴技术，尤其当其他国家允许它发展时，”Sigmon说。他预计未来几年针对该行业的行动只会是深度伪造色情、冒充和AI诈骗等领域的“容易取胜的”案例。“我非常怀疑我们会看到多少行动……针对整个训练过程之类——那很可能被视为扼杀行业。”

换句话说，开足锅炉——全速前进，直到AI做出真正毁灭性的事，我们全都咬牙切齿，哀叹早该做点什么。

社区对 AI 实验室是否应受反不正当竞争法约束分歧明显，支持严监管者多引历史法条与双重标准判例，反对者则强调市场普惠性并质疑法律适用性。

认为应立即对 AI 公司适用反不公平竞争法

• 引用历史上禁止“不公平竞争”的判例条文，主张直接将迫使对手采用不道德手段的竞争性方法认定为违法（较多人）。
• 对比亚伦·斯沃茨因下载 JSTOR 文献面临重刑而 AI 公司公然侵权却免罚，呼吁司法部有所作为（较多人）。
• 指出 CEO 们自夸产品能毁灭人类，若遭反 AI 监管纯属自作自受（少数人）。
• 有用户希望萨姆·奥尔特曼因垄断 DRAM 市场入狱，将其视为本十年家用计算的破坏者（少数人）。 > 若真发生，CEO 们只能怪自己，谁让他们把产品吹得能毁灭人类种族（@afavour）

质疑干预 AI 市场的必要性与法律现实

• 指出 AI 市场竞争激烈且消费者以远低于成本的价格获益，政府不应插手，而应去管有线电视垄断和保险公司等真正作恶者（少数人）。
• 认为琳娜·汗关于 AI 适用“不公平”法律的简短论证不足以服人，尽管或许足够地方检察官启动调查（少数人）。 > 无法判断琳娜·汗说反垄断法适用于 AI 实验室是否现实，她的两句辩词说服不了我（@throwworhtthrow）

将监管威胁视为政治博弈与特赦营销

• 预判若选举结果特定，2029 年必然迎来监管终结；另有意见称此类监管威胁实质是营销总统特赦，为特定人物创收（少数人）。 > 这些法律威胁无非是在营销像亨特·拜登那样的事先总统特赦，总统卖这个，所以只是营销致富（@arjie）

有价值的补充

• 将当下技术包装类比为“魔法加密代币庞氏骗局”或“魔法代理群黑客攻击”，指出外衣变了但作恶本质未变（@EGreg）