达里奥（Dario）曾写道我们需要放缓前沿（pace the frontier），萨姆（Sam）亦表赞同。大卫·萨克斯（David Sacks）回应称，去吧，你们就是前沿。按市场份额、收入增长或模型能力任何合理指标，你们两家已对前沿智能形成双头垄断。你们声称因递归自我改进领先优势正扩大。他虽未目睹实验室所见，但若未发布模型吓人至极使你们想慢下来，他支持这负责任决定。

Dario 曾写道我们需要“给前沿降速”，Sam 也表示同意。我的回应或许令人意外：去吧，你们就是前沿。无论按市场份额、收入增长还是模型能力，你们两家在前沿智能上已是双头垄断。你们还声称，由于递归自我改进，领先优势正在扩大。我在实验室里看不到你们看到的，但如果未发布的模型吓人到了让你们想慢下来，我支持你们负责任的决定。不过别再装了：别假装需要别人许可，别假装得暂停反垄断法才能组成卡特尔，别假装需要超越产品责任的监管审批，别假装 METR 独立（它与 Anthropic 的投资人和员工纠缠不清），也别假装需要这些评估者去管根本不在前沿的对手。最关键的是，别装减速纯粹是利他。你们的产品若促成破坏性网络攻击，会面临巨大产品责任风险。市场已在惩罚行为不可预测或越权的模型。Hugging Face 事件后，OpenAI 和 Anthropic 用部分原始能力换取可靠性和可预测性，本就是好生意。想称之为对齐就叫对齐，这也只是给客户想要的。降速也能为更明智的监管讨论留出空间，而非伯尼·桑德斯那种“全关掉”。中国不可能加入全球协议，这点你们清楚，也必须纳入考量。所以去降速吧，标准本就是你们定。不造超级智能最简单的办法就是你们同意不造。但若拿这个索要你们偏好的监管框架，就像勒索公众和政治体系。直接做吧。做了能为下次讨论攒下善意；不做，我们就知道这不过是又一场监管俘获，或大选季的心理战。

多数人质疑实验室自愿放慢的诚意并认为源于技术财务瓶颈，少数人支持萨克斯所指企业可自行协调减速，同时对人工智能真实风险与监管捕获存在分歧。

认为实验室放慢是技术触顶与财务压力所致

• 多家指出模型能力提升已停滞，新一代算力未带来预期增益，放缓是为掩盖瓶颈或美化上市前利润，而非出于安全担忧（认可度：较多人） > 声称主动放慢实则触及当前算力极限，这种说法至多是不诚实（@彭布鲁克）

认为企业若真共识放慢便不需政府出手

• 若所有前沿实验室一致同意减速，它们本就可自行执行，无需立法强制，此逻辑被部分人认可甚至首次赞同萨克斯（认可度：较多人） > 我头一回认同萨克斯的说法，因为前沿厂若共识减速自可执行（@瓦察查克）

质疑萨克斯与实验室动机出于监管捕获或话语操弄

• 批评者指萨克斯惯于借政府惩罚异见企业，其反监管表态虚伪；亦有人怀疑他的推文由大模型生成，而实验室巨头意在抬高合规门槛排挤小厂（认可度：较多人） > 萨克斯支持用政府惩处政治异议者，他所谓不喜政府干预实为假话（@埃利卡什）

认为存在真实风险且自愿检查加后续监管合理

• 少数意见认为模型能力确实增强且风险可观，阿莫代伊提出的实验室自愿核查及适时立法是正确方向，协调放缓确有真实必要性（认可度：少数人） > 模型愈发强大且有实质风险，前沿实验室自愿把关再跟进制订监管的整体思路可行（@阿格德）

建议以开源权重或跨境技术公证化解协调难题

• 有人提议立法强制公开模型权重以安全泄出泡沫，或参照核管控做全球集群远程证明与断网开关，亦有指行业自律如支付卡安全标准虽弱但胜于国会立法（认可度：少数人） > 要求任何公开模型必须开源权重，可无需政府监管者便化解协调困境（@雅各布金）

有价值的补充

• 递归自我改进与实时在线权重调整截然不同，后者才更易失控且需架构范式转移，业内是否接近存疑（@斯温博伊）
• 若仿食药监局临床试验审批每版模型，将触发反摩尔定律使发布成本飙升至数十亿美元级，未必利好实验室（@扬克斯）
• 支付卡行业安全标准乃是业界自规因监管不懂技术，虽薄弱却仍优于国会产物，可作人工智能管控参照（@尔维克）
• 用德国八成企业仍用传真、韦莫称女儿不需驾照却未实现等类比，讽刺硅谷对人工智能能力的自我妄想（@彭布鲁克）