亚当·莫塞里（Adam Mosseri）警告，关闭照片墙（Instagram）推荐系统的用户体验会更差。他在澳大利亚一场简报会上称参与度最多降50%，满意度骤降。周四他发言时，澳正磋商立法强制平台提示用户关闭排序。他表示按时间信息流会被企业品牌出版商内容淹没，用户错过更多内容且停留时间更少。

亚当·莫塞里警告说，关闭 Instagram 推荐系统的用户会得到更差的体验。他在一场澳大利亚新闻发布会上说，互动量可能下降多达 50%，满意度评分也会急剧下跌。据 ABC 报道，莫塞里周四发言时，澳大利亚正就一项立法进行咨询，该法将强制平台提示用户关闭排序。

“如果你使用按时间顺序的 feed，它最终会被公司、品牌和出版商的内容淹没。”他说。

用户会错过更多内容，在平台上花的时间也更少。

仔细看这个反对意见，它并不是表面听上去的意思。莫塞里并不是说按时间顺序的 feed 伤害用户。他说的是，它带来更少互动和更少平台停留时间。澳大利亚的《数字注意义务》草案之所以存在，是因为立法者认为互动和平台停留时间就是伤害。他作为警告提出的衡量标准，正是该法案试图造成的后果。

品牌和出版商这一点是更有力的那一半，值得回应。完全按时间排序的 feed 确实会被发帖最多的人填满，而这些人通常不是你的朋友。这是一个真实的设计问题，也是 Instagram 自己造成的问题：专业账号大量发帖，是因为排序 feed 奖励了这种行为。取消排序并不能消除它训练出的行为。

值得把这个警告和 Meta 自己最近的表态对照。公司说其 AI 让人们花更多时间在 Instagram 上，并把它当作成功。莫塞里现在把更少时间说成对用户的伤害。只有用户在 Instagram 上花时间是好事，这两种说法才能同时成立，而这正是澳大利亚法案拒绝接受的前提，也是 Meta 社交媒体审判中陪审团正在权衡的问题。

Instagram 自己的产品计划里也有不一致。莫塞里说过，他希望算法定制成为应用的核心部分，而不是一个藏起来的设置。澳大利亚提议要求通过提示提供这种控制。分歧不在于用户是否应该能塑造自己的 feed，而在于谁发起对话，以及关闭开关有多难找。

Instagram 以前也经历过。2022 年，在美国政治压力下，它恢复了按时间顺序的 feed，作为用户每次都要选择的选项，而不是持久设置。那个时期的教训正是澳大利亚法案的基础：没人展示的权利，就不是任何人会行使的权利，所以草案要求提示，而不仅仅是可用。

缺了一个数字，而它能解决争论。莫塞里给出了互动量、停留时间和满意度。他没说福祉指标、报告后悔程度或人们事后感受如何，这些是 Meta 被反复问到的指标，其内部研究也覆盖过。互动量下降 50% 告诉你产品变了。它不告诉你这个人是否更糟，而这是立法唯一要问的问题。

关于 Instagram 是否成瘾，莫塞里说这么说有争议，并区分了口语和临床用法。这个区分站得住脚，也是一家面临诉讼的公司的回答，在那场诉讼中这个词有特定法律分量。

欧洲应该看数字而不是争论。《数字服务法》第 38 条自 2023 年起要求超大型平台提供非画像 feed 选项，采用率不高，行业将其解读为人们不想要。莫塞里现在给出了用户选择它时会发生什么数字。如果退出用户表现为互动量下降 50%，欧洲不高的采用率就开始显得不那么像不感兴趣，而更像衡量这个选项藏得有多好。

讨论整体以嘲讽和愤怒为主：多数人把“去掉算法后参与度腰斩”当成好消息，认为这恰好证明推荐系统在制造沉迷；少数人承认算法有发现价值，但要求保留切回纯关注时间线的开关。真正的分歧在于，参与度下降到底是用户受损，还是平台广告收入受损，以及成瘾性设计该由个人负责还是由监管处理。

认为参与度下降恰恰说明算法在制造沉迷

• 对许多人来说，“参与度减半”约等于刷手机时间减半，是用户福利而非损失；烟草和老虎机的类比反复出现：不把烟递给孩子，孩子就少抽；把老虎机去掉闪光和音效只剩黑盒数字，吸引力也会大减。（较多人） > 这不正说明它本来就是被设计得尽可能让人上瘾吗？（@civvv）
• 有人把“参与度”直接翻译成“成瘾”，认为平台只是用更委婉的词描述同一件事；还有人嫌只降一半太少，希望跌得更狠。（较多人）

认为品牌和出版商淹没时间线是平台自己造成的

• 平台先奖励企业账号大量发帖，又把由此产生的垃圾信息流当成不能恢复时间序的理由；用户完全可以取关公司、品牌和出版商，问题不在时间序本身。（较多人） > 如果你取关公司、品牌和出版商，就不会被它们淹没。（@alpineman）
• 也有人指出 Instagram 目前根本不能真正关闭算法，因此“切到时间序会怎样”的辩护前提就有问题。（少数人）

认为应监管成瘾性设计，而不是推给个人责任

• 有人主张给信息流加摩擦，比如不做无限滚动、明确提示屏幕时间；更激进的看法是，推荐算法应像食品添加成瘾物一样被监管，欧盟应直接禁止这类系统，因为它把神经系统武器化来卖广告，影响政治和人际关系。（较多人） > 如果明天就禁掉它，社会只会更好，不会更差。（@koe123）
• 有用户反而感谢 Instagram 的广告打断：刷几条就被卡住，干脆关掉应用，结果刷得少了很多，成了“摩擦有效”的活例子。（少数人）

认为算法本身有价值，但必须给用户开关

• 少数人喜欢推荐系统，认为它帮助自己发现新创作者；问题只是算法容易因一次点击跑偏，所以关键是能切回纯关注时间线，并让用户学会调教算法。（少数人） > 我喜欢推特、油管和 Instagram 的推荐，也因此发现了原本不会遇到的创作者。（@smusamashah）

认为平台靠参与度赚钱是显而易见的商业逻辑

• 少数人觉得评论区的愤怒有些虚伪：推荐算法提升参与度、参与度带来广告收入，这套逻辑并不神秘，平台不可能主动放弃。（少数人） > 大家都爱骂算法，但这一点其实显而易见。（@dbbk）

认为社交产品的核心应是朋友动态，而不是平台停留

• 有人只想要朋友发的动态，希望 Meta 系应用默认恢复“仅朋友”视图；Bluesky 的体验则说明，用户不困在信息流里可能只是转移到别处，少停留未必等于问题解决。（较多人） > 我装这些应用只是为了看朋友发了什么。（@swiftcoder）

认为 Instagram 的用户体验本身敌对且侵入

• 有实际使用者抱怨搜索功能形同虚设、点开帖子会打断正在听的音频、账号还被要求视频验证，整体体验比此前用过的任何社交平台都更具侵入性和敌意。（少数人） > Instagram 给我的感觉比我用过的任何社交媒体都更侵入、更敌对。（@hgoel）

对平台高管和“参与度”话术的嘲讽

• 大量评论用讽刺回应：这就像烟草高管说低尼古丁香烟能让吸烟减半；也有人问高管什么时候升职、什么时候上线，甚至认为该为注意力攫取的负面后果负责。（较多人） > 烟草公司高管说，低尼古丁香烟能让吸烟量减半。（@brookst）

有价值的补充

• Mosseri 的关键区分被不少人抓住：他并没有说时间序伤害用户，而是说它降低参与度和停留时间；评论者因此反问“那对用户的影响是什么”。
• Instagram 目前没有真正关闭算法的选项，所以讨论必须区分“可切换的纯关注流”和“平台控制的推荐流”。
• Bluesky 的取舍也值得注意：不会让人困在站内，但用户会转移到别处，包括 Hacker News 这类网站；减少停留可能只是注意力迁移。
• 老虎机类比是讨论中最精巧的补充：剥掉灯光、声音和安慰性反馈，只留黑盒和数字显示，吸引力会大减，说明推荐信息流的许多设计并非中性。