本案涉及蓝鸟项目（Project Bluebird），一个此前名为推特新站（twitter.new）的社交媒体服务，在裁决后立刻改名为推文应用（tweet.app）。该服务旨在重新构想马斯克（Musk）将推特（Twitter）变为X（X）时毁掉的推特服务。蓝鸟项目声称X公司（X Corp.）已放弃推特（TWITTER）、推文（TWEET）及小鸟标志（Bird Logo）商标。2025年，蓝鸟项目提交了推特和推文的ITU申请。法院援引证据指出，X并未放弃推特商标。

本案涉及 Project Bluebird，一个社交媒体服务，曾名为“twitter.new”，在裁决后立刻改名 tweet.app（原因显而易见）。它的服务旨在重现 Musk 将 Twitter 变成 X 时毁掉的 Twitter 体验。Project Bluebird 声称 X 已放弃 TWITTER、TWEET 和小鸟标志商标。2025年，Project Bluebird 为 TWITTER 和 TWEET 提交了意向使用申请。

法院引用以下证据，认为 X 未放弃 TWITTER 商标：

X Corp. 目前在苹果 App Store 上列出的 X 应用写道：“欢迎来到 X（前身为 Twitter），您值得信赖的数字城镇广场，对话实时展开，世界通过突发新闻、现场活动、播客及一切相连。”……该列表因此构成对 Twitter 商标的真实使用证据。

法院援引若干案例，认可“前身为”表述作为持续的商标使用。法院解释：

括号中的内容识别并区分 X Corp. 的平台即其从 Twitter 公司收购并正重塑为 X 的 Twitter 平台。借助括号，该列表告诉客户他们熟知的 Twitter 现在是 X，可通过苹果 App Store 下载 X 应用访问。

法院正确指出，X 使用 TWITTER 来区别于竞争对手，因为消费者可基于他们对 Twitter 的残存商誉来识别并接触 X。（此时我仍惊讶于 X/Twitter 竟还有残存商誉，对我而言全是恶誉。）同时，X 已明确表明除捕获该残存商誉外，不打算未来推广 TWITTER 商标。我本轻易能设想法院得出相反结论，即“前身为”提及并非实际商标使用，尤其 Musk 已如此公开且显著地否定该商标。

我将“前身为”提及类比公司网页讲述曾用名。讲述历史不应构成对那些旧品牌的商标使用。若公司网页仅提及弃用品牌名就能防止放弃，那放弃原则便不复存在。

相反，法院基于以下证据认为 TWEET 商标和小鸟标志可能已被放弃：

• “TWEET 标志和小鸟标志均未出现在 X Corp. 的苹果 App Store 应用列表中。”
• “X Corp. 在四月听证会上（最终）承认 TWEET 标志和小鸟标志在 x.com 主页上无处可寻。”
• X 的部分证据有缺陷，例如仅提及 TWITTER 而非其他标志或缺少日期，表明是 Musk 重塑品牌前的遗留使用。（法院称部分社交媒体“帖子是过去的遗迹”。）

法院总结：“Musk 的声明及 X Corp. 将 Twitter 平台重塑为 X，提供有力证据证明 X Corp. 无意恢复使用 TWEET 标志和小鸟标志。”

法院就初步禁令请求作出裁决，故非实体问题的终局裁定。但 TWEET 词语和小鸟标志似乎极可能已脱离 X 的商标掌控。若是，很高兴一些文化资产回归公共领域（至少在 Project Bluebird 试图将其重新私有化前），我们便可随意发推并随意使用小鸟标志。至于 TWITTER 商标，X 对其的持续监管看似可疑（与 Musk 对其字面喷炬相称）。我猜测该商标很快也会进入公共领域，即便它本应早已如此。

案例引用：X Corp. v. Project Bluebird Inc. (https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.91484/gov.uscourts.ded.91484.95.0.pdf), 2026 WL 2606728 (D. Del. Sept. 3, 2026)

法官在要求 X Corp. 缴纳 50 万美元保证金后，才放行禁止 Bluebird 使用 Twitter 商标的禁令，并把正面对簿排到 2027 年 11 月。评论区围绕“商标要不要继续由 X 占着”分成两派：一派强调商标保护公众不被混淆，另一派强调“不用即失”，认为马斯克既然改叫 X，Twitter 商标就该让位。中间还夹杂着鸟标版权的考据，以及“X 这个改名到底是蠢还是妙”的争论。

商标护的是公众认知，不是马斯克的资产

• 商标制度的意义在于让公众相信名称背后的来源，而不是给注册方当荣誉勋章；只要一个理性人仍会在新旧 Twitter 之间产生混淆，商标就应当继续有效。这与是否讨厌马斯克无关。认可度：较多人 > 护商标的根本原因不是为了让持有它的公司扬眉吐气，而是让公众对名字放得下心（@blfr）

X 既然放弃“Twitter”这个品牌，商标也该随之失效

• 商标权本质上靠使用维持：停产的 Oldsmobile 即使曾是国民品牌，通用汽车照样会失去汽车类商标；同理，X Corp. 长期不再以 Twitter 之名经营，就不该继续封死后来者。认可度：较多人 > 商标就是“用或丢”，Oldsmobile 是现成例子：没有车在卖，就没有商标（@Animats）

把鸟 Logo 说成“公共领域”混淆了商标和版权

• 即使 Twitter 商标被弃用，鸟 Logo 作为图形作品仍可能单独享有版权；不能因为商标失效就默认它属于公共领域。认可度：少数人 > 笼统称之为公共领域准确吗？鸟标就算不再是商标，也大概率还受版权保护（@MatthewWilkes）
• 另有考据指出，Twitter 早年还用过另一只鸟，据说那只鸟是从免版税图库买的，Twitter 并没有独占权，原作者只拿到一笔很小的图库报酬。认可度：少数人

“X”这个改名：蠢到极致，也聪明到极致

• 有评论者从丹麦媒体的报道中观察：每次提到 X 都必须加“社交媒体”作定语，说明 X 本身毫无识别度；但每次这样绑定，又等于把“X=社交网络”重复灌输给公众。这可以是品牌自杀，也可以是极高明的复读。认可度：较多人 > X 根本不能被单独认出来，你得主动补一句“我们说的是那个社交媒体平台”（@mrweasel）
• 还有评论略带嘲讽地提醒：当年很多人逃去 Bluesky、Mastodon、Threads，结果 X/Twitter 依旧天天出现在 HN 首页。认可度：少数人

围观者视角：这是马斯克的一次“战略性小败”

• 有人把这场判决形容为亿万富翁的“微小但重要”的挫折，也有人觉得整个改商标事件已经像一集《南方公园》。这类评论谈不上法理，主要代表评论区看热闹的情绪。认可度：少数人

有价值的补充

• 有网友贴出相关 HN 讨论链：2025 年底已出现“前 Twitter 律师申请 Twitter 商标”和美国创业公司想收回“被放弃的商标”的帖子，2026 年又有“Twitter now”和 Tweet.app 等后续标题；说明这场商标战不是一次判决能结束的，还会来回拉扯。