派拉蒙（Paramount）被曝在合并过程中雇用一个假草根组织，为交易制造虚假的支持声势。这类组织伪装成社会各界自发的支持声音，表面上像普通民众表达意见，实际由公司暗中支撑，不断发布力挺合并的内容，试图让监管机构误以为这项合并具有广泛的民意基础。

想必大家都已清楚，Paramount 与 Warner Brothers 这桩价值 1110 亿美元的合并对劳工、创作者、消费者和市场都糟透了。但 Paramount 高层为了推销这笔交易所做出的种种行径，同样清楚地表明了这是个什么样的公司，以及为何不该让他们掌控美国媒体更大的份额。

公司近来的绝望举动包括将一切批评者斥为“反犹太主义”，威胁若各州试图执行美国反垄断法就把 Paramount 搬出加州，并与 Trump 盟友密切合作，通过媒体爆料和公关活动散布各种关于“媒体进一步整合对美国大有益处”的彻头彻尾的虚假说法。

Paramount 还被抓到使用一个“草皮伪冒”（astroturf，即虚假草根组织）来试图制造这场巨型合并比实际拥有更多公众支持的假象。

据 The Intercept 报道，Paramount 雇用了一个名为 Neighbors for Strong Communities 的非营利组织，向加州居民狂发短信，敦促他们向加州总检察长 Rob Bonta 施压，要求撤销针对该公司的反垄断诉讼，声称执行反垄断法对加州人不利：

“在本周早些时候发给加州居民的短信中，Neighbors for Strong Communities 要求收信人给 Bonta 发消息，提出担忧：由于 Ellison 曾威胁要将 Paramount 迁往德州，他反对合并将会让该州损失数千个工作岗位。”

事实上，此类合并——尤其是涉及 Warner Brothers 的——历来导致大规模裁员、涨价和产品质量下降，因为合并后的公司要偿还交易债务。即便交易获批，也没有任何力量能阻止 Ellison 将影视制作外包海外，这只会延续好莱坞已有的趋势。

一个以 Committee For The First Amendment（它真正维护消费者且披露资金来源）为名的消费者权利团体联盟表示，这个草皮组织仅是三个月前由行业说客组建，且拒绝公开捐助者：

“发送方组织的网站不到三个月大。它未披露创始人、董事会、员工或资助者，也未出现在 ProPublica 的非营利数据库中。其新近更新的地址（1902-A Lincoln Blvd, Suite 1314, Santa Monica, CA）是 UPS 商店里的私人邮箱。这些都是企业背后操纵的草皮运动典型特征，旨在制造草根反对的假象。”

这类组织通常没有可追溯的书面痕迹，使得 Paramount 和 Neighbors for Strong Communities 都能信誓旦旦地声称整个行动货真价实。而当一家公司不得不偷偷付钱给组织来支撑其巨型合并时，你便心知肚明这合并对涉及各方有多“棒”了。

围绕派拉蒙并购案的讨论，整体气氛是“看穿猫腻后的冷笑”。多数人不相信这笔交易只是普通商业考量，认为伪草根造势、舆论操纵和订阅注水才是它真正的公关剧本；少数人则试图把商业常识与举证责任拉回来：裁掉重复部门不等于毁掉电影，要指控别人造假也要先拿出证据。

合并叙事本身就是一场舆论操纵

• 报道指控派拉蒙为合并经营“假草根”组织，这很快把讨论引向更大的操纵链条：如果这类组织可以被买来，公众意见本身可能正被系统性地塑形。（较多人） > 这事只是冰山一角——我怀疑所有公众舆论都在被这样操纵。（@piloto_ciego）
• 有人喊出“停下‘模仿鸟行动’”，把今天的公关话术与历史上那条媒体渗透线联系起来；也有人讽刺说，这种宣传已经家常到不该被允许。（少数人）

合并裁员是重复部门惹的祸，不算资本作恶

• 有评论者纠正文章的因果：合并后不再需要两套人事、两套财务，裁掉这些重叠职能是并购里最容易被认可的价值来源；文章把裁员全部归因于债务压力并不成立。（少数人） > 合并后不再需要两套人事、两套财务，所以会裁员，这叫“成本协同”；没有债务压力也一样会发生。（@airstrike）

“伪草根”指控太重，报道却没拿出实锤

• 有评论者不是替派拉蒙辩护，而是对证据链不满：既然要称一个草根组织是“假”的，至少得说明它由谁资助、如何运作假扮；否则只是在制造一个让人愤怒的词。（少数人） > 文章始终没给出任何证据，能证明那个草根组织是伪造的。（@chrisjj）

更担心片厂满脑子是钱，而不是电影

• 有评论认为这类老牌片厂最需要的不是另一位整合高手，而是重新把注意力放回“拍电影”这件事上。（较多人）
• 有用户用亲身经历指出，派拉蒙流媒体在试用到期后“忘记”关闭，让他免费看了好几年；并购消息一公布，免费资格立刻被停掉。这不是疏忽，而是拿沉默用户给订阅数充数。（较多人） > 免费试用被“忘掉”五年，公布合并后马上被停掉；除了说他们拿沉默用户凑订阅数，我找不到别的解释。（@MarioMan）

普通人围观巨头合并，关心与不关心都没有出口

• 也有观点给整场讨论降温：一桩企业合并离普通人的日常生活很远，围观或谴责都不一定能改变结果，最后只是又一个茶余饭后的话题。（少数人） > 这究竟有什么意义？普通人为什么要关心企业合并？（@alightsoul）

有价值的补充

• 有人用“字符间距”类比识别伪草根：一旦学会，你看任何新闻都会注意到那些刻意的操纵，再也回不到一无所知时的舒服状态。这个类比精准戳中了讨论里的无力感——看得越多，越难假装世界正常。（@cheschire）
• 还有一条评论只丢出《洋葱新闻》专访拉里·埃利森的链接，没有多写一字，却把这场并购的讽刺感表达完了：科技富豪家族的帝国故事，似乎天然适合出现在洋葱新闻的标题里。（@muro）