阿尔巴尼斯政府发布《数字注意义务》立法草案供针对性磋商，继全球领先的社交媒体年龄禁令后，进一步扩大澳大利亚人线上选择。草案为数字服务设定最低安全标准，并推出澳大利亚首个“我的信息流，我做主（My Feed, My Way）”倡议：平台须通知新老用户选择默认信息流，可关闭算法推荐，只看所关注的朋友与创作者。

继推行世界领先的社交媒体年龄禁令后，阿尔巴尼斯政府今天发布《数字注意义务》草案，启动定向磋商，以确保澳人在网上有更多选择。

这项新法律将让数字服务提供商承担提供安全网络环境的义务，并对其使用的功能和工具设定最低标准。草案包含一项澳大利亚首创举措——“我的信息流，我做主”（My Feed, My Way）——让澳人控制自己的社交媒体算法。

平台须向新老用户发出通知，让他们选择默认信息流：可以开启算法推荐的个性化内容，也可以退出个性化推荐，让默认信息流只显示他们关注的好友和创作者。

在线游戏、应用软件和 AI 聊天机器人等数字服务，也必须保护 18 岁以下用户，使其不接触有成瘾性或可能损害自尊等负面行为影响的设计功能。

这些服务还须保护未成年人免受下列有害内容侵害：

• 宣扬、助长或加速饮食失调的内容
• 宣扬敌视女性、敌视性别平等的内容
• 色情内容
• 美化犯罪或危及生命特技的内容
• 导致严重心理困扰的内容，包括虐待和欺凌

草案赋予电子安全专员（eSafety）向“AI 脱衣”应用或网站发出删除通知的权力，并简化儿童网络欺凌和成人网络虐待处理机制，使 eSafety 能更快处理这些有害和非法材料。

数字平台必须记录其为应对已识别的、可能伤害澳用户的风险而采取的措施，并确保这些措施长期有效。违者最高可被罚款 1.092 亿澳元，由独立的 eSafety 专员负责合规和执法。

政府正就草案征求数字平台、行业机构、民间组织和倡导者的意见，法案将于今年提交议会。

澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯

“这不是将控制权交给政府，而是交给人民。今天发布的政府方案‘我的信息流，我做主’，就是要让澳人自主选择网络体验。澳大利亚的社交媒体年龄禁令和网络安全举措领先世界，这项工作由家长和倡导者推动，我们支持了他们，并将继续支持。”

联邦通信部长安妮卡·威尔斯

“正如汽车、玩具或食品有基本安全标准一样，注意义务也为日常在线产品设定了基本标准。它并非只针对社交媒体，还要保护儿童在聊天机器人、游戏平台、应用和即时通信平台上免受有害内容和功能的伤害，也给家长提供保护全家安全的网络工具。16 岁以上的澳人可以轻松选择开启或退出算法推荐；平台必须在用户打开应用时让他们选择看到何种信息流，并尊重这一选择。数字注意义务将促使包括一些全球最强大公司在内的数字服务提供商采取更多行动，使澳人免受平台上的伤害。”

整体气氛是“方向对，但大概没戏”式的半信半疑。分歧主轴在于：算法推荐是平台强加的毒药，还是用户更习惯甚至默认接受这种“被投喂”的体验？如果是后者，新增的“退出算法”按钮可能只是道德安慰。

多数人会主动切回算法推荐，退选只是安慰奖

• 多位评论者认为这种选择权更像政治姿态：有的打赌用户撑不过一两天就会回到默认推荐，有的指出 YouTube 关闭历史记录早就能实现类似效果，但坚持手动维护信息流的人极少。TikTok 能崛起，核心恰在于用户不用自己“拧十几个旋钮”；很大一部分人哪怕讨厌被操纵，也懒得去配置信息流。（较多人）
• 更刻薄的类比是：这个规定等于要求毒贩同时给客户提供买沙拉的选项；道理没问题，但成瘾机制原封不动。（少数人） > 拿三澳元打赌，一年后多数澳大利亚人一两天内就会切回那条多巴胺信息流；不过有得选总归是好事。（@petesergeant）

算法本身有毒，不是加个开关就能解决

• 更严厉的批评认为，许多算法放大的内容不违法却有毒，例如把“女性主义是反男性阴谋”“女性回归厨房是自然秩序”这类观点推送给从未关注它们的人；若用户没有关注，就不该出现在时间线里，一旦出现也应能一键清除。只让用户退出推荐，回避了算法主动放大有毒内容的责任。（较多人）
• 因此法案在这些人眼中还不够：个性化推荐、无限滚动应当默认关闭，由用户选择加入，而不是先把算法开着再让人退出；法律还应明确要求时间顺序展示，否则平台仍可用排序权把“退出去”的用户拽回原样。（较多人）
• 还有评论用 Facebook 举例：用户连配偶的帖子都刷不到，点进对方主页也会被算法重排；可见推荐引擎早已侵蚀了用户主动浏览的行为。（较多人） > 算法推荐正在毒化我们的心智，不应让言论自由和自由市场那套话术继续阻止我们严格监管它。（@shubhamjain）

真正的解方是开放生态，而不是替平台设计退出按钮

• 这一派不想在“要不要算法”的二选一里打转。他们认为政府应让内容抓取与再发布合法化；第三方客户端只要能接触到同样的内容，就能演进出各自的算法、时间线与过滤规则，用户选择才算有实质意义。（少数人）
• 另有人主张把 Bluesky 的信息流定制和屏蔽名单写成强制要求，也有人说 RSS 早就提供了“自己的信息流”。共同点是逼平台开放数据源，而不是只规定界面上放哪个按钮。（少数人） > 政府应让对任何有权访问者可见内容的抓取和转载都明确合法，第三方前端自然会冒出来，各自使用自己的算法。（@armchairhacker）

执行细节的漏洞会让退选权变成摆设

• 另一种常见怀疑不是反对方向，而是预判执行会被“故意做坏”。比如 Facebook 早就有藏得很深的时间顺序开关，打开后却被本地小组的垃圾帖淹没；强制年龄验证也可能把澳洲用户赶到 VPN 后面，反而绕开新规。（较多人）
• 抠条文的人还发现，法律只写用户可以“退出默认信息流中的个性化推荐”，没有规定退出后看到什么；默认排列仍可能是算法权重，平台还能用弹窗反复诱导用户重新开启“更懂你”的推荐。（较多人）
• 也有人给出二元评价：方向对消费者有利，但配套的“上传证件或视频自拍证明成年”明显反消费者。（较多人） > 这选择听起来不错，但我预计实现会被故意做得很难用；Facebook 现行的时间线一打开，就是本地小组的垃圾信息。（@RobotToaster）

跨境立法可能把互联网推向主权分裂

• 极少数评论把镜头拉远：美国科技公司可能出于合规成本直接放弃澳新和欧盟，或美国政府主张“本国公司不必服从随便哪个国家的法律”。若走到这一步，互联网管辖权会重新洗牌，信息可能像货物一样按国界管理；“全球可路由的互联网”只是历史上的短暂状态。（少数人） > 全球可路由的互联网非常特殊且珍贵，但它是历史反常；最终国家会来索取属于它的那一份。（@wyager）

有价值的补充

• 4chan 没有任何操纵性算法，信息流按时间排序，却仍是两极对立群体能直接碰撞和辩论的地方。它提醒人们：“取消算法”未必自动带来健康公共空间，舆论毒性不完全是算法单独造成的。
• Technology Connections 在体验 Bluesky 时提出“算法自满”：Bluesky 已经让信息流高度可编程，但很多人反而不喜欢，因为他必须自己决定关注什么；尤其年轻人宁可被直接喂“垃圾”，也不愿自己选。
• 澳大利亚总理阿尔巴尼斯 2023 年在电台访谈中被问“当一天独裁者会做什么”，回答是“禁止社交媒体”。这次立法因而更像既有管制思路的延续，而不是一次应急公关。
• 评论区把 Albanese（阿尔巴尼斯）和 Albania（阿尔巴尼亚）搞混的梗出现了好几次，形成“阿尔巴尼亚政府为什么来管澳大利亚”的冷幽默，算是这场严肃争论里少有的轻快调剂。