一辆特斯拉（Tesla）Model 3在新泽西州布埃纳维斯塔镇未停停车标志，撞上左转的本田思域（Honda Civic），思域司机、82岁的斯蒂芬·菲尔德（Stephen Field）死亡。警方称车辆未停车，但特斯拉数据显示驾驶辅助系统当时已开启。2025年7月6日周日晚6时57分左右，新泽西州警接到报警，称大西洋县布埃纳维斯塔镇切斯特纳特大道与671县道交汇处发生撞击，特斯拉司机与三名乘客受中度伤送医。

一辆特斯拉Model 3在新泽西州布埃纳维斯塔镇闯停车标志，撞上一辆正在左转的本田思域。思域驾驶员、82岁的斯蒂芬·菲尔德身亡。

警方将其归为车辆未停车。但特斯拉自身数据表明，当时驾驶辅助系统处于开启状态。这属于Electrek正在进行的调查，即把报道的事故与特斯拉向美国交管局提交的删节数据相匹配。

671号县道与栗树大道发生了什么

2025年7月6日周日晚约6点57分，新泽西州警接到报警，大西洋县布埃纳维斯塔镇671号县道与栗树大道口，一辆特斯拉Model 3未停停车标志，撞上左转的本田思域。州警发言人杰弗里·勒布朗称，思域驾驶员菲尔德受致命伤；特斯拉驾驶员及三名乘客受伤送医，伤势中等。事故仍在调查。

当地零星报道称特斯拉闯了停车标志，未提及Autopilot、“全自动驾驶”或任何驾驶辅助系统。公众以为这只是普通的人为失误事故。

特斯拉向联邦政府说了什么

事实并非如此。依据NHTSA的常规命令，车企须报告撞击前30秒内L2辅助系统开启的事故，特斯拉提交了报告。

报告里，特斯拉确认车辆为2019款Model 3，自动化“参与状态”标为“已验证参与”（Verified Engaged）——即经自身远程信息确认系统活跃。它记录了一起死亡，并称持有该车的事件数据记录器和远程信息。

随后，能解释事故的三个字段被删节：事故叙述、软件版本、道路是否在系统批准运行区。全部以“机密商业信息”涂黑，与特斯拉对99.9%报告的做法相同。

Autopilot还是“全自动驾驶”，以及为何停车标志指向FSD

因软件版本被删节，我们无法确定这是基础Autopilot还是“全自动驾驶”。但路口情况指向FSD。

识别停车标志并决定是否停下是城市道路功能，属FSD范畴；基础Autopilot是高速车道保持系统，不响应停车标志。所以一辆辅助系统“已验证参与”的车闯了停车标志，大概率在运行FSD。

但这不是定论。我们记录过基础Autopilot的车开到本不该去的路口直接穿过，因为司机在不适用的路上开启、系统对停车无反应。无论哪种，都于特斯拉不利：一个系统本不该处理停车标志，另一个正是特斯拉当作自动驾驶贩卖的。

若是FSD，还有第二种可能（我们明确这只是理论）。在得州Katy致命事故中，一辆FSD特斯拉冲出道路撞死家中女子，特斯拉罕见地快速公布数据，称司机踩加速踏板覆盖了系统。我们曾提出并重复一个理论：在遍布停车标志的社区使用FSD的司机，有时把脚搁在加速踏板上，准备踩下以快速通过缓慢的停车。这习惯易导致踏错踏板，在错误时刻踩了加速而非刹车。这是推测，但被删节的叙述和EDR本可一句话澄清。

报告里有个数字让疑问悬而未决：特斯拉记录撞前车速仅4英里/小时——近乎停止，更像是滚动停车而非冲过路口。这与2022年NHTSA因“全自动驾驶”滚过标志而非停下、召回约5.4万辆车的行为一致。4英里/小时也不符致命撞击和气囊弹出，可能是撞前数据快照而非撞击速度。哪个数字才是真相，同样在特斯拉封死的段落里。

我们为何报道此事

特斯拉正比以往更激进地鼓励车主将L2辅助当作自动驾驶。它把软件叫“全自动驾驶”，马斯克不断承诺无监督自动驾驶几个月后就来，品牌诱使司机信任车子。

但它仍是L2。人类始终在驾驶并负责，特斯拉自身行动也确认这点：消费版FSD仍需监督，其robotaxi服务只是小规模严控车队。技术并非名称所言，这种落差滋生致人死亡的自满。

删节让情况更糟。特斯拉正让车主信任车子，却隐藏能展示出错时系统真实表现的数据。此处现确认的是狭窄却重要的一点：在一场致命事故中，Autopilot或“全自动驾驶”处于活跃状态。而无论责任在谁，能解释过程的一切都被特斯拉涂黑。

我们如何匹配： NHTSA记录未删节的位置（布埃纳维斯塔镇）、州、车辆（2019款Model 3）、死亡及月份。特斯拉记录事发时间22:54 UTC，换算当地晚6:54，与州警报告的6:57相差三分钟内。这是该镇当月唯一致命特斯拉事故，即同一事故。Electrek已联系新泽西州警索取事故报告和车辆数据，并询问调查者拿到的是特斯拉原始遥测还是其自行解读。

Electrek的看法

我们一贯谨慎，不妄称是系统导致事故、究竟是FSD还是Autopilot、或那4英里/小时意味什么。但重点正是：特斯拉全知道。它持有EDR和遥测，提交了确认系统参与的报告，却将致命事故中车子的作为定为商业机密。停车标志不难懂。一个自动驾驶系统是否读了标志却照样滚过去，正是公众、家属和仍在调查的警员该知道的。

特斯拉已因如何报告这类事故处于NHTSA调查中。我们会继续逐一比对，直到记录完整。

社区对特斯拉事故数据透明度与“完全自动驾驶”命名普遍质疑，同时有人认为自动驾驶被套用零死亡双重标准不公，少数依赖者支持FSD。

质疑特斯拉事故数据不透明且功能边界模糊

• 用户指出特斯拉在安全报告中隐去字段为机密商业信息，未公开具体版本与辅助模式，碰撞前低速却致死矛盾未解，并质疑非批准区域启用功能（较多人） > 特斯拉怎能被允许在安全报告里隐去字段为“机密商业信息”，又为何还能叫“完全自动驾驶”（@jhu247）

认为基础Autopilot同样具备停止标志控制功能

• 多名用户纠正原文说法，指出基础Autopilot在部分车型上包含交通灯与停止标志控制，并非只有FSD才处理城市道路停止标志（较多人） > 文章说基础Autopilot不响应停止标志是不对的，Model 3的基础版就有此功能（@popularonion）

认为社会对自动驾驶的容错预期远严于人类驾驶

• 用户指出人类驾驶失误致死普遍未被严惩，而自动驾驶即便安全99%也会被以零死亡标准苛责，这种双重标准不合理（较多人） > 我们从不追究普通人类司机的判断失误，却对自驾设了高得离谱的标准，哪怕它们每天死50人也比人安全（@Footnote7341）

寄望于高阶自动驾驶以保障行动独立

• 一位能力衰退的驾驶者表示，因自身即将需要L4级自动驾驶维持独立出行，虽知少数致死可能阻碍推广，仍支持FSD发展（少数人） > 作为一个能力渐衰、不久需L4自驾保持独立的人，我力挺FSD（@delichon）

将特斯拉FSD视为工程与商业伦理的反面教材

• 有用户整理历年致命事故报道，在课堂上用作警示案例，批评马斯克过度干预工程决策且部署方式最不安全（少数人） > 我把特斯拉FSD当作恶意商业实践和最不安全机器人部署的警世故事，马斯克不该有如此大工程话语权（@ModernMech）

有价值的补充

• 有用户建议强制所有车辆集成类似飞行数据记录仪的遥测设备，超越现有事件数据记录器要求，以解决警方不响应与保险各打五十大板的认定困难。