2026年9月4日，联邦上诉法院裁定美国宪法不保障清洁饮用水权，驳回密西西比州杰克逊居民就铅污染供水系统提起的诉讼。第五巡回上诉法院维持下级法院裁决，驳回居民2022年诉讼。原告普里西拉·斯特林（Priscilla Sterling）等四人称城市故意让居民饮用不安全水，主张水污染违反第十四修正案正当程序条款下的身体完整宪法权利。

联邦上诉法院在9月4日裁决中判定，美国宪法不保障清洁饮用水权利，驳回了密西西比州杰克逊市居民针对该市铅污染供水系统的诉讼。第五巡回上诉法院维持下级法院驳回居民2022年诉讼的裁决。原告普里西拉·斯特林、雷恩·贝克尔、肖恩·米勒和约翰·贝内特称，该市明知故犯让居民饮用不安全水。他们认为，水污染违反了第十四修正案正当程序条款中的身体完整宪法权利。

在多数意见中，法官库尔特·恩格尔哈特写道，尽管缺乏清洁水“令人痛心”，但“未侵犯任何根深蒂固的宪法权利”。他写道：“我们怀疑免受铅污染水伤害的权利是否属于身体完整权，原告也未指出任何说服我们的历史传统或最高法院先例。”他还表示，宪法未赋予公共卫生危机期间“从官员处获知真实信息”的权利。

有清洁用水的权利吗？

对杰克逊市的诉讼源于密西西比州卫生部门2010至2013年检测，显示水中铅含量上升。四名原告称，该市未采取措施防止铅进入供水，还虚假保证水质安全。

法官认为，城市管理不善导致的铅暴露与政府过去侵犯人身完整权“完全不同”，后者包括“强制手术、非自愿用药和殴打”。恩格尔哈特写道：“宪法并未为每一桩政府不当行为提供补救。”他说居民应通过其他途径救济，如选举更好代表、向政府请愿。尽管清洁用水权未写入美国宪法或密西西比州宪法，但加州和弗吉尼亚等数州已保护安全用水获取。

多数评论把这起裁决看成“宁可让居民喝铅水，也不肯承认政府有义务”的冷血样本，语气以愤怒和嘲讽为主；少数人则提醒，美国宪法本质上是给政府列“不准做什么”的消极权利清单，法院拒绝发明一项“干净水权”并不算意外。真正争论不休的问题是：法官那句“请选民更换官员、向政府请愿”究竟还算不算一条路——受害者已经被铅水泡了这么多年，还能靠什么去主张最基本的身体安全。

干净水权不是宪法写好的“积极权利”，法院驳回并不奇怪

• 这派认为原告的法律框架站不住：第十四修正案诞生时，市政安全供水这个概念还不存在，把“喝铅水”硬塞进“身体完整性”缺少历史传统和判例支持。（少数人）
• 美国宪法主要规定政府“不得侵犯”什么，而非政府“必须提供”什么；干净水需要税收、基建和行政体系去实现，不能直接把政府失职包装成宪法侵权。（少数人）
• 道德上的恶劣不等于宪法上的违宪。即便居民确实惨，法院也不该为了给出动人结论而自己发明新权利。（少数人）
• 有人更进一步说，把此案当成宪法诉讼几乎是法律上的误操作，一开始就走错了救济程序。（少数人） > 就像食物和医疗一样，基本权利不能依赖他人的劳动；否则你可以强迫别人为你工作，从而侵犯他人的权利。（@bradley13）

宪法序言的“普遍福利”和第九修正案，被法院彻底无视

• 不少评论翻出宪法序言质问：政府要“促进普遍福利”，若无铅水都不算普遍福利，这句话还能剩下什么内容？（较多人）
• 第九修正案写着“列举权利不得被用来否认或贬低人民保留的其他权利”；法院因“历史上没写过铅水权”就拒绝保护生命健康，是在把修正案当废纸。（较多人）
• 有评论讽刺道：第五巡回法院的法官如果发现自己杯子里被人放了铅，大概立刻就能感觉到“身体完整性”被侵犯了。（较多人） > 第九修正案白纸黑字说，不得因为宪法列举了某些权利，就否认人民还保留着别的权利；第五巡回法院居然没读过，我毫不惊讶。（@ceejayoz）

判决被看作先定党派结论、再回头找理由的司法造法

• 少数评论把个案上升为对司法系统的制度性质疑：法官先决定自己想要的结果，再挑拣历史传统和先例来填空，已不是偶发错误，而是整个司法体系的常见病。（少数人）
• 当“法律是什么”取决于哪位法官凑巧坐在席位上，民主法治也就失去了稳定的地基。（少数人） > 法官显然已经先选好了结局，再去翻法条和先例把论证拼起来；这种状况下还要谈民主，我真不知道地基在哪。（@lighthue1）

就算不违宪，故意让居民喝铅水也该有其他法律追责

• 评论区最直接的反应是：明知水含铅还继续放行，这必然违反刑法、侵权法或州法中的某一条，不可能只卡在“宪法无此权利”上。（较多人）
• 法院劝居民去“选更好的代表、向政府请愿”，遭到反问：起诉政府本身不就是一种请愿吗？不给司法渠道，就等于让水源受害者靠自己更无力的投票去对抗早已失灵的政府。（较多人）
• 也有人指出判决书偷换了问题：不能说“没有获得官方真实信息的宪法权利”，就认为政府可以在公共卫生危机中故意撒谎；谎言导致身体伤害，仍可能触犯受保护的法益。（少数人）
• 最极端的漫画式批评是：纵容此事的官员应被判处“急性铅中毒”，以此表达对公共利益被官僚系统当作抽象法律问题的愤慨。（个别情绪，不能当政策主张读） > 明知让居民喝被铅污染的水，肯定不会只违反宪法；它应该是违反了别的法律。（@helsinkiandrew）

有价值的补充

• 这不是司法体系第一次拒绝对“政府不作为”提供宪法救济：在著名的卡斯尔罗克镇诉冈萨雷斯案中，警察拒绝执行保护令并导致三名儿童被杀，最高法院仍裁定不能依据民权法追究市政府。（@mathisfun123）
• 其他国家有完全不同的写法：南非宪法规定政府负有“逐步实现”水权的义务，斯洛文尼亚宪法更直接宣布“水是权利”；这说明是否把水权写成积极权利，更多是制宪选择，而非天经地义。（@dguest）
• 报道未必可靠，本案判决书有 15 名法官参与，10 人形成多数意见，另外 5 人部分同意、部分异议；想理解争议，不如直接读判决原文。（@tzs）
• 一个技术类比：不能要求 Linux 内核保证进程绝无缓冲区溢出，该由上层机制去堵漏洞；同理，宪法或许不适合直接规定“供水质量”，但必须由更高层的其他法律完成兜底。（@jl6）
• 非美国读者观察到解释学偏斜：公司花钱做的政治言论被宪法大力保护，人的生命健康却被认定不构成正面权利，这种对比让人怀疑解释体系在偏袒“物”而非“人”。（@Frieren）