为了感觉自己是人，周末我手写代码。最新挑战是用1024字节的C代码写一个Python解释器，不用宏，也不用库函数。解释器这么小，当然装不下完整Python，所以我只想让它能跑一个看起来像Python的FizzBuzz：有def、冒号、缩进，if不加括号；还得加更多限制。第一次用了512字节，根本不够。递归下降解析器我写过不少，以为不难，就从最基础的代码写起。

我的最新挑战：用 1024 字节的 C 代码写一个 Python 解释器——一开始想塞进 512 字节，后来放宽了；不能用宏，也不能拿库来耍花招。

1024 字节当然装不下整个 Python，所以目标只是让程序“看起来像 Python”。比如经典的 FizzBuzz：从 0 到 100，用 def、冒号和缩进分块，if 后不加括号，按 n%15、n%3、n%5 打印 FizzBuzz、Fizz、Buzz 或数字——一眼看去就是 Python。当然，除了语法子集，还得加不少限制。头一版并不成功。

第一次尝试：512 字节不够

我写过不少递归下降解析器，起初以为这不过是类似的事。从 1 + 2 开始，再加码到 x = 1 + 2 * 3，然后试着塞语句 if x > y: z = 3。结果我只能得到一个计算器，而且代码量已经超过 512 字节。我列了一份“哪些元素看起来像 Python”的清单，也承认自己的代码高尔夫水平不够。那就改成 1024 字节：先让它跑起来，再往小里压。

解析器

真正的 CPython 会先分词、建抽象语法树、做分析和优化、生成字节码，再解释执行；这个解释器全都不做。状态放在几个全局变量里：char src[999] 存几乎去掉空格的源码，int vars[256] 当符号表，pos、ch、line_start 分别记录读位置、当前字符和行首。表达式还是用递归下降解析，边解析边求值。代码没有任何错误处理，完全假设源码正确：关键字不能拼错，token 边界也要正确。解释器会移除大部分空白，但保留缩进和字符串里的空格。变量名只能是一个小写字母，所以查符号表直接写 vars[ch]。

控制流的魔法

执行一个缩进块的函数会一直读到缩进变小才返回，由调用方接着处理下一行，所以嵌套块直接靠 C 的调用栈递归。循环则通过跳回源码来工作：while 和 for 都会记住条件表达式的位置，循环体执行完就跳回那里重新解析。函数也一样——定义时在符号表里记住函数体的源码位置；调用时保存调用者的位置，跳到函数体执行，结束后恢复调用者的位置。没有中间表示也能做到这些，而且解释器要维护的状态很少。

把代码压小！

我不常玩代码高尔夫。缩短变量名、去掉空白谁都想得到，真正难的是省下大块字节。Stack Overflow 上那篇《Tips for golfing in C》给了我不少招。

规矩只存在于想象之中，所以我确实用了不少 GNU C89 特有的“特性”。这不是瞎搞，这是正经地胡闹。用到的招数有：

• 单字母变量名和函数名
• 假定编译器会自动链接 libc
• 用全局变量当临时变量
• 全局变量默认零初始化
• C89 允许省略变量类型，也假定函数返回 int
• 把函数参数当临时变量，让调用栈替我们保存
• 用 ASCII 数值代替字符字面量
• 用三目运算符和逗号运算符
• 用位运算代替逻辑运算

例如 parse_sum 被压成了 e(){for(z=t();c-43u<3;)y=44-c,z+=y*t();return z;}，用 ASCII 数值省下几字节。一个跳过行尾的辅助函数也从递归版变成 Y(){c&&c-10&&Y(G());}：先判断读到 0，减 10 判断换行，用 && 代替 if，再用 Y(G()) 代替 G();Y(); 省一字节。

压完刚好 1024 字节，可读版超过 4800 字节。最初还有更多功能，为了装下一直被砍。如果要继续压，比较表达式会是下一个被砍的对象，因为去掉它也能靠整数真值工作，比如 if n%15:。如果只求 FizzBuzz 能跑，我估计能压到 800 字节以下；应该也还有别的 golf 技巧。

最终这个版本支持：

• 单字母整数变量和字面量
• 变量赋值
• 带优先级的 + - * %（一元正负号只在表达式开头有效）
• 比较 < > <= >= ==（每个表达式只能有一个）
• 整数真值
• if/else
• while 循环（含 else）
• for x in range(y) 循环（含 else）
• 无参函数定义
• 函数调用，可递归
• 基于缩进的块（但没有作用域）
• print 单个字符串字面量或单个整数表达式
• 注释

我短期内不想再碰代码高尔夫挑战。整个过程很磨人：要在“压到一半的版本”和原版之间来回对照，才能看懂两分钟前自己改了什么。两个版本都放在 GitHub。现在轮到你了——你的 1024 字节 Python 长什么样？

讨论整体氛围偏欣赏作者的代码高尔夫创意，但存在明显分歧：部分人认为这是极简实现的乐趣展示，另一部分人则对该项目是否能被称为“微型 Python”表示失望。

认为这是一次有趣的代码高尔夫与极简实现展示

• 不少人赞赏文章写作用心，整个实现过程读起来很有意思，能从中看到哪些功能是可以被舍弃的，这种探索本身很有乐趣（较多人）
• 有读者表示自己从业多年才知道代码高尔夫的存在，认为这种纯手工实现的极简项目非常惊艳（较多人） > 这真的很酷！看到你能实现什么、哪些是可以省略的特别有意思。用源码本身作为函数调用和循环的目标，这个思路我之前没见过，虽然很合理但我自己绝对想不到（@anitil）
• 有人将其与 SectorLISP 等极简语言项目归为一类，认为这种极致的代码压缩很有意思（少数人）

对该项目能否称为“微型 Python”表示质疑

• 有评论认为这只是一个虚构的小语言解释器，和真正的 Python 差距极大，根本不在一个数量级，因此感到失望（少数人）
• 有人指出这个实现过于简陋，关键词全部硬编码为单字母，没有任何错误处理，比同样极简的 Sector C 还要“粗糙”，连列表和字典都不支持，作为“微型 Python”过于简单（少数人） > 这段代码让我发笑，因为它太“恶劣”了。它不像 C4 那样是完整且带检查的 C 编译器子集，而是比 Sector C 还过分，直接假定源码一切都对。这个“Python”把所有 f 当 for、w 当 while、i 当 if……太恶劣了（@jrdres）

从实现技术角度提出疑问或补充

• 有实现者关心 Python 用空白符作为作用域的做法，是否会让词法分析器的编写明显更复杂（少数人）
• 有人指出这是 1024 字节的 C 源码，编译后体积会大很多，实际只实现了 Python 的极小子集；同时还提到其循环是靠回退并重新解析源码实现的，类似 DOS 批处理的机制（少数人） > 准确说这是 1024 字节的 C 代码，编译出的二进制会大很多，且只实现了极小的 Python 子集。循环是靠向后跳转并在每次迭代时重新解析源码实现的，DOS 的 .bat 就是这样工作的（@userbinator）
• 有人顺带推荐了面向极小内存处理器的 Snek 语言，适合真正需要在生产环境用极简嵌入语言的场景（少数人）

有价值的补充

• 数组编程社区普遍将这种极高密度的代码实现视为常态，可参考 J 语言早期极其紧凑的解释器实现（Incunabulum）作为同类案例
• 如果愿意多付出几 KB 的空间，至少加入列表和字典后，这种极简语言会更有实用价值，Lisp 就能做到这一点

社区情绪类玩笑

• 有评论调侃，既然要做 Python 解释器，为什么不直接让人工智能来写，质疑这个项目的实际意义（少数人）