美国联邦第五巡回上诉法院于周五确认驳回一起针对密西西比州杰克逊市（Jackson）的诉讼，该诉讼指控市政府在知晓水质受铅污染的情况下仍放任居民饮用。此案最初于2022年提起。

周五，美国第五巡回上诉法院维持了对密西西比州杰克逊市诉讼的驳回裁定，该诉讼指控该市明知自来水含铅仍让居民饮用。

2022年首次提起的这起诉讼称，水污染侵犯了杰克逊市民的宪法身体完整权。特朗普任命的法官库尔特·恩格尔哈特对此并不认同。他表示：“宪法并未为每一项政府不当行为提供救济。被告的行为据称剥夺了原告获得清洁用水和真实信息的权利。这些剥夺固然令人痛心，但并未侵犯任何根深蒂固的宪法权利。”

或许在密西西比州是这样，但在美国至少九个州以及全球十几个国家，清洁饮用水实际上是一项受保护的权利。在乌拉圭和南非等国，清洁水权被写入宪法。纽约州宪法自2021年修正案通过后也明确规定：“每个人都享有清洁空气、清洁水和健康环境的权利。”马萨诸塞州自1972年起就将“清洁空气和水权”写入宪法予以保护。

但根据第五巡回法院的裁决，美国宪法过于狭窄，无法支持此类诉求。杰克逊的原告称，市政府故意隐瞒水质有毒的信息，还发布一系列“烧水通知”加剧了问题——这一做法虽能消除部分细菌污染，却会使水中铅含量升高。恩格尔哈特表示，不存在“公共卫生危机期间从官员处获取真实信息的宪法权利”。

杰克逊市超过80%的人口是黑人，贫困率超过全国平均水平的两倍。该市供水系统长期亟待升级。2015年，密西西比州卫生部的官员就发现供水中的铅含量超标，但根据《Grist》的报道，他们没有立即告知市民，而是对此保持了六个月的沉默，任由居民继续饮用有毒的水。

2020年，美国环保署官员进行了一系列检测，发现“持续且令人担忧的”违反水安全政策的情况，包括系统各处存在泄漏、腐蚀和铅含量超标。

但没有哪个层级的政府机构解决这个问题。与此同时，包括原告普里西拉·斯特林在内的居民仍在饮用铅含量不达标的水。据2022年的诉讼披露，斯特林的多个孩子后来被诊断出铅中毒，这可能造成永久性脑损伤。杰克逊四分之一的居民是儿童，而儿童最容易受到铅中毒的终生影响。

第五巡回法院的裁决出炉之际，特朗普政府正着手削弱与清洁水相关的保护措施。同样在周五，特朗普领导的环保署发布了一项补充规则，意在进一步稀释《清洁水法》，此举很快遭到环保观察机构的谴责。

全国野生动物联合会的吉姆·墨菲表示：“政府显然在努力制定一项能在法庭上站得住脚的规则，同时又要满足捐赠者尽可能废除这些保护的欲望。有一点是明确的：如果我们不保护溪流和湿地，更脏的饮用水和加剧的洪水所带来的代价，最终会落到千家万户头上，而眼下大多数美国人都是月光族。”

多数参与者认为标题耸人听闻：裁决只是认定美国宪法本身没有把安全饮水列为公民权利，并非容许政府投毒；少数人则借裁决批评特朗普任命的法官，并把问题上升到“政府可以对公民撒谎”的恐惧。分歧主轴在于，一场宪法层面的败诉究竟应被理解为制度局限，还是制度堕落的证据。

裁决没说政府可以投毒，而是宪法没有保障水权

• 多名评论者指出，判决的真实含义是：美国宪法并不自行授予公民“免于接触受污染水源”或“获得官员如实信息”的权利。这不排除国会立法、州宪法或其他协议提供保护，把标题理解为“政府有权毒害公民”属于曲解。
• 引用一位评论者的话： > 这个裁决只表明美国宪法本身没有确立这项权利；文章也提到，其他协议或州宪法完全可以承认它。（@Smaug123）

想靠宪法诉讼获得水权，是找错了系统

• 有评论用 Linux 内核的 bug 报告作类比：原告抱怨州政府用含铅水害人、还隐瞒信息，就像给 Linux 内核报“Thunderbird 收到了垃圾邮件”一样，没有分清不同层级的职责。法院不是修宪机构，想要这种根本性新权利，应该推动宪法修正案。认可度：少数人，但类比很精巧。 > 这完全是误解了美国政府的设计机制：请走宪法修正案渠道，而不是来第五巡回法庭报 bug。（@themgt）

即使宪法不保障，侵权和欺诈法也不该允许投毒

• 少数法律向的评论认为判决难以自圆其说：水是出售的，铅含量可被测量，因此本案至少可以按伤害、欺诈或加重攻击等普通法框架处理；如果普通侵权本来就能惩罚这种行为，政府不应比普通主体享有更大的“下毒自由”。认可度：少数人，属法律技术论证。 > 照普通侵权去推理，这本来是应受惩罚的过错，那么政府也不能那样做，正如它不能派人出去殴打公民一样。（@impossiblefork）

抽象的“水权”概念本身可能不符合现实

• 有评论质疑“水权”到底指什么：美国不少乡镇没有公共供水服务，居民自己打井、自己承担费用；在这种情况下，把干净水说成一种由外部保障的普遍权利，与地方实际脱节。认可度：少数人。 > 很多乡下城镇根本不供水，人们各有水井，自己掏钱维护。（@randyrand）

“政府可以对公民撒谎”的解读刺痛了基本信任

• 一部分评论者把矛头指向任命该法官的总统，并引用判决中“宪法不关心政府是否在公共卫生危机中向公民提供真实信息”一句，认为这等于允许政府让公众继续喝有毒的水。有人甚至称这是美国在“给自己立法下毒”。认可度：少数人，但情绪强烈。 > 这基本就是说宪法不关心政府是否对公民撒谎、让他们继续喝毒水；这和我以为宪法应该建立的公民对政府的信任正好相反。（@lukan）

技术辩论之外：水首先是生存议题，也是道德议题

• 有评论者抱怨整个评论区都在争论标题是否准确、司法体系是否该这样运作，却没人真正关心饮用水能不能喝；这种错位本身比判决更令人失语。
• 另有评论贴出教宗方济各通谕《愿祢受赞颂》的段落，主张安全饮用水是基本人权，是行使其他人权的前提；把水当成市场商品，是对穷人的“严重社会债务”。认可度：少数人，提供道德和宗教权威的参照。