联合国（UN）承认，地球已无法避免全球变暖带来的一些最严重危害。联合国环境规划署（UNEP）周三报告称，燃烧煤炭、石油和天然气使全球气温即将超过《巴黎气候协定》设定的1.5摄氏度安全阈值。科学家与联合国官员并未放弃，建议先限制过度升温，再把气温降回该阈值，但未来数十年仍将面临更多天气灾害、海平面上升、物种灭绝和冰川融化。

联合国在应对气候变化的斗争中作了一次战略后撤：它承认地球已经无法避免全球变暖最严重的一部分危害，现在必须设法把气温从危险区域拉回安全水平。联合国环境规划署周三发布一份同类首份报告说，由于燃烧煤炭、石油和天然气，地球将很快越过2015年《巴黎协定》定下的安全升温阈值。

报告并未建议放弃。科学家和联合国官员的设想是，先限制过高的升温，再把气温降回协定的目标值；但代价是今后几十年内，与天气相关的灾害、海平面上升、物种灭绝和冰川融化都会加剧。联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯说：“人类正飞速越过避免气候灾难的极限。”要实现“越线后回落”，必须停止使用化石燃料，并开发某种把工业二氧化碳从大气里抽走的办法。报告合著者、埃克塞特大学气候科学家理查德·贝茨说：“这是一个现实检验。我们得和更热的世界共存，但仍可以做很多事来限制变暖。”

越过长期升温阈值

《巴黎协定》签署后，联合国委托气候科学机构研究不同升温上限。科学家发现，当全球气温比19世纪中叶高2摄氏度时，对人和地球的影响巨大；1.5摄氏度则相对可控，因此它成为普遍接受的目标。一些科学家算出，世界现在已比工业化前水平高出1.4摄氏度——按20年平均计算。报告终于承认，升温“将在未来几年内”越过1.5度门槛。

报告预计，如果各国认真执行雄心勃勃的气候目标，升温会在本世纪中叶到达峰值1.8摄氏度；但如果按各国现行政策走下去，2100年会比工业化前高2.6摄氏度。所以联合国不再说防止1.5度升温，而是要政策制定者为一种未来做好准备：全球气温在今后几年越过1.5度，沿一条驼峰路径继续走高，见顶后再慢慢回落到1.5度以下，理想情况是在本世纪末回到线下。报告称之为“超调”。联合国环境规划署执行主任英格·安德森说：“听清楚：1.5度仍是目标，但现在要从上方去接近它。”还有气候科学家提醒说，1.5度不是“一座神奇的气候悬崖”，每避开十分之一度升温就少一点损害。

限制升温高出阈值多少是关键

安德森说，重点是先压低峰值温度，再缩短超过1.5度的时间。但报告预期，超调期会持续“很多很多年”。另一名报告作者、帝国理工学院气候科学家约里·罗格尔说，减排每推迟五年，峰值升温就会至少增加十分之一度。报告写道：“如果现在行动，我们就能限制超调。那不是安全世界，但比长期停留在1.5度以上更安全。”

适应一个更致命、更饥饿、更缺水的世界

政府还要加强适应气候变化的行动，“因为有些影响确实无法避免”，而最穷的人受害最深。报告把这段时期称作“应付与遏制”。超调期间，气候变化和极端天气会让更多人死亡或生病，粮食减产，人们挨饿，缺水加重，经济受损，珊瑚等物种灭绝。贝茨说，尼泊尔近日发生冰川崩落并引发致命洪灾，“我们预计会更多看到这类事情，这正是必须限制峰值升温的原因。”

报告还警告了不可逆转、会接连触发的“临界点”：西南极和格陵兰冰盖消失，亚马逊雨林损失，大西洋洋流系统关闭——那套系统让欧洲大部分地区保持温暖。报告说，有些地方会变得“几乎无法投保，甚至无法住人”。要进入超调的收尾阶段，就得把空气中的二氧化碳抽出来存起来。报告说，靠多种树这种传统办法至多给地球降温十分之一度，所以需要更新的碳移除技术。其他科学家认为，这类技术不可靠又昂贵。斯坦福大学气候科学家罗布·杰克逊说：“我们没能拦住全球排放的脱缰列车，没能避免升温1.5度。如今超调情景要求我们让列车迅速停下，再倒回去。这是我们最大的希望吗？绝对是。有可能吗？绝无可能。”

整组评论弥漫着“已经太迟”的无力感，夹带着大量反讽和黑色幽默；真正的分歧不在要不要减排，而是出路在哪个层面：有人押注清洁能源的指数增长，有人认定只能靠适应与碳捕集收拾残局，也有人觉得政治与财富结构早就把路堵死了。

减排已经没有现实路径，只能适应或事后大扫除

• 一种较有共鸣的判断是：既不想大幅降低几十亿人现有的生活质量、又想真正停止排放，这个约束在理论上都无解；所以人类不会停止烧化石燃料，只能把钱和精力转向气候韧性与灾害适应。（认可度：较多人）

  我们不会减缓气候变化，但可以为后果建立韧性，而且我们也有充分动机这么做。（@Schiendelman）

• 更工程化的说法是：就算今天所有人为排放归零，气候系统自身的滞后仍会把升温推向接近3℃；要避免南北纬30度之间的大片陆地退化到中东式不宜居状态，需要不分国籍、针对每一项碳捕集技术改进设置巨额奖金。（认可度：少数人）

  即使今天所有人为排放归零，我们也还是会继续变暖近3℃，并承受随之而来的全部灾难与饥荒。（@OgsyedIE）

唯一值得押注的是清洁能源+储能的指数增长

• 有人把政府和既有工业界都判了“净负面”：政府行动软弱，行业整体拖后腿；唯一希望是太阳能、风能加电池的指数增长，让化石燃料在经济上先活不下去。不过这只能让排放停止，要修复大气还需要另一个庞大的后手。（认可度：较多人） > 唯一的希望是太阳能、风能加电池的指数增长，让其他发电来源统统变得不经济。（@multiplegeorges）

个人环保动作被包装成替罪羊，大户继续扩张

• 有讽刺声音说，自己认认真真分类回收，帮城市垃圾承包商最大化利润，结果气候一点面子都不给；这戳中了评论区对“个人责任话语”的厌倦。（认可度：较多人）

  我虔诚地把所有回收物分类放好，好帮我们城市垃圾清运赚更多钱，可怎么还是这样了？（@monster_truck）

• 顺着这条线的追问是：地球上最富的10%什么时候减排？以及大企业只会在崩溃来临时否认责任、把锅甩给普通人，再向他们卖“防崩溃”商品。（认可度：较多人）

  环境要崩溃了，肥猫们仍会否认，说服大多数人那是我们的错、什么也做不了，然后叫我们买他们的“防生态崩溃”产品。（@wateralien）

联合国的协调角色失败，比技术问题更致命

• 有评论把矛头指向国际机制：各国政府不敢率先承担昂贵的减排成本，怕被他国占便宜；联合国本该靠外交斡旋逼所有国家同步行动并惩罚顽固者，但它没有做到。（认可度：较多人）
• 也有人对联合国环境署的报告不耐烦：它很会描述我们给自己挖的坑，却不指出路在哪；其实出口一直很简单，就是停止烧化石燃料。（认可度：较多人） > 出路是停止把二氧化碳泵进大气，也就是停止使用化石燃料。这句话大概已经说了一百万次。（@jmclnx）

穷国没有余力去做环保优等生

• 第一世界的人坐在舒服的椅子上劝素食、劝装光伏很容易；可对赤贫国家的人来说，填饱肚子和活下去才是当务之急。他们可能受气候冲击最重，却最没余力把它排在前面。（认可度：较多人） > 对一个穷困国家的人而言，气候变化是他们脑子里的最后一件事，即使他们或许是受灾最重的人群。（@sajithdilshan）

工业文明的派对总归要散场

• 有少数声音认为这不是坏消息，而是自然在提醒：持续两百年的大工业派对结束了，人类该学着爱树木、动物与土地，尽早离开城市；只是“富豪统治”另有打算。（认可度：少数人）

比末日预言更吓人的是集体默认“什么都不做”

• 另一种强烈的时代情绪是：不到十年，气候议题就从世界最重要的问题滑落成几乎没人愿想的事；技术有上限，几十亿人仍向往欧洲式生活水平，全球人口要到下世纪末才见顶，而世界正滑向财富成为唯一价值的极端资本主义。（认可度：较多人） > 这件事不到十年就从“世界上最重要的问题”变成几乎没人放在心上，而我们对“什么都不做”似乎相当自在。（@shubhamjain）

有价值的补充

• 金融市场已经悄悄给气候风险定价：有人会问“要不要买一座还没建成的水电站的售电债券？水库以后还总有足够降雨吗？”算不准，就要求更高利率补偿。（@jt2190）
• AI是新的排放黑天鹅：单个超大规模数据中心的负荷相当于一座不小的城市；不少云厂商声称“以后会”用可再生能源，但先用“临时”电网或“清洁”天然气过渡，足以让一些州省的总排放在几个月内翻倍。（@beloch）
• 要把大气二氧化碳浓度压回并稳定在250ppm，直接空气捕获产业至少要运转一个世纪，可能更久；这种时间尺度与选举周期完全不在一个量级，也解释了为什么政客喜欢“承诺”而不是“执行”。（@multiplegeorges）
• “Burn baby burn!”这类黑色俏皮话，浓缩了评论区边缘的破罐子破摔：既然被要求做那些象征性动作，不如干脆点火看热闹。（@skeledrew）