苹果公司在一份法律文件中提交补充论证，要求法院批准其针对某案进行快速证据开示的动议。

根据您提供的英文法律文件，以下是其中文重述，保留了核心细节，删除了与主题无关的律师名单、地址等程序性信息：

标题： 苹果公司诉刘畅等人案补充简报（支持加速证据开示动议）

核心内容：

苹果公司向法院提交补充简报，要求加速证据开示。新证据显示，被告刘畅在受雇于OpenAI期间，使用了其从苹果窃取的商业秘密——一种电源转换器电路。更严重的是，刘畅还利用AI代理学习如何运行相关模拟，这可能使商业秘密被AI模型“学习”并不可逆地持续传播，造成难以挽回的损害。

此外，刘畅的律师虽持有涉案MacBook但尚未检查其数据，另一台Mac Mini也未被检查，这证明有必要设定严格期限、加速推进证据开示。新证据还表明存在证据灭失的紧迫风险：刘畅及其同伙在得知苹果调查后，曾讨论“恢复”并“开始使用”苹果设备，这可能导致日志、元数据等关键取证信息被覆盖或销毁。法院此前已认定，当证据面临灭失风险时，加速证据开示具有充分理由。

结论： 新证据证实刘畅在OpenAI任职期间使用了窃取的苹果商业秘密，且更多相关设备尚未被调查，证据面临灭失风险。苹果请求法院批准其加速证据开示的动议。

根据评论内容，主要观点和论据总结如下：

观点一：OpenAI行为不专业且绝望（评分：无） - 评论1：将此事与可口可乐前员工试图向百事可乐出售配方被举报类比，认为OpenAI显得“desperate and unprofessional”。 - 关键引用：“Not a good look for OpenAI. They come off as desperate and unprofessional.”

观点二：案件核心指控明确（评分：无） - 评论2：详细列出四项指控：下载苹果电路图、明知故犯访问第三方云存储、指示销毁证据、使用与苹果内部工具同名的软件。 - 关键引用：“Mr. Liu not only downloaded a confidential Apple circuit schematic but also used it in his work at OpenAI” / “Mr. Liu sent instructions for destroying evidence to an OpenAI colleague who confirmed she would comply”

观点三：AI学习商业秘密可能引发深远法律问题（评分：无） - 评论5、6、8：关注苹果论点——将商业秘密输入AI模型可能导致“不可逆且持续传播的使用”，认为此案可能测试法律边界。 - 关键引用：“Apple argues that when trade secret information is fed into an AI agent or model that learns from it, that learning ‘may create irreversible and continually propagating uses of the trade secret.’” / “I wonder if the case will eventually get to working this point out.”

观点四：隐私与证据收集的复杂性（评分：无） - 评论7：指出苹果通过iCloud同步获取证据，引发对个人账户在公司设备上隐私边界的疑问。 - 关键引用：“I’m very curious about the privacy implications of this... if I forgot to sign out of my personal Gmail on it that they could legally search that information.”

观点五：此类事件并非孤例（评分：无） - 评论3、4、10：提及类似案例（如Citadel员工窃取代码后丢弃运河），并猜测未被发现的窃密行为可能更多。 - 关键引用：“Happened at a (large) company I worked for in the past... the rival of course wanted nothing to do with it.” / “I wonder how many times this has happened without anyone being caught.”

平衡性总结：评论整体对OpenAI持负面看法，认为其行为不专业；同时聚焦案件的法律创新点（AI学习商业秘密的后果）和隐私争议，并指出此类事件在行业中并非罕见。