电子前哨基金会呼吁法院不要因AI炒作而改写版权法，指出历史上类似恐慌（如录像机、相机）均未摧毁创作，新技术反而促进了艺术发展。

技术发展史上，版权恐慌屡见不鲜。20世纪80年代，大型版权方曾向国会和法院宣称录像机对电影产业的危害如同“波士顿扼杀者对独居女性”。但最高法院并未被这种炒作左右，指出录像机具备多种非侵权用途（如时间平移），并警告法院不应因新技术而改写版权法。如今面对人工智能引发的类似恐慌，法院同样应保持警惕。

好莱坞的夸张言论与1906年作曲家苏萨对自动钢琴和留声机的恐惧如出一辙——当时他声称这些设备会摧毁音乐创作，正如肖像画家曾担心相机取代画笔。但历史证明这些担忧并未成真：相机反而推动了肖像画的复兴，并催生了新闻摄影等新领域。

版权法的本意是促进新市场、新思想和新创作者的发展，而非限制它们。用版权保护现有守门人和大型版权方的利润，既无益于公众，也无益于个体艺术家。

生成式AI引发了新一轮焦虑和大量诉讼。在美国及全球多起案件中，版权方正要求法院做最高法院曾警告过的事：基于夸张和猜测大幅扩展版权保护。他们声称，除非法院放弃沿用300年的版权原则，赋予版权方控制他人非侵权作品的权利，否则AI生成作品的“洪流”将摧毁创意市场。这种“市场稀释”理论认为，只要生成式AI工具可能助长竞争性作品泛滥，其开发就不能算作合理使用。

正如电子前哨基金会在多份法庭之友简报中所解释的，这并非版权法的运作方式。接受这一理论将破坏版权法的宪法目标：促进为公众利益创作表达性作品。版权法旨在鼓励在现有作品基础上自由创作，惩罚的是侵权而非竞争。“市场稀释”理论不仅会削弱合理使用原则，还会破坏防止版权方通过宣称对套路、流派、风格等拥有广泛所有权来压制竞争的其他限制。结果将是：艺术无法创作，思想无法表达，所有人都蒙受损失。版权不应成为压制未来创意竞争者的工具——无论他们是否使用AI。

这些案件的原告还在另外两点上存在错误。首先，研究表明大型生成式AI模型不太可能产生侵权作品，因为训练数据越多，单个训练样本对特定输出的影响就越小。其次，AI工具未必会取代人类创造力。例如，波士顿艺术家内特里斯·加斯金斯用AI创作非洲未来主义艺术；印度艺术家普拉蒂克·阿罗拉和瓦伦·古普塔用生成式AI重新构想西方科幻；费城艺术家亚历克斯·史密斯用生成式AI重塑包含酷儿、大码黑人超级英雄的非洲未来主义；麻省理工学院建筑学教授安娜·米利亚奇基用生成式AI制作关于南斯拉夫二战纪念碑的“非线性纪录片”；一个研究创作项目用AI生成视觉艺术放大伊朗“女性、生命、自由”运动活动家的声音；AI公司Bronze与音乐人Disclosure和Jai Paul合作创作每次播放都不同的歌曲，挑战听众对音乐可能性的认知。法院无权断言这些创作者不是艺术家，或AI不能以积极方式增强人类创造力。

鉴于如此广泛的实验，法院应谨慎预先判定哪些工具能促进“人类创造力”。与录像机一样，大语言模型是通用工具，人类可用其完成远超生成歌词的多种任务。这项技术创新的影响无疑深远、具有颠覆性，甚至可能对某些人造成伤害——但扭曲版权法并非应对这些伤害的正确方式。

暂无评论